• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      如今，俄羅斯政壇的許多人物不僅僅把注意力放在政治上，在商業(yè)領(lǐng)域也頗有頭腦，他們運(yùn)用各種方法增加收入，其中最有效的方法之一就是出售自己的姓名商標(biāo)專利。據(jù)俄羅斯《新消息報(bào)》日前報(bào)道，在俄羅斯以著名政治家命名的商品銷量非常好，有些人的姓名專利權(quán)價(jià)值數(shù)萬(wàn)或數(shù)十萬(wàn)美元。
      眾所周知，俄羅斯人對(duì)伏特加情有獨(dú)鐘，因此，伏特加巨大的市場(chǎng)自然吸引了眾多政治家?！缎孪?bào)》說(shuō)，現(xiàn)在在俄羅斯酒類市場(chǎng)上以政治家名字命名的伏特加應(yīng)有盡有：“戈?duì)柊蛦谭颉薄ⅰ叭~利欽”、“普京”、“日里諾夫斯基”等等?，F(xiàn)在，普京牌伏特加僅在波羅的海國(guó)家銷售。
      俄羅斯自由民主黨主席日里諾夫斯基已開(kāi)始進(jìn)軍化妝品市場(chǎng)。日前莫斯科一家公司正打算生產(chǎn)專門針對(duì)女性消費(fèi)者的“日里諾夫斯基”牌香水，很快就會(huì)推向市場(chǎng)。據(jù)《新消息報(bào)》報(bào)道，日里諾夫斯基的姓名專利權(quán)視商品而定，5萬(wàn)至10萬(wàn)美元不等。
      這股“商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)”如今已刮到烏克蘭。烏克蘭總統(tǒng)尤先科早在2001年就注冊(cè)了“尤先科”、“維克多·尤先科”、“維·尤先科”、“尤先科集團(tuán)”的商標(biāo)。隨著“橙色革命”風(fēng)暴在烏克蘭刮起，尤先科的長(zhǎng)子安德烈搶先注冊(cè)了“橙色革命”的商標(biāo)。直到現(xiàn)在，烏克蘭全國(guó)仍在激烈爭(zhēng)論安德烈是否有注冊(cè)、出售“橙色革命”標(biāo)志紀(jì)念品的權(quán)利。據(jù)計(jì)算，“橙色革命”紀(jì)念品可為小尤先科帶來(lái)1億美元的巨額收入。
      日前，溫州私家偵探韓冰出示以他個(gè)人頭像和名字申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)家商標(biāo)局的受理通知書(shū)。韓冰系溫州江南調(diào)查咨詢服務(wù)有限公司的總經(jīng)理，他這次以個(gè)人頭像和名字注冊(cè)商標(biāo)主要作為公司的商標(biāo)使用。據(jù)國(guó)家商標(biāo)局的一位工作人員稱，以這種方式申請(qǐng)商標(biāo)在我國(guó)調(diào)查咨詢業(yè)尚屬首例。
      近日，從拱北海關(guān)獲悉，該關(guān)在與澳門一橋相連的橫琴口岸從供應(yīng)澳門貨物中查獲的侵權(quán)貨物明顯增加。截止到8月上旬，該關(guān)共截獲了12批企圖出口到澳門的侵權(quán)貨物，貨值50多萬(wàn)元。
      拱北海關(guān)轄下的橫琴海關(guān)介紹，該關(guān)今年立案查處的12宗侵權(quán)案件中，出口貨物涉及假冒“冰泉”豆?jié){、“桂峰”茶葉、“NIKE”等國(guó)內(nèi)外知名品牌，案件以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為主，其中近似商標(biāo)侵權(quán)案件明顯增多。較大一宗侵權(quán)案件為6月28日，珠海某制衣廠經(jīng)橫琴口岸申報(bào)出口服裝一批，橫琴海關(guān)對(duì)其進(jìn)行查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批2萬(wàn)多件、價(jià)值人民幣30多萬(wàn)元的服裝均使用了“AnnTaylor”商標(biāo)，該商標(biāo)專用權(quán)已由廣州番禺某服裝企業(yè)注冊(cè)并已向海關(guān)總署備案申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，經(jīng)海關(guān)法規(guī)部門進(jìn)一步調(diào)查確認(rèn)，上述商品侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。
      法院發(fā)出首個(gè)訴前禁令 紅獅京漆用“紅獅”商標(biāo)被禁
      因認(rèn)為對(duì)方商標(biāo)侵權(quán)，北京紅獅涂料公司在打官司前先向法院提出，要求對(duì)方停止侵權(quán)行為。記者昨天從市二中院獲悉，他們這一申請(qǐng)已被批準(zhǔn)。據(jù)悉，這是我國(guó)商標(biāo)法修正及最高法司法解釋后，北京市法院首次采取的訴前禁令措施案件。
      北京紅獅涂料公司說(shuō)，他們生產(chǎn)銷售“紅獅”涂料，是該文字、圖形、文字及圖形組合等多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的所有人?！凹t獅”注冊(cè)商標(biāo)自２０００年起即被有關(guān)部門評(píng)為北京市知名商標(biāo)。但是他們發(fā)現(xiàn)，北京紅獅京漆商貿(mào)有限公司也是生產(chǎn)、銷售油漆涂料的企業(yè)，這家公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“紅獅”文字及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)作為招牌招攬客戶，同時(shí)還銷售了使用與原告“紅獅”文字及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)相近似標(biāo)識(shí)的油漆涂料。北京紅獅涂料公司認(rèn)為，紅獅京漆的這些行為已構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，為了防止侵權(quán)范圍的擴(kuò)大，他們?cè)诜ㄔ浩鹪V前向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定責(zé)令對(duì)方停止侵權(quán)。二中院審查后認(rèn)為，紅獅涂料公司的申請(qǐng)符合我國(guó)《商標(biāo)法》及最高人民法院有關(guān)訴前禁令司法解釋的規(guī)定，在申請(qǐng)人提供了有效擔(dān)保后，就在今年８月１５日作出了責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為的裁定。
      日前，從南京市工商部門獲悉，根據(jù)上海一家商務(wù)咨詢公司的舉報(bào)，江寧區(qū)工商分局在轄區(qū)內(nèi)，一舉查獲涉嫌假冒日本豐田公司的汽車剎車片567副。
      舉報(bào)人稱在江寧區(qū)內(nèi)的某制動(dòng)件制造有限公司，有人正在生產(chǎn)假冒的豐田汽車剎車片。接到舉報(bào)后，執(zhí)法人員立即展開(kāi)了行動(dòng)。果然在舉報(bào)人提供的造假公司的生產(chǎn)車間和庫(kù)房?jī)?nèi)，發(fā)現(xiàn)了印制有豐田標(biāo)志的產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)清點(diǎn)共有涉嫌假冒日本豐田公司的汽車剎車片567副 。經(jīng)豐田公司上海辦事處專業(yè)技術(shù)人員的檢測(cè)，該企業(yè)生產(chǎn)的剎車片系假冒偽劣產(chǎn)品。
      經(jīng)調(diào)查，侵權(quán)人南京某制動(dòng)件制造有限公司在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下，擅自使用豐田公司的注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)假冒剎車片，已經(jīng)違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。在事實(shí)面前，該公司負(fù)責(zé)人終于承認(rèn)，這批剎車片確為假冒的豐田剎車片，是上海一家集團(tuán)采購(gòu)部的沈經(jīng)理通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與他們聯(lián)系，并且委托他們生產(chǎn)的。按照對(duì)方的要求，該公司在產(chǎn)品上標(biāo)注了豐田公司的商標(biāo)。此次訂貨數(shù)量為600副，貨值13800元，原定2005年8月份交貨，但截至案發(fā)之日，還未見(jiàn)委托方人員上門提貨。
      據(jù)悉，工商部門已經(jīng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)這批假冒產(chǎn)品進(jìn)行了封存，目前此案還在進(jìn)一步的調(diào)查處理之中。
      音樂(lè)技術(shù)專利引發(fā)蘋果微軟爭(zhēng)斗升級(jí)
      據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，作為多年的老競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，蘋果與微軟最近又在一項(xiàng)專利事務(wù)上展開(kāi)了明爭(zhēng)暗斗：蘋果計(jì)劃將iPod音樂(lè)播放器上的一項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)為專利，微軟則全力加以阻止。
      上個(gè)月，美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕了蘋果iPod轉(zhuǎn)輪界面技術(shù)的專利申請(qǐng)，原因是微軟已于5個(gè)月前提交了類似申請(qǐng)。一些業(yè)界人士為此發(fā)出疑問(wèn)：蘋果今后是否會(huì)因iPod而向微軟支 付版稅？但專利律師、Carr & Ferrell聯(lián)合創(chuàng)始人約翰·費(fèi)萊爾說(shuō)：“兩家公司的專利爭(zhēng)執(zhí)還處于初期階段，專利商標(biāo)局對(duì)蘋果的拒絕并不等同最終庭審裁決，蘋果仍有很大的活動(dòng)余地?！?/DIV>
      首先，蘋果可向管理部門提交文件，以表明早在微軟提交專利申請(qǐng)之前，蘋果就已開(kāi)發(fā)出了相應(yīng)技術(shù)，因?yàn)榈谝慌鷌Pod上市時(shí)間就是最有力的證據(jù)。在這種情況下，公司可要求專利局展開(kāi)相應(yīng)調(diào)查，以確定誰(shuí)是真正的技術(shù)發(fā)明人。其次，蘋果也可對(duì)自己的專利申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行修改，以免與微軟的專利申請(qǐng)相重疊。費(fèi)萊爾表示，至少在今后半年內(nèi)，專利商標(biāo)局不會(huì)就此作出最終答復(fù)。
      對(duì)于蘋果的這項(xiàng)iPod專利申請(qǐng)為何沒(méi)有得到批準(zhǔn)，該公司沒(méi)有作出解釋，只表示多項(xiàng)與iPod有關(guān)的專利申請(qǐng)已得到批準(zhǔn)，但仍有一些申請(qǐng)?zhí)幱诖鸂顟B(tài)。
      微軟在一份聲明中稱，公司一直實(shí)行向其他企業(yè)進(jìn)行專利授權(quán)的做法。自2001年以來(lái)，蘋果iPod出貨量已達(dá)2100萬(wàn)部，占據(jù)美國(guó)MP3音樂(lè)播放器市場(chǎng)75%份額。上個(gè)季度期間，因iPod與該公司iTunes音樂(lè)商店業(yè)務(wù)相互拉動(dòng)，使iPod銷售收入已占據(jù)銷售總額的38%。
      日前，重慶大學(xué)在9個(gè)商標(biāo)種類上的申請(qǐng)注冊(cè)“重大”商標(biāo)獲得批準(zhǔn)，在重慶名校中率先對(duì)本校品牌商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)性注冊(cè)。
      作為重慶市目前唯一一所進(jìn)入“211”工程全國(guó)重點(diǎn)大學(xué)，重慶大學(xué)是全市高校的龍頭老大，其簡(jiǎn)稱“重大”也讓重慶市民耳熟能詳，其影響力遍及城市各行各業(yè)，導(dǎo)致了一些人想搭便車，“傍”重慶大學(xué)的名。此前，已有人在調(diào)味品、發(fā)動(dòng)機(jī)等等產(chǎn)品上申請(qǐng)“重大”商標(biāo)。
      從2003年4月起，重慶大學(xué)開(kāi)始對(duì)“重大”商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)性注冊(cè)。到現(xiàn)在，該校已經(jīng)取得在銷售、電子、教育等9個(gè)類別上的商標(biāo)注冊(cè)證，這意味著今后未經(jīng)重慶大學(xué)許可，任何個(gè)人和組織不得在銷售、電子、教育等9類產(chǎn)品或服務(wù)上使用“重大”標(biāo)志。
      昨日，成都地奧制藥集團(tuán)有限公司以甘肅地奧餐飲娛樂(lè)有限責(zé)任公司侵犯“地奧”商標(biāo)權(quán)為由，將其推上被告席，蘭州中院當(dāng)庭判決甘肅地奧更換招牌，賠償原告10萬(wàn)元。
      2005年3月，成都地奧接到一位蘭州患者的電話：“我們長(zhǎng)期服用你們生產(chǎn)的藥品，現(xiàn)在你們公司卻投資娛樂(lè)業(yè)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致藥品質(zhì)量下降？”原來(lái)，蘭州有家“地奧ＫＴＶ”，該患者誤認(rèn)為這是原告出資成立的。
      成都地奧認(rèn)為，甘肅地奧屬于餐飲娛樂(lè)行業(yè)的企業(yè)，為達(dá)到盡快打出知名度的目的，在企業(yè)名稱、ＫＴＶ的招牌、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站使用“地奧”進(jìn)行宣傳。為維護(hù)“地奧”的合法權(quán)益，成都地奧提起了訴訟。庭審中被告對(duì)自己使用“地奧”招牌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)沒(méi)有提出疑義，但辯稱不知道“地奧”已被注冊(cè)。
      合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，被告使用“地奧”注冊(cè)與他人相同或相似的注冊(cè)商標(biāo)，使公眾產(chǎn)生誤解，其行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)此，當(dāng)庭作出宣判：被告在30日內(nèi)更換企業(yè)名稱，變更含有“地奧”字樣的營(yíng)業(yè)用品，變更網(wǎng)站內(nèi)容，更換招牌，賠償原告損失10萬(wàn)元。
      滬商37萬(wàn)拍下陽(yáng)澄湖蟹商標(biāo)
      在剛剛結(jié)束的一次“蘇州市陽(yáng)澄湖漁業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司”整體拍賣會(huì)上，上海某建筑公司老總以37萬(wàn)元的價(jià)格成功拍得該公司注冊(cè)的“蘇陽(yáng)”商標(biāo)，由此創(chuàng)下了陽(yáng)澄湖大閘蟹現(xiàn)有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的第一例。
      陽(yáng)澄湖蟹業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊維龍向早報(bào)記者介紹，蘇州市陽(yáng)澄湖漁業(yè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司是蘇州市農(nóng)林局下屬的一家國(guó)有企業(yè)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)就是銷售“蘇陽(yáng)”牌陽(yáng)澄湖大閘蟹。根據(jù)蘇州
      市政府關(guān)于國(guó)有企業(yè)改制的有關(guān)要求，這家公司及其商標(biāo)須實(shí)施轉(zhuǎn)讓。由于內(nèi)部轉(zhuǎn)制期限已過(guò)，最后采取了公開(kāi)拍賣的方式。
      “事實(shí)上，這次拍賣中最受關(guān)注的就是‘蘇陽(yáng)’商標(biāo)這一無(wú)形資產(chǎn)?！睏罹S龍告訴記者，“蘇陽(yáng)”牌商標(biāo)曾獲得中國(guó)漁業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的“中國(guó)十大名蟹”、中國(guó)綠色食品發(fā)展中心頒發(fā)的“蘇陽(yáng)牌陽(yáng)澄湖大閘蟹綠色食品”等13個(gè)榮譽(yù)稱號(hào)，是上百個(gè)陽(yáng)澄湖蟹商標(biāo)中最為知名的“五大”品牌之一。正是出于這個(gè)原因，此次拍賣甚至吸引了不少外地投資者的眷顧。
      經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)回合的競(jìng)價(jià)，來(lái)自上海的一家建筑公司老總張先生最終以37萬(wàn)元的價(jià)格拍下了這一標(biāo)的。據(jù)楊維龍透露，張先生曾投資400多萬(wàn)元在昆山陽(yáng)澄湖邊建了一座當(dāng)?shù)匾?guī)模最大的餐船。此次拍得“蘇陽(yáng)”商標(biāo)，他希望借這塊金字招牌與餐船的生意聯(lián)動(dòng)。目前，他正在制定相關(guān)營(yíng)銷計(jì)劃，包括在上海、北京、深圳等地開(kāi)設(shè)銷售機(jī)構(gòu)等，今后還可能將“蘇陽(yáng)”牌陽(yáng)澄湖蟹賣到各地。
      “當(dāng)然，目前他對(duì)這個(gè)商標(biāo)還只能有償使用。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，張先生在剩余的8年有效使用時(shí)間里必須每年支付10萬(wàn)元使用費(fèi)，同時(shí)必須接受蘇州市農(nóng)林局的監(jiān)管。但8年以后，這個(gè)商標(biāo)就歸他所有?！睏罹S龍表示，這也是為什么“蘇陽(yáng)”商標(biāo)這次只拍出37萬(wàn)元的原因。
      兩"立邦"打起官司 溫州立邦認(rèn)為自己未構(gòu)成侵權(quán)
      上海的立邦涂料（中國(guó)）有限公司狀告溫州立邦塑粉有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。而溫州“立邦”則認(rèn)為，他們的企業(yè)名稱注冊(cè)在先，應(yīng)該受到保護(hù)。昨天，市中級(jí)法院開(kāi)庭審理了這起糾紛，并將擇日作出判決。
      立邦涂料（中國(guó)）有限公司是由香港立時(shí)集團(tuán)國(guó)際有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)投資設(shè)立。該集團(tuán)公司從1993年開(kāi)始至2002年先后向國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)了“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字與圖形商標(biāo)、“立邦”文字商標(biāo)及“立邦”文字與圖形商標(biāo)等4個(gè)商標(biāo)。
      上海“立邦”訴稱，被告明知“立邦”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，仍在企業(yè)名稱中使用了“立邦”字樣作為其企業(yè)字號(hào)的核心，并在與原告從事的涂料行業(yè)使用，足以使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，要求法院判令被告停止使用“立邦”名稱，銷毀使用“立邦”名稱等足以引起誤認(rèn)的涂料、油漆類產(chǎn)品。
      溫州“立邦”則認(rèn)為，他們企業(yè)字號(hào)于1997年4月18日注冊(cè)，此時(shí)原告只擁有“N”字商標(biāo)，而在1997年7月和2002年1月才先后擁有其余三個(gè)帶“立邦”字樣的注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，他們公司依法享有企業(yè)名稱權(quán)，并不構(gòu)成原告所說(shuō)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)。
      商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是兩個(gè)不同的法律概念。在我國(guó)，商標(biāo)權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人依法對(duì)自己的注冊(cè)商標(biāo)所享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而企業(yè)名稱權(quán)是指經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)對(duì)其企業(yè)名稱在核準(zhǔn)登記的區(qū)域內(nèi)享有的專用權(quán)利。
      長(zhǎng)春女孩欲花2000元申請(qǐng)注冊(cè)“超級(jí)女生”商標(biāo)
      近日，長(zhǎng)春一位大學(xué)剛畢業(yè)的女孩曉陽(yáng)花2000元申請(qǐng)注冊(cè)“超級(jí)女生”，打算把它轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥生產(chǎn)商的新聞。但是，早已經(jīng)有人在2004年5月28日就申請(qǐng)注冊(cè)“超級(jí)女聲”這個(gè)商標(biāo)了，而且同樣也是醫(yī)藥類的，目前國(guó)家商標(biāo)總局正在受理。專業(yè)人士認(rèn)為，曉陽(yáng)的注冊(cè)成功機(jī)率幾乎為零?！　?nbsp;                      
      長(zhǎng)春市寬城區(qū)奮進(jìn)鄉(xiāng)新月村一處出租的民房?jī)?nèi)，吉慶、芙蓉、花溪……居然有7400條之多。但經(jīng)檢查人員證實(shí)，這些全是假煙，案值約12萬(wàn)元。昨日14時(shí)許，長(zhǎng)春市煙草專賣局的稽查人員將這批假煙及時(shí)查獲。
      據(jù)了解，這批假煙共涉及7個(gè)商標(biāo)卷煙牌號(hào)：芙蓉、吉（燈籠）、春城、甲秀、花溪、國(guó)都、吉慶（福）。全部采用偽包裝，有的外包裝箱上印著“××食具消毒柜”、“××測(cè)電器”等字樣?！?jù)長(zhǎng)春市煙草專賣局稽查支隊(duì)負(fù)責(zé)人講，這批假煙是今年以來(lái)查獲數(shù)量最大的。在這些假冒的卷煙牌號(hào)中，除吉慶、芙蓉部分卷煙牌號(hào)仍在生產(chǎn)外，有的廠家早已不再生產(chǎn)，有的干脆就沒(méi)在省內(nèi)銷售過(guò)。由于案情重大，下一步將移交給公安部門。
      Guomei商標(biāo)起爭(zhēng)議 國(guó)美遭索千萬(wàn)
      日前，從北京市第二中級(jí)人民法院獲悉，“Guomei”商標(biāo)引起爭(zhēng)議,陳先生將北京國(guó)美電器有限公司告上法庭,訴稱北京國(guó)美電器公司侵犯其商標(biāo)。
      陳先生在起訴中稱：2003年7月20日，陳先生與北京國(guó)美電器有限公司的代表在中山協(xié)商商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，在擬就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文本后，陳先生及時(shí)簽字并交給國(guó)美，國(guó)美當(dāng)時(shí)并未簽章，而是將陳先生簽字的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》帶回北京，并承諾由其簽章后再寄給原告，但一直未果。其間，陳先生多次與國(guó)美聯(lián)系，但是聯(lián)系不上。故該《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否成立并生效，尚有待查證。而陳先生基于誠(chéng)信，認(rèn)為協(xié)議已生效。
      協(xié)議中約定陳先生作為轉(zhuǎn)讓方把“Guomei”等三個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國(guó)美。因被告一直沒(méi)有支付此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)及履行對(duì)原告的口頭承諾，故原告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，沒(méi)有按商標(biāo)法規(guī)定的程序與被告向商標(biāo)局共同申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓事宜；又鑒于被告拖延近兩年時(shí)間仍不支付對(duì)價(jià)及履行口頭承諾，原告于2005年6月23日依法單方解除此轉(zhuǎn)讓協(xié)議，解除通知書(shū)于2005年6月28日郵寄給被告，被告于同月30日收悉。故，若轉(zhuǎn)讓協(xié)議已客觀生效，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被依法解除。現(xiàn)經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)上述三商標(biāo)已于2003年7月29日轉(zhuǎn)讓至被告名下。原告認(rèn)為在自己沒(méi)有與被告共同向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的前提下，上述轉(zhuǎn)讓行為違背原告真實(shí)意思表示，違反國(guó)家相關(guān)法律，并侵犯了商標(biāo)合法權(quán)屬人的利益。因此，上述三商標(biāo)之專用權(quán)應(yīng)當(dāng)回復(fù)至原告名下。由于被告不當(dāng)占有上述三商標(biāo)兩年之久，同時(shí)考慮到此商標(biāo)所蘊(yùn)涵的豐富商譽(yù)價(jià)值，基于公平原則，被告應(yīng)向原告支付其占有上述三商標(biāo)期間的商標(biāo)使用費(fèi)共計(jì)人民幣1200萬(wàn)元。
      目前，此案正在進(jìn)一步審理中。          
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      廣州市新時(shí)代影音公司訴高世林侵犯著作權(quán)糾紛案
      原告廣州市新時(shí)代影音公司，住所地廣州市白云區(qū)廣花二路瑤泉街5號(hào)。
      法定代表人李強(qiáng)，總經(jīng)理。
      被告高世林，男，漢族，1964年5月4日出生，北京市金橋午夜星酒樓經(jīng)營(yíng)者，住遼寧省營(yíng)口市西市區(qū)。
      原告廣州市新時(shí)代影音公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）與被告高世林侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告新時(shí)代公司的委托代理人張華到庭參加了訴訟；被告高世林經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告新時(shí)代公司訴稱：原告享有《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》三首MTV作品的著作權(quán)。被告高世林在其經(jīng)營(yíng)的北京市金橋午夜星酒樓中，以營(yíng)利為目的，以卡拉OK形式向公眾放映上述三首MTV作品。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用原告作品，侵害了原告的著作權(quán)，為此訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止對(duì)原告作品放映權(quán)的侵害、在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開(kāi)賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理訴訟支出16 260元、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
      被告高世林未提交答辯意見(jiàn)。
      本院經(jīng)審理，查明以下事實(shí)：原告新時(shí)代公司在1992年至1995年期間投資拍攝了《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》等MTV，于1996年出版發(fā)行名稱為《晚秋 毛寧》的VCD光盤，收錄了包括前述歌曲在內(nèi)的共計(jì)二十五首MTV，光盤的盤芯及彩封上均標(biāo)明“新時(shí)代公司出版發(fā)行”字樣，中國(guó)音像制品編碼為ISRC CN-F21-96-335-00/V.J6。
      中國(guó)音像協(xié)會(huì)2004年9月9日出具證明，內(nèi)容為：新時(shí)代公司出版的兩碟裝《晚秋 毛寧》（共計(jì)25首作品，版號(hào)為ISRC CN-F21-96-335-00/V.J6）中包含的音樂(lè)電視和音樂(lè)錄影均為新時(shí)代公司制作完成，相關(guān)的著作權(quán)均由新時(shí)代公司享有。在案件審理過(guò)程中，本院依據(jù)原告新時(shí)代公司的申請(qǐng)，到中國(guó)音像協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查，該協(xié)會(huì)表示：九十年代，毛寧是新時(shí)代公司的簽約歌手；當(dāng)時(shí)出版社出版發(fā)行自有版權(quán)的音像制品，署名“某出版社出版發(fā)行”的方式符合相關(guān)規(guī)定。涉案三首MTV的演唱者和表演者毛寧對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。
      2004年9月11日，新時(shí)代公司委托其代理人以消費(fèi)者名義到位于北京市通州區(qū)八里橋市場(chǎng)通惠北路的北京市金橋午夜星酒樓304房間點(diǎn)播包括《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》在內(nèi)的十首歌曲，并現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了攝制。北京市公證處對(duì)上述事實(shí)經(jīng)過(guò)進(jìn)行了公證。
      在本案庭審過(guò)程中，分別對(duì)原告提交的《晚秋 毛寧》VCD光盤及北京市公證處封存的光盤進(jìn)行了播放?！锻砬?毛寧》VCD光盤中第一個(gè)文件所顯示的畫(huà)面內(nèi)容為新時(shí)代公司的標(biāo)記及“新時(shí)代公司出版發(fā)行”字樣，每一首MTV畫(huà)面的左上角均有新時(shí)代公司的標(biāo)記；涉案三首MTV均由歌曲及一系列連續(xù)畫(huà)面組成，畫(huà)面的空間形態(tài)、情境氛圍與音樂(lè)體裁和歌詞的意境形成統(tǒng)一風(fēng)格。北京市金橋午夜星酒樓所播放的《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》三首MTV與原告MTV的聲音及畫(huà)面一致，畫(huà)面的左上角亦出現(xiàn)新時(shí)代公司的標(biāo)記。
      北京市金橋午夜星酒樓成立于2002年9月25日，為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者是本案被告高世林。
      另查明，新時(shí)代公司為本案支出公證費(fèi)1000元、律師代理費(fèi)15 000元，為進(jìn)行證據(jù)保全購(gòu)買了電池、磁帶等用品，并為進(jìn)行工商檔案查詢、轉(zhuǎn)錄光盤等事項(xiàng)支出了費(fèi)用。
      上述事實(shí)，有名稱為《晚秋 毛寧》的VCD光盤、中國(guó)音像協(xié)會(huì)2004年9月9日出具的證明、北京市公證處（2004）京證經(jīng)字第11765號(hào)公證書(shū)、相關(guān)票據(jù)、調(diào)查筆錄及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
      本院認(rèn)為：北京市金橋午夜星酒樓為個(gè)體工商戶，因此應(yīng)以其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主高世林為本案當(dāng)事人。
      以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的原始制品，其特征在于該制品由攝制設(shè)備機(jī)械錄制產(chǎn)生，如實(shí)反映客觀景物、形象及聲音，在制品的形成過(guò)程中不添加任何智力創(chuàng)作成分，亦不存在編輯、剪輯等后期制作因素。本案中，原告主張權(quán)利的《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》三首音樂(lè)電視是以類似攝制電影的方法制作，凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、合成等創(chuàng)造性勞動(dòng)，包含了制作者大量的創(chuàng)作，是聲音與畫(huà)面有機(jī)結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，符合作品的構(gòu)成要件，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
      關(guān)于原告是否享有涉案三首MTV著作權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告提交的《晚秋 毛寧》VCD光盤的彩封及盤芯上均標(biāo)注“新時(shí)代公司出版發(fā)行”字樣，除此之外再無(wú)其他署名，且涉案三首MTV在播放時(shí)均顯示出新時(shí)代公司的標(biāo)記；中國(guó)音像協(xié)會(huì)作為行業(yè)協(xié)會(huì)出具了“《晚秋 毛寧》光盤音樂(lè)電視著作權(quán)屬于新時(shí)代公司所有”的證明，證明內(nèi)容得到歌曲演唱者的確認(rèn)；被告高世林經(jīng)營(yíng)的北京市金橋午夜星酒樓所播放的MTV中亦包含原告的名稱標(biāo)志。綜合上述因素，可以確認(rèn)原告新時(shí)代公司為涉案三首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人，其依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。
      放映權(quán)是指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。被告高世林經(jīng)營(yíng)的北京市金橋午夜星酒樓未經(jīng)許可，通過(guò)播放設(shè)備以營(yíng)利為目的在公開(kāi)場(chǎng)所放映原告享有著作權(quán)的涉案三首音樂(lè)電視作品，侵犯了原告享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。
      本案中，被告未經(jīng)許可播放原告音樂(lè)電視作品的行為并未侵害原告享有的精神權(quán)利，且原告亦未提供證據(jù)證明被告的放映行為給原告的商業(yè)信譽(yù)造成損害，因此原告請(qǐng)求法院判令被告公開(kāi)賠禮道歉的訴訟主張缺乏合理的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
      關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，原告所提賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元及合理訴訟支出16 260元訴訟請(qǐng)求的事實(shí)依據(jù)不充分，本院不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，參考相關(guān)作品使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮被告的侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時(shí)間和主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定；并依據(jù)原告實(shí)際支出情況確定因本案訴訟而支付的合理費(fèi)用。
      綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項(xiàng)、第二款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
      一、被告高世林于本判決生效之日起，未經(jīng)原告廣州市新時(shí)代影音公司許可，不得放映涉案《藍(lán)藍(lán)的夜藍(lán)藍(lán)的夢(mèng)》、《晚秋》、《心雨》三首音樂(lè)電視作品；
      二、被告高世林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市新時(shí)代影音公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣三千元及合理訴訟支出人民幣五千元；
      三、駁回原告廣州市新時(shí)代影音公司的其他訴訟請(qǐng)求。
      案件受理費(fèi)4835元，由原告廣州市新時(shí)代影音公司負(fù)擔(dān)1835元（已交納），由被告高世林負(fù)擔(dān)3000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
      如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                      
      2005年8月18日，?？谑兄屑?jí)人民法院判決認(rèn)定原建軍（以下簡(jiǎn)稱被告）在“紙制產(chǎn)品”等商品上使用“快克”商標(biāo)侵犯了海南亞洲制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）在第5類“新速效傷風(fēng)膠囊”等商品上注冊(cè)的“快克”商標(biāo)合法權(quán)益，并同時(shí)認(rèn)定原告“快克”為馳名商標(biāo)。本案中北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的訴訟代理人參加訴訟。