今后，北京妙士乳業(yè)有限公司的產(chǎn)品不能使用“新鮮屋”這個(gè)商標(biāo)了。近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)北京妙士乳業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政裁決案作出一審判決，妙士公司被判敗訴，不得繼續(xù)使用“新鮮屋”商標(biāo)。

據(jù)了解，2004年10月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，對(duì)北京妙士乳業(yè)有限公司注冊(cè)的“新鮮屋”商標(biāo)予以撤銷。妙士公司不服該爭(zhēng)議裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟。

一中院認(rèn)為，上海國(guó)際紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最先使用“新鮮屋”文字商標(biāo)于屋頂型紙包裝盒上，且其商標(biāo)已具一定影響。而爭(zhēng)議的商標(biāo)則在“新鮮屋”商標(biāo)的影響范圍之內(nèi)，同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品與上海國(guó)際紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的“新鮮屋”商標(biāo)使用的商品具有一定的關(guān)聯(lián)性，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。為此，一中院維持了被告作出的“新鮮屋”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。

曾經(jīng)有著幾十年歷史，在黑龍江省可謂家喻戶曉的省級(jí)重點(diǎn)中學(xué)“哈鐵一中”在更名為黑龍江省實(shí)驗(yàn)中學(xué)后沒(méi)幾天，“哈鐵一中”就被個(gè)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)有可能成為私人財(cái)產(chǎn)。

據(jù)了解，今年5月初，哈市一市民向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“哈鐵一中”商標(biāo)。日前，這位市民收到了國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的“注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書”。按照相關(guān)法律，如果相關(guān)單位不提出異議或所提異議不予支持，該市民最遲可在18個(gè)月后獲得此商標(biāo)的擁有權(quán)。

深圳市福田區(qū)法院24日公開(kāi)開(kāi)庭審理被列為2004年全國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)“十大案件”之一的深圳東莞一團(tuán)伙假冒美國(guó)思科技術(shù)公司注冊(cè)商標(biāo)案，并當(dāng)庭作出一審判決。以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人朱軍明、李健有期徒刑4年6個(gè)月，并各處罰金人民幣5萬(wàn)元；以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處被告人盧敬和、王東巖有期徒刑1年，并各處罰金人民幣5000元。

長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多月的“唐獅”被惡意搶注事件劃上句號(hào)———寧波博洋紡織有限公司已收到香港特別行政區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署公函，被告之，去年年底在香港被搶注的其旗下“唐獅”商標(biāo)物歸原主，同時(shí)開(kāi)始受理該商標(biāo)在香港的注冊(cè)申請(qǐng)。據(jù)記者了解，這是寧波市在港遭搶注的知名商標(biāo)中首個(gè)被贏回的商標(biāo)。

去年11月初，寧波博洋紡織有限公司得知，包括“唐獅”、“安踏”在內(nèi)的多個(gè)國(guó)內(nèi)知名服裝品牌在香港被一家名為“紐約華爾街”公司搶注，而且已經(jīng)進(jìn)入公告期。一旦被搶注，“唐獅”產(chǎn)品將因此無(wú)法在港銷售。在此之前，寧波的“愛(ài)妻”、“豹王”等多個(gè)知名商標(biāo)同樣在香港被搶注，“大紅鷹”則被臺(tái)灣的煙草商搶注，無(wú)一例外都遭受不少損失。

按照《香港商標(biāo)條例》規(guī)定，任何第三方可以在異議期（3個(gè)月）內(nèi)提出反對(duì)意見(jiàn)。如果企業(yè)能夠在異議期內(nèi)迅速積極配合律師提供材料，那么將降低企業(yè)的維權(quán)成本，如果不慎錯(cuò)過(guò)異議期，企業(yè)想維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就要通過(guò)訴訟程序進(jìn)行，無(wú)論從時(shí)間上、精力上、費(fèi)用上都要付出很多。

而當(dāng)異議期已經(jīng)不足3個(gè)月，博洋在短時(shí)間內(nèi)聘請(qǐng)了訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)律師，收集了大量證據(jù)充足的材料，向香港特別行政區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署提出反對(duì)意見(jiàn)。最終，“紐約華爾街”公司沒(méi)有在指定期限內(nèi)提交反陳述。按照規(guī)定，香港方面認(rèn)定該公司已經(jīng)撤回“唐獅”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

日前，寧波博洋紡織有限公司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，寧波企業(yè)一定要增強(qiáng)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，防范侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生?！疤篇{”商標(biāo)在香港注冊(cè)成功以后，將大舉進(jìn)軍香港市場(chǎng)，并以此為橋頭堡拓展海外市場(chǎng)。

日前，芯片巨人英特爾準(zhǔn)備推出一個(gè)新商標(biāo)推廣活動(dòng)，其目的是幫助家庭用戶更容易識(shí)別用來(lái)記錄電視節(jié)目或是播放音樂(lè)的這類特殊PC。公司將考慮在這些個(gè)人電腦上貼上VIIV標(biāo)簽。

VIIV標(biāo)簽，有點(diǎn)類似貼在英特爾移動(dòng)筆記本上的Centrino(迅馳)標(biāo)簽，它能夠提醒用戶，這種個(gè)人電腦的處理器，芯片組的類型，同時(shí)表明，內(nèi)置軟件已經(jīng)經(jīng)過(guò)集中測(cè)試，并能夠完成不同的任務(wù)，比如根據(jù)不同的節(jié)目、自動(dòng)錄制電視節(jié)目。

Centrino標(biāo)簽表示：該電腦包括一個(gè)英特爾處理器、一組英特爾芯片組、以及一個(gè)Wi-Fi接收器，同時(shí)還表明這臺(tái)電腦經(jīng)過(guò)了公司的人工測(cè)試。

而VIIV標(biāo)簽則表明，該電腦包含一個(gè)英特爾處理器、一組英特爾芯片組、以及用于完成特殊功能的軟件包。

在過(guò)去大約一年時(shí)間里，英特爾公司正逐漸擴(kuò)大它在娛樂(lè)領(lǐng)域自制軟件的份額。

據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，像這類的市場(chǎng)推廣活動(dòng)，英特爾都會(huì)給計(jì)算機(jī)制造商一些活動(dòng)資金，用于在這些廠商制造的計(jì)算機(jī)上貼上其相應(yīng)的標(biāo)簽。

英特爾首席市場(chǎng)執(zhí)行官Eric Kim說(shuō)，英特爾希望通過(guò)該次活動(dòng)，消費(fèi)者能夠把個(gè)人電腦視為他們家庭娛樂(lè)的主要設(shè)備。

江蘇蘇州市吉慶花園百花洲龍燈隊(duì)近日“雙喜臨門”：龍燈隊(duì)申請(qǐng)的“百花洲”商標(biāo)注冊(cè)已獲國(guó)家商標(biāo)局正式批復(fù)；一個(gè)定單客戶要求龍燈隊(duì)制作兩條百米長(zhǎng)的“巨龍”，參加在波蘭舉辦的中國(guó)文化周展覽，作為展覽館的布景裝飾品。

目前，一條紅色“巨龍”已經(jīng)完成，僅龍頭就長(zhǎng)1．2米、高0．8米，龍身直徑超過(guò)0．6米。據(jù)龍燈隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)蔣達(dá)戶介紹，另一條黃色“巨龍”仍在制作中。這兩條“巨龍”可以說(shuō)是龍燈隊(duì)迄今制作的最長(zhǎng)的龍，理論上需要60人才能舞動(dòng)。提起已獲批復(fù)的“百花洲”商標(biāo)注冊(cè)，蔣達(dá)戶說(shuō)，去年底，一些假冒偽劣龍燈隊(duì)胡亂演出，給百花洲龍燈隊(duì)的聲譽(yù)造成了影響。為此，龍燈隊(duì)決定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行自我保護(hù)。

“蔡倫”、“柳宗元”、“王船山”、“譚嗣同”是湖南歷史上的四大名人。不過(guò)，他們的名字不久之后也許就會(huì)與防火材料、開(kāi)胃酒、米酒和葡萄酒聯(lián)系起來(lái)。記者今日從有關(guān)部門獲悉，目前這些人名已經(jīng)注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)并正處在公告期內(nèi)。而這些名人被申請(qǐng)注冊(cè)成商標(biāo)在社會(huì)上引起了很大反響。

日前，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司湖南分公司出具的一份商標(biāo)監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示：

在國(guó)家商標(biāo)局2005年8月28日《商標(biāo)公告》當(dāng)中：“蔡倫”被注冊(cè)在耐火材料、耐火纖維等商品上；“柳宗元”被注冊(cè)在開(kāi)胃酒、燒酒等商品上；“王船山”被注冊(cè)在米酒、黃酒等商品上；“譚嗣同” 被注冊(cè)在白蘭地、威士忌等商品上。

據(jù)了解，除了“王船山”、“譚嗣同”兩件商標(biāo)由自然人申請(qǐng)注冊(cè)外，其他兩件商標(biāo)均由名人所在地的企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)的。代理“蔡倫”、“柳宗元”商標(biāo)注冊(cè)的湖南正邦商標(biāo)事務(wù)所所長(zhǎng)楊再夫告訴記者，無(wú)論個(gè)人還是企業(yè)用歷史名人名稱注冊(cè)商標(biāo)都是一種正?，F(xiàn)象，而企業(yè)注冊(cè)這些商標(biāo)無(wú)非是想借名人效應(yīng)把產(chǎn)品名聲打出去。企業(yè)為什么選擇歷史名人作商標(biāo)呢？一是歷史名人便于記憶，用它做商標(biāo)可以減少?gòu)V告成本，容易被消費(fèi)者接受；其次是，申請(qǐng)歷史久遠(yuǎn)的歷史名人作為商標(biāo)很少引起名人家屬爭(zhēng)議，注冊(cè)成功率較高。但是，并不是所有的歷史名人都可以用來(lái)注冊(cè)商標(biāo)。據(jù)介紹，一些帶有政治色彩的歷史名人不論是正面人物還是反面人物都不能注冊(cè)商標(biāo)。

目前商標(biāo)法沒(méi)有禁止用名人名稱或者諧音注冊(cè)商標(biāo)，而且不少名人名稱或諧音已經(jīng)被成功注冊(cè)成商標(biāo)。北京集佳商標(biāo)事務(wù)所有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》，在未影響及侵犯他人姓名權(quán)的前提下，名人姓名是可以被注冊(cè)商標(biāo)的。但是，申請(qǐng)近代歷史文化名人作商標(biāo)還要區(qū)別開(kāi)來(lái)，據(jù)介紹，申請(qǐng)近代歷史文化名人作商標(biāo)只允許直系親屬，同時(shí)還要提供公證處的證書方能申請(qǐng)注冊(cè)。

有關(guān)法律界人士認(rèn)為，雖然《商標(biāo)法》沒(méi)有規(guī)定不能以名人名稱注冊(cè)商標(biāo)，但在使用過(guò)程中還涉及是否違反《民法通則》中關(guān)于“公民的名稱權(quán)受到保護(hù)”的問(wèn)題。他認(rèn)為，除了黨政軍、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、歷史名人的名稱不能隨便使用外，其他名人的名稱注冊(cè)商標(biāo)只要不用在和該名人特定影響圈一樣的范圍內(nèi)，就不算是侵犯名稱權(quán)。 

首屆“中國(guó)商標(biāo)節(jié)” 將于2005年12月9日到12日在深圳市舉行。 “中國(guó)商標(biāo)節(jié)”由國(guó)家工商行政管理局批準(zhǔn)，中國(guó)商標(biāo)協(xié)會(huì)、深圳市人民政府主辦，博鰲亞洲論壇協(xié)辦。屆時(shí)，亞洲及世界各國(guó)主要國(guó)家和地區(qū)的人士以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，歐洲商標(biāo)局官員和我國(guó)海關(guān)、法院、公安等部門官員將出席這一盛會(huì)。

近日，喀納斯圖瓦老人葉爾德西到布爾津縣工商局申請(qǐng)注冊(cè)“圖瓦文化額爾德什——楚吾爾”商標(biāo)。據(jù)該縣工商局有關(guān)人士說(shuō)，葉爾德西是額爾德什老人戶口本上最初的名字，所以老人用此名字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)名。今年老人的生意淡了許多，來(lái)老人家家訪和欣賞“蘇爾”音樂(lè)的人越來(lái)越少，原來(lái)，今年喀納斯景區(qū)已有6家吹奏“蘇爾”的家訪點(diǎn)。面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，額爾德什老人逐漸轉(zhuǎn)變了以往“酒香不怕巷子深”的傳統(tǒng)觀念，決定用注冊(cè)商標(biāo)來(lái)增強(qiáng)自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。目前，商標(biāo)注冊(cè)手續(xù)正在辦理之中，“圖瓦文化額爾德什——楚吾爾”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，填補(bǔ)了布爾津縣文娛、體育活動(dòng)服務(wù)類商標(biāo)的空白。

“我們一直以為他們是收舊酒瓶的，沒(méi)想到他們?cè)炝诉@么多假酒。這可有好幾十萬(wàn)的貨呀?！比涨埃?dāng)長(zhǎng)沙市工商局執(zhí)法人員打開(kāi)位于長(zhǎng)沙市東屯渡農(nóng)科村8組幾間造假的倉(cāng)庫(kù)時(shí)，村民們看到數(shù)量眾多的假名酒時(shí)驚奇地瞪大了眼睛。

這個(gè)造假窩點(diǎn)共有9間民房。執(zhí)法人員在里面搜出了大量的五糧液空酒瓶。

倉(cāng)庫(kù)里裝著大量的五糧液、水井坊、洋酒、茅臺(tái)、劍南春……只要是市場(chǎng)上走俏的名酒，基本上可以找到。更為令人驚訝的是，執(zhí)法人員還在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了XO、芝華士、人頭馬等一批假洋酒。經(jīng)檢查，這些酒基本上采用真瓶裝假酒的形式，將低檔酒裝入回收的高檔名酒瓶里，讓消費(fèi)者真假難辨。

當(dāng)天，工商執(zhí)法人員共查獲假名酒及包裝18個(gè)品種，共180件，價(jià)值近20萬(wàn)元；包裝、空酒瓶等物料裝了整整兩大卡車。工商執(zhí)法人員將對(duì)該案進(jìn)行深入調(diào)查。

賴丹花咀香園，在澳門可謂婦孺皆知的第一品牌，在中山也堪稱百年老店。幾十年來(lái)，兩家在各自的地盤上幾乎“井水不犯河水”。不過(guò)，這一切皆因“CEPA”而改變……

“目前，我們的‘十月初五’品牌已經(jīng)在全球注冊(cè)”。8月18日，江門市澳新食品有限公司營(yíng)業(yè)及銷售總監(jiān)譚衛(wèi)乾脫口而出此話。而背后的故事頗耐人尋味。江門市澳新食品有限公司位于江門市新會(huì)，由澳門著名的咀香園餅家聯(lián)同數(shù)位澳門實(shí)業(yè)家共同創(chuàng)辦，公司名稱由澳門和新會(huì)的首字組合而成。據(jù)譚衛(wèi)乾介紹，江門澳新公司第一期工程的投資超過(guò)7000萬(wàn)元，廠房面積約3萬(wàn)平方米，于2005年2月正式投產(chǎn)。澳新公司雖系澳門咀香園總公司屬下企業(yè)，其總經(jīng)理黃若禮為澳門咀香園第三代繼承人，但是，今年其在內(nèi)地月餅市場(chǎng)“第一炮”打出的品牌卻是“十月初五”。在澳門，咀香園及其“杏仁餅”成為澳門手信的代名詞，“咀香園餅家可說(shuō)是澳門具代表性的品牌名店”?！熬紫銏@”月餅也堪稱澳門月餅市場(chǎng)的第一品牌，在市場(chǎng)上占據(jù)著相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額。但是，由于存在中山咀香園，澳門咀香園進(jìn)軍內(nèi)地市場(chǎng)卻不得不“另取他名”。

中山咀香園也來(lái)頭不小，其杏仁餅、白蓮蓉月餅、蛋卷、曲奇等系列產(chǎn)品曾榮獲世博會(huì)、部?jī)?yōu)、省名牌、省著名商標(biāo)、中華著名特產(chǎn)等稱號(hào)。8月20日，中山咀香園公司有關(guān)人士對(duì)記者表示，澳門咀香園和中山咀香園“是同一個(gè)祖宗”，但目前沒(méi)有什么關(guān)系。據(jù)咀香園健康食品（中山）有限公司網(wǎng)站資料介紹，咀香園始創(chuàng)于1918年。咀香園杏仁餅是廣東俗稱的“四大民餅”之一，年生產(chǎn)能力過(guò)萬(wàn)噸，是目前廣東最大的食品生產(chǎn)基地之一。另?yè)?jù)了解，上個(gè)世紀(jì)50年代初期，咀香園食品廠成為中山市首批國(guó)有企業(yè)。1997年4月，中山市咀香園食品有限公司進(jìn)行了股份合作制改造。后來(lái)，中山市政府又對(duì)咀香園進(jìn)行“二次改革”，企業(yè)原有的600多萬(wàn)元的股份被有限公司職工全部買下。也就是說(shuō)，始創(chuàng)于1918年的咀香園，在近百年的傳承發(fā)展過(guò)程中，由于各種原因“樹(shù)大分叉”，一支留在了中山，另一支到了澳門。而從商標(biāo)的角度來(lái)看，澳門咀香園在澳門申請(qǐng)了商標(biāo)，中山咀香園在內(nèi)地申請(qǐng)了商標(biāo)。因此，澳門咀香園進(jìn)入內(nèi)地卻不得不啟用全新的“十月初五”品牌，并且只能通過(guò)在產(chǎn)品的外包裝上打上“由澳門咀香園精心監(jiān)制”，以此來(lái)顯示它與咀香園的淵源。

“吃一塹，長(zhǎng)一智”，或許這可以解釋江門澳新公司在產(chǎn)品甫一上市即在“全球注冊(cè)”的部分原因。江門市澳新食品有限公司的投資人之一、公司執(zhí)行董事黎榮添對(duì)記者表示，澳門的十月初五街，以前叫做泗蜢街，差不多有100多年歷史，當(dāng)年是澳門土特產(chǎn)一條街。此命名，取“當(dāng)年的特產(chǎn)美食，十月初五餅家為您奉上”之意。然而，黎榮添也承認(rèn)，一個(gè)全新的品牌要建立起形象，或者走向名牌不是一朝一夕就能做到的。譚衛(wèi)乾對(duì)記者表示，澳新公司在今年的月餅市場(chǎng)只是意在小試一把，“今年的目標(biāo)是做到13萬(wàn)盒，超過(guò)這個(gè)數(shù)也不生產(chǎn)了”。在今年內(nèi)地的月餅市場(chǎng)，港澳品牌大兵壓境。受惠于CEPA第二階段的實(shí)施政策，香港制造的月餅，本年首次可享有零關(guān)稅進(jìn)入內(nèi)地銷售。8月20日，記者在廣州的百佳、萬(wàn)佳等大型連鎖商超了解到，美心、榮華、圣安娜等知名港澳品牌月餅在商場(chǎng)的鋪貨程度似乎已不遜于廣州酒家、陶陶居等廣州“老字號(hào)”，而一些產(chǎn)地在深圳、東莞、中山等地的月餅品牌也不乏港澳資金背景。據(jù)介紹，以前港澳月餅進(jìn)入內(nèi)地的關(guān)稅高達(dá)30%，今年則可以零關(guān)稅進(jìn)入內(nèi)地，毫無(wú)疑問(wèn)成本下降將有助于其拓展內(nèi)地市場(chǎng)。然而，在今年內(nèi)地月餅市場(chǎng)勁吹“港澳風(fēng)”的背后，類似咀香園事件的商標(biāo)迷局遠(yuǎn)不止這宗。據(jù)廣州某月餅經(jīng)銷商透露，香港另一知名品牌在進(jìn)入內(nèi)地月餅市場(chǎng)時(shí)，也采用新的品牌名稱。事實(shí)上，隨著CEPA的實(shí)施，港澳與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)交往日益密切，北上發(fā)展的港澳商家面臨的商標(biāo)侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問(wèn)題不斷增多。今年3月，澳門資金背景的珠海香記與佛山合記就曾因“盲公餅”商標(biāo)之爭(zhēng)鬧上了廣東省高院。同樣也是在今年3月，香港榮華向國(guó)家商標(biāo)局搶注“雙黃蓮蓉”、“雙黃白蓮蓉”商標(biāo)并通過(guò)初審一事也猶如巨石投潭，在廣東月餅廠家中激起了千層漣漪。有關(guān)人士表示，咀香園事件、盲公餅之爭(zhēng)、雙黃（白）蓮蓉?fù)屪⒌然蛟S只是“冰山一角”，粵港澳三地同源文化所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛或?qū)㈦S之而來(lái)，而且這種糾紛是雙向的，內(nèi)地企業(yè)拓展港澳以及海外市場(chǎng)時(shí)或?qū)⒂龅?。江門澳新的“全球注冊(cè)”，或許不失為“亡羊補(bǔ)牢”的策略。

“七匹狼”狼煙再起。近日，福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司吳興群副總、龍巖市中級(jí)人民法院辦公室工作人員陳立烽以及龍巖卷煙廠有關(guān)人士證實(shí)，8月11日，龍巖市中院已正式受理福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司、福建七匹狼集團(tuán)有限公司狀告賴友梅以及龍巖卷煙廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

龍巖市中級(jí)人民法院辦公室工作人員陳立烽介紹說(shuō)，上述前案（即龍巖卷煙廠狀告賴友梅案）較為“單純”，而后案（即晉江“七匹狼”狀告龍巖卷煙廠及賴友梅案）則較為“復(fù)雜”，原因在于“雙方狀況存在已久，彼此之間的關(guān)系也相當(dāng)微妙”。但鑒于“兩案還未開(kāi)庭”，關(guān)于兩案三方的一些具體情況，陳表示，暫時(shí)不方便透露任何具體內(nèi)容。

前段時(shí)間在全國(guó)多個(gè)地方出現(xiàn)兩個(gè)“越興”牌工藝玻璃，同一地區(qū)兩家“越興”經(jīng)銷商的現(xiàn)象，8月21日，佛山市南海區(qū)工商局對(duì)南海區(qū)新華強(qiáng)玻璃公司進(jìn)行封存。

被侵權(quán)的廣州創(chuàng)億玻璃有限公司持有“越興”牌商標(biāo)?！霸脚d”商標(biāo)經(jīng)過(guò)10年的市場(chǎng)培育，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)工藝玻璃行業(yè)內(nèi)相當(dāng)有影響力的品牌。廣州創(chuàng)億玻璃有限公司總經(jīng)理余力平介紹說(shuō)，今年年初，國(guó)內(nèi)工藝玻璃市場(chǎng)上突然出現(xiàn)另一以“越興”為商標(biāo)的玻璃產(chǎn)品， 這家冒牌廠商還找遍廣州創(chuàng)億玻璃有限公司在全國(guó)各地的經(jīng)銷商，散布“越興已被并購(gòu)”，“越興即將倒閉”的謠言。這些行為嚴(yán)重影響了“越興”玻璃在市場(chǎng)上的銷售，令訂單大量流失。

8月21日，佛山市南海區(qū)工商局封存了盜用“越興”牌玻璃的南海區(qū)新華強(qiáng)玻璃公司的所有設(shè)備，強(qiáng)制新華強(qiáng)對(duì)廣州創(chuàng)億玻璃有限公司所造成的損失進(jìn)行賠償。至此“越興”品牌維權(quán)初戰(zhàn)告捷。      

上訴人（原審被告）北京華銘空間家具有限公司，住所地北京市崇文區(qū)崇文門外大街5號(hào)507單元。

法定代表人李悅，董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司，住所地廣東省珠海市金鼎鎮(zhèn)金鼎工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人俞敏，董事長(zhǎng)。

原審被告上海奧美廣告有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)金寶街58號(hào)華麗大廈9-11層。

法定代表人宋秩銘，董事長(zhǎng)。

原審被告天津市利生檔案用品有限公司，住所地天津市靜?？h大邱莊鎮(zhèn)津美街。

法定代表人張延武，董事長(zhǎng)。

上訴人北京華銘空間家具有限公司（簡(jiǎn)稱華銘公司）因侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民初字第08450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年2月28日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華銘公司的委托代理人裴軍，被上訴人華潤(rùn)勵(lì)致洋行家私（珠海）有限公司（簡(jiǎn)稱華潤(rùn)勵(lì)致公司）的委托代理人路長(zhǎng)喜、李艷，原審被告上海奧美廣告有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱奧美北京分公司）的委托代理人俞虹、楊樂(lè)到庭參加訴訟。原審被告天津市利生檔案用品有限公司（簡(jiǎn)稱利生公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，華潤(rùn)勵(lì)致公司作為“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人，對(duì)該外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)受我國(guó)專利法保護(hù)。

體現(xiàn)涉案外觀設(shè)計(jì)美感的實(shí)質(zhì)部分為邊側(cè)有圓滑的凹槽、頂部帶有凹孔的魚頭形主體，現(xiàn)利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋（簡(jiǎn)稱利生公司屏風(fēng)上角蓋）與華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利在上述實(shí)質(zhì)部分上基本相同，二者雖存在局部和細(xì)微的差異，但該差異不足以使一般消費(fèi)者在隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開(kāi)，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，利生公司屏風(fēng)上角蓋外觀設(shè)計(jì)與涉案專利是相近似的，該屏風(fēng)上角蓋為侵犯華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品部件。

利生公司未經(jīng)華潤(rùn)勵(lì)致公司許可，制造、銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成了對(duì)華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。利生公司雖主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋系外購(gòu)取得，但其未能就此提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)其上述主張不予采信。利生公司提出其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋與華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案專利不近似，且使用的技術(shù)屬于公知技術(shù)，其行為未侵犯華潤(rùn)勵(lì)致公司享有的專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，因其未能充分舉證予以證明，故對(duì)其上述主張不予采信。

華銘公司未經(jīng)華潤(rùn)勵(lì)致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。華銘公司雖主張其銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其僅提供了與天津市威望通用家俱有限公司（簡(jiǎn)稱威望公司）的格式購(gòu)銷合同，未能就涉案銷售給奧美北京分公司的屏風(fēng)產(chǎn)品提供合法的來(lái)源，因此，其上述主張缺乏依據(jù)，不予采信。

奧美北京分公司使用包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，其行為不構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。華潤(rùn)勵(lì)致公司主張奧美北京分公司涉案行為侵犯了其享有的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，該主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

綜上，華潤(rùn)勵(lì)致公司主張利生公司、華銘公司的涉案行為侵犯了其享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的訴訟主張，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。鑒于涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并不具有人身權(quán)的屬性，華潤(rùn)勵(lì)致公司提出利生公司、華銘公司應(yīng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉的法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，華潤(rùn)勵(lì)致公司所提賠償數(shù)額過(guò)高，不予全額支持。法院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮利生公司、華銘公司侵權(quán)的方式、范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度，利生公司、華銘公司侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間及獲利狀況等因素，酌情確定利生公司和華銘公司賠償華潤(rùn)勵(lì)致公司經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。

北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款的規(guī)定，判決：1、利生公司、華銘公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；2、利生公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償華潤(rùn)勵(lì)致公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；3、華銘公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償華潤(rùn)勵(lì)致公司經(jīng)濟(jì)損失3000元；4、駁回華潤(rùn)勵(lì)致公司的其他訴訟請(qǐng)求。

華銘公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：1、上訴人銷售的屏風(fēng)上角蓋和華潤(rùn)勵(lì)致公司的專利主部存在差別，不構(gòu)成近似。外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)該以主部是否存在差別，是否容易引起消費(fèi)者混淆為判定是否近似的依據(jù)。涉案專利的屏風(fēng)上角蓋有一個(gè)明顯的平臺(tái)，而上訴人銷售的屏風(fēng)上角蓋沒(méi)有這個(gè)平臺(tái)。當(dāng)消費(fèi)者施以普通的注意力，可以很容易區(qū)分出兩者的差別。一審判決未對(duì)主部的差別進(jìn)行闡述，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、利生公司在一審中提供了ULTRA公司的產(chǎn)品畫冊(cè)，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋屬于公知技術(shù)。根據(jù)了解，利生公司提供了該證據(jù)的翻譯件，而且該證據(jù)是在國(guó)內(nèi)獲得的，雖然是以英文印刷而成，但并不能證明是在域外形成的證據(jù)，華潤(rùn)勵(lì)致公司雖然不予認(rèn)可，但是并未提供相反證據(jù)，也不能提供證據(jù)證明利生公司提供的翻譯件具有明顯錯(cuò)誤和缺餡。一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信是錯(cuò)誤的。3、上訴人已經(jīng)盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且能夠提供銷售產(chǎn)品的合法來(lái)源。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回華潤(rùn)勵(lì)致公司的訴訟請(qǐng)求；由華潤(rùn)勵(lì)致公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

華潤(rùn)勵(lì)致公司、奧美北京分公司、利生公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明：2002年5月15日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，珠海勵(lì)致洋行家私有限公司取得了“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（見(jiàn)附圖一），專利號(hào)為ZL01324506.6。2001年8月28日，珠海勵(lì)致洋行家私有限公司變更企業(yè)名稱為華潤(rùn)勵(lì)致公司。2004年7月7日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，涉案專利權(quán)人由珠海勵(lì)致洋行家私有限公司變更為華潤(rùn)勵(lì)致公司，并在20卷32號(hào)《專利公報(bào)》上予以公告。

2004年4月，奧美北京分公司從華銘公司購(gòu)買了一套組合屏風(fēng)產(chǎn)品，并安裝在其辦公場(chǎng)所使用。2004年8月5日，華潤(rùn)勵(lì)致公司申請(qǐng)北京市海淀區(qū)第二公證處對(duì)上述組合屏風(fēng)產(chǎn)品進(jìn)行了公證，并拍攝了十五張照片。北京市海淀區(qū)第二公證處就此出具了（2004）京海民證字第4519號(hào)公證書。

奧美北京分公司為證明其使用的組合屏風(fēng)產(chǎn)品的來(lái)源，向一審法院提交了華銘公司出具的承諾書、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、華銘公司和奧美北京分公司簽訂的合同書。

華銘公司主張其銷售的組合屏風(fēng)產(chǎn)品來(lái)源于威望公司，并向一審法院提交了威望公司于2004年3月10日出具的承諾書及威望公司和華銘公司于2004年1月5日簽訂的合同書。該合同約定，為保障雙方的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及有關(guān)法律，買賣雙方經(jīng)友好協(xié)商，一致同意按以下條款簽訂2004至2005年度采購(gòu)合同。該合同第一條為貨物明細(xì)，約定的產(chǎn)品名稱為：CAESAR組合屏風(fēng)；ERGO抽屜柜及文件柜；ROCK系列鋼腳。型號(hào)、規(guī)格、顏色、單位、數(shù)量、合計(jì)等，詳見(jiàn)每次采購(gòu)的附件“貨物明細(xì)”。

2004年5月13日，華潤(rùn)勵(lì)致公司委托北京邦誠(chéng)圖文設(shè)計(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱邦誠(chéng)公司）從利生公司購(gòu)買“愷撒屏風(fēng)”6塊，總價(jià)為2126元。利生公司向邦誠(chéng)公司出具了“天津市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票”，發(fā)票號(hào)碼為1151781。

華潤(rùn)勵(lì)致公司一審當(dāng)庭提交了2塊屏風(fēng)產(chǎn)品，并主張?jiān)撈溜L(fēng)產(chǎn)品系其委托邦誠(chéng)公司從利生公司購(gòu)買的。利生公司對(duì)此不予認(rèn)可。該屏風(fēng)上無(wú)生產(chǎn)廠家的相關(guān)信息。

奧美北京分公司主張其使用的組合屏風(fēng)與華潤(rùn)勵(lì)致公司當(dāng)庭提交的屏風(fēng)有以下區(qū)別：華潤(rùn)勵(lì)致公司提交的屏風(fēng)為銀色，主體為整體布料，無(wú)走線設(shè)備；奧美北京分公司使用的屏風(fēng)為深灰色，主體上部為陽(yáng)光板，下部外包布料內(nèi)襯鋼板，有走線設(shè)備。

利生公司提交了其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋的外觀照片及結(jié)構(gòu)圖（見(jiàn)附圖二），并主張?jiān)撋辖巧w與華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案專利有以下區(qū)別：涉案專利側(cè)面的凹槽有一定的曲度，而利生公司屏風(fēng)上角蓋側(cè)面的凹槽為平行線結(jié)構(gòu)；涉案專利俯視圖上有一個(gè)門洞型平臺(tái)，螺孔位于平臺(tái)上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒(méi)有平臺(tái)；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個(gè)定位銷，而涉案專利沒(méi)有；二者仰視圖的兩個(gè)圓形結(jié)構(gòu)的相對(duì)位置不同。

經(jīng)比對(duì)，利生公司屏風(fēng)上角蓋與涉案專利整體均由魚頭形主體及倒T字形尾部插柄構(gòu)成，魚頭形主體邊側(cè)均有圓滑的凹槽環(huán)繞；魚頭形主體頂部遠(yuǎn)離尖端的位置有圓形凹槽，凹槽中心有一圓形螺孔，尾部呈倒T字形；二者仰視圖均有兩個(gè)環(huán)形突起。二者存在的主要差異在于：涉案專利魚頭形主體尾部有一個(gè)門洞型平臺(tái)，螺孔位于平臺(tái)上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒(méi)有平臺(tái)；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個(gè)定位銷，而涉案專利沒(méi)有；二者仰視圖的兩個(gè)圓形結(jié)構(gòu)的相對(duì)位置不同。

經(jīng)對(duì)比，奧美北京分公司使用的屏風(fēng)上角蓋與利生公司屏風(fēng)上角蓋在外觀上基本相同。

一審中，利生公司主張其在2004年3月至2004年5月生產(chǎn)了包含被控侵權(quán)屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，該屏風(fēng)以每平方米200元的價(jià)格出售，利潤(rùn)率為10%，涉案被控屏風(fēng)上角蓋系外購(gòu)部件沒(méi)有利潤(rùn)，但其未進(jìn)一步舉證證明上述主張。此外，利生公司還主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，并提交了兩份專利對(duì)比文件。經(jīng)對(duì)比，上述專利對(duì)比文件披露的上角蓋外觀與涉案專利不相同；利生公司還于一審?fù)徑Y(jié)束后提交了兩份ULTRA公司的產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，但利生公司未提交證據(jù)證明該產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)的來(lái)源，也沒(méi)有提交該畫冊(cè)的中文譯本，更沒(méi)有履行相關(guān)的證明手續(xù)，華潤(rùn)勵(lì)致公司對(duì)此不予認(rèn)可。

一審中，華銘公司主張其于2004年4月25日自威望公司購(gòu)進(jìn)屏風(fēng)585平方米，購(gòu)買價(jià)格為每平方米200元，并以每平方米210元的價(jià)格銷售給奧美北京分公司。奧美北京分公司尚未支付貨款，華銘公司預(yù)計(jì)利潤(rùn)率為4%。此外，華銘公司主張其未銷售過(guò)包含被控屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品。

二審中，華銘公司補(bǔ)充提交了其與威望公司于2004年4月29日簽訂的辦公家具產(chǎn)品購(gòu)銷合同及貨物明細(xì)一張。該購(gòu)銷合同的金額為553 297元，而貨物明細(xì)上載明的金額為306 145元。

上述事實(shí)，有涉案專利證書及附圖、華潤(rùn)勵(lì)致公司購(gòu)買的屏風(fēng)上角蓋、利生公司提供的屏風(fēng)上角蓋外觀照片及結(jié)構(gòu)圖、（2004）京海民證字第4519號(hào)公證書及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、華銘公司銷售的屏風(fēng)上角蓋與涉案專利是否構(gòu)成近似；2、華銘公司銷售給奧美北京分公司的屏風(fēng)產(chǎn)品是否有合法來(lái)源；3、利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋是否屬于公知技術(shù)。

一、關(guān)于華銘公司銷售的屏風(fēng)上角蓋與涉案專利是否構(gòu)成近似。

經(jīng)對(duì)比，華銘公司銷售的屏風(fēng)上角蓋，即奧美北京分公司使用的屏風(fēng)上角蓋與利生公司屏風(fēng)上角蓋在外觀上基本相同。華銘公司上訴稱，涉案專利的屏風(fēng)上角蓋有一平臺(tái)，而其銷售的屏風(fēng)上角蓋沒(méi)有這個(gè)平臺(tái)，但該差別屬于局部的細(xì)微差別，一審法院采用整體觀察的方法，認(rèn)定利生公司屏風(fēng)上角蓋外觀設(shè)計(jì)與涉案專利相近似并無(wú)不當(dāng)。華銘公司未經(jīng)華潤(rùn)勵(lì)致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋屏風(fēng)產(chǎn)品，已構(gòu)成對(duì)華潤(rùn)勵(lì)致公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、關(guān)于華銘公司銷售給奧美北京分公司的屏風(fēng)產(chǎn)品是否有合法來(lái)源。

華銘公司雖主張其銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品有合法來(lái)源，但其一審中僅提供了與威望公司的格式購(gòu)銷合同和威望公司出具的承諾書，該購(gòu)銷合同僅僅約定了華銘公司與威望公司在2004年至2005年的一種合作意向，雙方具體買賣的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價(jià)格等由每次采購(gòu)的附件“貨物明細(xì)”來(lái)約定。二審中華銘公司雖補(bǔ)充提交了其與威望公司于2004年4月29日簽訂的辦公家具產(chǎn)品購(gòu)銷合同及貨物明細(xì)一張，但該購(gòu)銷合同的金額與貨物明細(xì)上的金額對(duì)應(yīng)不上。因此，華銘公司的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

三、關(guān)于利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋是否屬于公知技術(shù)。

利生公司于一審?fù)徑Y(jié)束后提交了兩份ULTRA公司的產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋外觀屬于公知技術(shù)。對(duì)此本院認(rèn)為：首先，利生公司沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證明ULTRA公司的主體資格是否存在；其次，該產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)的來(lái)源不清楚，華銘公司在二審中雖主張?jiān)摦a(chǎn)品宣傳畫冊(cè)是在國(guó)內(nèi)獲得的，但其沒(méi)有證據(jù)證明；再次，該產(chǎn)品宣傳畫冊(cè)不是公開(kāi)出版物，且不能證明該畫冊(cè)中的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)已公開(kāi)使用。因此，華銘公司關(guān)于利生公司生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋屬于公知技術(shù)的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。華銘公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

母碧芳訴遵義教育局、中國(guó)教育星軟件技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，本周三以在海淀法院立案。本案中，我所戴福堂律師、周丹丹律師擔(dān)任原告的訴訟代理人。