2005年9月5日第22屆世界法律大會(huì)在北京人民大會(huì)堂隆重開幕。

9月6日上午世界法律大會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題論壇在人民大會(huì)堂重慶廳舉行。專家們演講的議題主要有：知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的未來展望；論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定主義；知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益沖突及其解決機(jī)制；對(duì)亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的建議；尋求知知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡等等。

9月３日的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，４０余家因特網(wǎng)相關(guān)企業(yè)共同簽署《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》。倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的氛圍逐漸形成。

信息產(chǎn)業(yè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人說，自律公約的發(fā)布，為建立政府、行業(yè)組織、企業(yè)和用戶共同治理因特網(wǎng)的完整體制創(chuàng)立了良好基礎(chǔ)。致力于公約履行的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟在落實(shí)公約的同時(shí)，應(yīng)逐步建立有效的自律機(jī)制，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法；搭建網(wǎng)絡(luò)版權(quán)信息發(fā)布和交流平臺(tái)，為公約成員和權(quán)利人提供網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面的服務(wù)；配合政府相關(guān)部門的執(zhí)法工作，遏制因特網(wǎng)上的侵權(quán)行為。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)表示，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟將配合相關(guān)部門的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法工作，集中征集因特網(wǎng)相關(guān)企業(yè)的建議，提出因特網(wǎng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的操作建議和執(zhí)行流程等。同時(shí)，組織相關(guān)各方探討版權(quán)保護(hù)規(guī)則，探討并制定互聯(lián)網(wǎng)作品使用標(biāo)準(zhǔn)，付費(fèi)流程和具體實(shí)施辦法?！吨袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》由中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)鐵通、中國(guó)衛(wèi)通、新華網(wǎng)、中國(guó)網(wǎng)、人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、中廣網(wǎng)、央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)、中國(guó)新聞網(wǎng)、以及新浪、搜狐、網(wǎng)易、百度、雷霆萬鈞等40家企業(yè)聯(lián)合簽署，并于發(fā)布之日起正式生效。

北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司通過發(fā)動(dòng)DDOS攻擊實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并索賠1500萬元一案，于9月4日上午在北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行公開開庭審理。這起案件被稱為全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)攻擊案，受到了新聞媒體和社會(huì)各界，尤其是IT領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。

原告稱：8848網(wǎng)站是中國(guó)大陸第一家專門從事電子商務(wù)的網(wǎng)站。自2005年1月21日下午至1月22日晚，被告未經(jīng)原告授權(quán)，亦未經(jīng)其廣大百度搜索聯(lián)盟網(wǎng)站同意，采用分布式拒絕服務(wù)攻擊（通稱為DDOS攻擊）手段，借助幾千家百度搜索聯(lián)盟網(wǎng)站的巨大訪問量集中攻擊原告的服務(wù)器，使原告網(wǎng)站無法被正常訪問至少長(zhǎng)達(dá)26小時(shí)，導(dǎo)致原告網(wǎng)上商城的商戶無法正常銷售、支付和結(jié)算收款。

原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告合法權(quán)益的惡意侵犯，也破壞了公共網(wǎng)絡(luò)的交易秩序和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)正常的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，被告的攻擊行為影響極為惡劣，手段極為隱蔽，一家商業(yè)網(wǎng)站采用此種攻擊手段攻擊另一家商業(yè)網(wǎng)站致使其不能被訪問如此之久在國(guó)內(nèi)尚屬首例，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告請(qǐng)求法院判令被告停止一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元等。

被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司答辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無法證明珠穆朗瑪公司對(duì)百度公司的指控，侵權(quán)證據(jù)明顯不足；客觀上存在著他人冒用百度公司的名義進(jìn)行攻擊的可能性，一些惡意插件能夠制造百度公司惡意攻擊原告的假相。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

該案件仍在開庭審理過程中。

近日，格蘭仕方面公開發(fā)布信息稱：格蘭仕已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申報(bào)“彩色空調(diào)”外觀設(shè)計(jì)專利。據(jù)悉，此次格蘭仕不僅在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)審報(bào)，而且也在主要的海外市場(chǎng)審報(bào)彩色空調(diào)外觀設(shè)計(jì)專利，構(gòu)筑了多層次專利保護(hù)網(wǎng)。
為了消滅空調(diào)的“白色恐怖”，給空調(diào)一點(diǎn)顏色，根據(jù)國(guó)際流行趨勢(shì)，格蘭仕空調(diào)研發(fā)中心率先采用新工藝、新材料、新技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)空調(diào)進(jìn)行全面的創(chuàng)新與改進(jìn)，從2005年開始大力推進(jìn)彩色光波空調(diào)，在市場(chǎng)受到熱烈追捧，先后被中央電視臺(tái)、人民網(wǎng)等權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)為“最佳工業(yè)設(shè)計(jì)空調(diào)品牌”、“2005年度最受歡迎的暢銷品牌”。
根據(jù)2006新冷凍年度產(chǎn)品規(guī)劃，格蘭仕空調(diào)采用光波殺菌、數(shù)碼顯示、智能換氣、高效節(jié)能、智能送風(fēng)、顏色革命等6大領(lǐng)先技術(shù)覆蓋到全系列產(chǎn)品，與白色空調(diào)劃清界限，細(xì)分出空調(diào)市場(chǎng)的新流派———彩色空調(diào)。

在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解下上海中材數(shù)碼科技發(fā)展公司在與愛普生公司達(dá)成和解，“自主收回其在市場(chǎng)上銷售的‘Ｂ＆Ｃ’及‘倍喜’品牌墨盒并予以銷毀，同時(shí)，還將廢棄相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備及庫(kù)存產(chǎn)品。”愛普生墨盒侵權(quán)糾紛以和解告終，被訴的中材數(shù)碼關(guān)門停業(yè)。

今年5月，愛普生發(fā)現(xiàn)上海中材數(shù)碼科技發(fā)展公司生產(chǎn)銷售的“Ｂ＆Ｃ”及“倍喜”品牌的墨盒侵犯了自己墨盒的發(fā)明專利，于是向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了行政干預(yù)的請(qǐng)求。經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)解，中材數(shù)碼承認(rèn)在生產(chǎn)和銷售面向愛普生打印機(jī)的墨盒時(shí)侵犯了相關(guān)專利，雙方達(dá)成和解。在和解條件方面，沒有公布訴訟費(fèi)用及實(shí)際的侵害賠償?shù)染唧w金額。和解的方式對(duì)于雙方來說都是有利的，大大降低了訴訟成本和時(shí)間成本。

在耗材領(lǐng)域，墨盒專利技術(shù)被國(guó)際廠商所掌握，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)來說處處都是專利雷區(qū)。中材數(shù)碼對(duì)于侵權(quán)事件頗感意外，認(rèn)為自己銷售的墨盒是購(gòu)買了其他廠商生產(chǎn)的成品然后加貼自有品牌后投向市場(chǎng)的，數(shù)量也只投放了幾百個(gè)墨盒，結(jié)果在市場(chǎng)銷售不好，卻沒出現(xiàn)了這種情況。中材數(shù)碼并不知道如果產(chǎn)品侵權(quán)會(huì)牽扯到貼牌商，因此在該事件的處理中是現(xiàn)學(xué)專利知識(shí)，現(xiàn)打官司，陷入了極其尷尬的處境。

這樣類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題在耗材市屢見不鮮。

愛普生表示，這次發(fā)現(xiàn)中材數(shù)碼的侵權(quán)行為只是愛普生日常監(jiān)控工作中很普通的一起案例，并無特別之處。技術(shù)上如果無法突破，國(guó)內(nèi)企業(yè)將會(huì)長(zhǎng)期處于這種尷尬處境，要么被要求停止侵權(quán)行為，要么交納專利權(quán)許可費(fèi)后再繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和投放。有些國(guó)際企業(yè)采用更嚴(yán)厲的手段來處理國(guó)內(nèi)企業(yè)的侵權(quán)，他們即使檢測(cè)到國(guó)內(nèi)企業(yè)的侵權(quán)行為，也不會(huì)急于將其推上被告席，而是在等待該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售一定時(shí)間后，有了一定的知名度后，才把侵權(quán)商告上行政機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并向侵權(quán)方收取專利許可費(fèi)，坐收漁利。有侵權(quán)行為的企業(yè)則損失慘重，有的則因此關(guān)門。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為國(guó)內(nèi)企業(yè)、尤其是民營(yíng)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的保護(hù)意識(shí)亟待加強(qiáng)，并加強(qiáng)自主研發(fā)的能力，避免成為侵權(quán)對(duì)象。

澳聯(lián)邦法院判KAZAA軟件開發(fā)商侵犯音樂版權(quán) 全球音樂界反侵權(quán)斗爭(zhēng)的一個(gè)“里程碑式的勝利”

澳大利亞聯(lián)邦法院５日判決著名的共享軟件ＫＡＺＡＡ的開發(fā)商侵犯音樂版權(quán)。這一判決被譽(yù)為全球音樂界反侵權(quán)斗爭(zhēng)的一個(gè)“里程碑式的勝利”。

這起案件的原告是包括環(huán)球、百代、索尼ＢＭＧ以及華納等國(guó)際知名唱片公司在內(nèi)的３０家唱片公司，被告是總部位于澳大利亞悉尼的ＫＡＺＡＡ軟件開發(fā)和發(fā)行商ＳＨＡＲＭＡＮ　ＮＥＴＷＯＲＫＳ。

原告認(rèn)為，ＫＡＺＡＡ軟件允許用戶在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)下載音樂，造成了空前規(guī)模的侵權(quán)。法庭了解到，全球目前有３．１７億人下載使用ＫＡＺＡＡ軟件，包括“酷玩”（ＣＯＬＤＰＬＡＹ）樂隊(duì)、麥當(dāng)娜和披頭士等藝術(shù)家的作品被大量侵權(quán)。

法官威爾考克斯裁定，使用ＫＡＺＡＡ軟件交流的多數(shù)音樂文件被侵權(quán)共享，被告要對(duì)ＫＡＺＡＡ的新版程序進(jìn)行修改，加入過濾器，以防止對(duì)版權(quán)注冊(cè)音樂作品進(jìn)行非法交流。但他沒有判決關(guān)閉該軟件開發(fā)公司，因?yàn)樗J(rèn)為軟件開發(fā)商不應(yīng)對(duì)侵權(quán)負(fù)全責(zé)。另外，有關(guān)侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失及賠償?shù)葘⒆髁戆柑幚怼?

澳大利亞反盜版組織“音樂行業(yè)盜版調(diào)查”的發(fā)言人邁克爾·斯佩克說，這個(gè)判決是音樂界的“一個(gè)徹底勝利”，它打破了“文件非法共享是因特網(wǎng)革命理所當(dāng)然一部分”的神話。

潘婷、飄柔、麗濤、好迪、沙萱……一批名牌商標(biāo)在澳門被搶注
“商標(biāo)蟲”瞄上了知名化妝品品牌。7日，廈門集佳商標(biāo)事務(wù)所監(jiān)測(cè)反映，大陸一批知名化妝品商標(biāo)潘婷、飄柔、麗濤、好迪、沙萱等在澳門被同一個(gè)人搶注。澳門特別行政區(qū)7日已發(fā)布公告，異議期為兩個(gè)月，即異議截止日期為１１月７日。
公告顯示，潘婷、飄柔、麗濤、好迪、沙萱這批商標(biāo)被一位倫姓中國(guó)籍人士搶注，申請(qǐng)人倫某的商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所為澳門氹仔官也街，產(chǎn)品項(xiàng)目包括肥皂、沐浴液、洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素、洗面奶、抑菌洗手液、洗衣粉、織物柔軟劑（洗衣用）、去污劑、口紅、化妝品、香水、防曬劑、摩絲、燙發(fā)劑、染發(fā)劑、燙發(fā)中和劑、焗油及洗澡用化妝品，牙膏。集佳商標(biāo)事務(wù)所工作人員稱，搶注者申請(qǐng)的商標(biāo)從商標(biāo)字體、注冊(cè)類別到商品項(xiàng)目均與以上知名商標(biāo)一致。
此外，倫某還搶注了洽洽、旺旺、益力多、諸葛釀等。
“這么多知名品牌被同一個(gè)人在境外搶注的現(xiàn)象較為少見。企業(yè)花巨資在大陸樹立的品牌在澳門特別行政區(qū)被別人輕而易舉獲得，實(shí)在令人可惜。”廈門集佳商標(biāo)事務(wù)所專家說。這位專家建議，企業(yè)不僅要學(xué)會(huì)建立好品牌，更應(yīng)懂得精心維護(hù)品牌。

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月7日，美國(guó)汽車保險(xiǎn)公司GEICO稱，它已經(jīng)與Google解決了雙方的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案。GEICO是在弗吉尼亞州東區(qū)地方法院起訴，該案已經(jīng)獲得令雙方都滿意的結(jié)果。 
去年5月份GEICO起訴Google在搜索系統(tǒng)的圖片廣告上使用“GEICO”名稱為它的競(jìng)爭(zhēng)者打廣告，侵犯了它的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)GEICO試圖要求法院禁止Google使用銷售在線廣告的方法，但去年底美國(guó)地方法官以證據(jù)不足駁回了它的請(qǐng)求。 
GEICO公司稱，和解的條款屬于機(jī)密不能透露，也不會(huì)對(duì)此做進(jìn)一步的解釋。Google的發(fā)言人沒有立即發(fā)表評(píng)論。GEICO的全稱是Government Employees Insurance Co.（政府職員保險(xiǎn)公司），是美國(guó)第四大私人乘客汽車保險(xiǎn)公司，同時(shí)也是投資家沃倫-巴菲特控股的Berkshire Hathaway公司一個(gè)下屬部門，它擁有的保險(xiǎn)客戶超過600萬。

近年來，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題涉及服裝鞋帽、軟件大片、DVD、電池等，現(xiàn)在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)又對(duì)中國(guó)公司強(qiáng)化木地板產(chǎn)品侵權(quán)案開始立案調(diào)查。這是我國(guó)涉農(nóng)產(chǎn)品第一次遭遇到國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，涉及到我國(guó)地板企業(yè)對(duì)美出口約1.75億美元。

7月1日，荷蘭Unilin公司、愛爾蘭地板工業(yè)公司和美國(guó)Unilin北卡羅來納地板公司3家企業(yè)（這三家企業(yè)均屬于Unilin公司）向美國(guó)ITC遞交申訴，提出進(jìn)口至美國(guó)的復(fù)合強(qiáng)化地板侵犯了他們擁有和被許可使用的專利。3家公司要求，ITC對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施普遍排除令，并對(duì)被訴企業(yè)的違法行為發(fā)布禁止令。據(jù)此申訴，美國(guó)ITC經(jīng)調(diào)查后，于7月29日發(fā)起337立案調(diào)查。另根據(jù)申訴方的指控，ITC已指定了涉案調(diào)查的30個(gè)應(yīng)訴方，其中含17家中國(guó)企業(yè)，其余應(yīng)訴方分別為加拿大、馬來西亞和美國(guó)的本土公司。

Unilin公司在美國(guó)、歐盟、中國(guó)以及世界許多木地板進(jìn)口國(guó)都申請(qǐng)了地板鎖扣專利。一旦中國(guó)企業(yè)在美國(guó)不應(yīng)訴而被裁決侵權(quán)，對(duì)于其他市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生示范效應(yīng)。中國(guó)企業(yè)如果不能聯(lián)手在美國(guó)337調(diào)查案中阻擊面對(duì)Unilin公司的挑戰(zhàn)，在失去美國(guó)市場(chǎng)后還將面臨更大的挑戰(zhàn)。

中國(guó)食品土畜進(jìn)出口商會(huì)于7月28日、29日，組織相關(guān)企業(yè)在上海召開了應(yīng)訴緊急工作會(huì)議。圣象、圣達(dá)、菲林格爾等3家企業(yè)積極應(yīng)訴，進(jìn)行了招標(biāo)活動(dòng)。

北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京集佳律師事務(wù)所在得知案件后，積極的行動(dòng)起來：組織有關(guān)專家和律師，對(duì)案件進(jìn)行了詳細(xì)地調(diào)查，對(duì)被訴的產(chǎn)品和專利權(quán)進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上，提出了抗辯的要點(diǎn)和應(yīng)訴的策略。憑借豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)和對(duì)案件詳盡的分析，集佳在招標(biāo)中脫穎而出，取得了此次侵權(quán)案的代理權(quán)。

原告劉通生，男，漢族，1953年5月21日出生，教育部退休干部，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)金惠園三里13樓1單元101號(hào)。

被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)南禮士路56號(hào)。

法定代表人李仲智，院長(zhǎng)。

原告劉通生訴被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院（簡(jiǎn)稱兒童醫(yī)院）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉通生、被告兒童醫(yī)院的委托代理人賀榮友、柏明亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  

原告劉通生訴稱：我于1999年7月28日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局（簡(jiǎn)稱專利局）提出名稱為“鑷子”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，專利局于2000年6月14日授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為ZL99217236.5（簡(jiǎn)稱本專利）。我于2003年10月24日向?qū)＠志汀拌囎印睂?shí)用新型專利提出專利檢索報(bào)告請(qǐng)求，專利局于2003年12月2日出具檢索報(bào)告。該檢索報(bào)告證明本專利具備新穎性和創(chuàng)造性。2001年以來，兒童醫(yī)院在明知我擁有專利權(quán)的情況下，仍然從案外人北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司和北京大友大科技有限公司（簡(jiǎn)稱大友大公司）處采購(gòu)侵犯本專利權(quán)的產(chǎn)品，除自用外還對(duì)外銷售。兒童醫(yī)院的行為侵犯了我的專利權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令被告停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品；被告在《首都醫(yī)藥》雜志刊登賠禮道歉聲明；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元；被告承擔(dān)原告支出的合理費(fèi)用及訴訟費(fèi)。     被告兒童醫(yī)院辯稱，首先我單位采購(gòu)的產(chǎn)品為“一次性使用醫(yī)用彎盤”并非原告主張保護(hù)的“鑷子”專利，且該產(chǎn)品的提供者是北京榮宇鑫商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱榮宇鑫公司），產(chǎn)品的制造者是大友大公司，兩公司均符合有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的各種資質(zhì)，我單位采購(gòu)的來源合法。其次，原告稱2001年以來曾多次與我單位聯(lián)系也并非事實(shí)，我單位僅僅在2004年8月4日收到原告的公證書。再次，大友大公司對(duì)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品擁有專利權(quán)，并不侵犯原告的專利權(quán)。最后，我單位系非營(yíng)利性單位，采購(gòu)行為不屬于專利法第11條規(guī)定的侵權(quán)行為。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。   

經(jīng)審理查明：

“鑷子”實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日為1999年7月28日，授權(quán)公告日為2000年6月14日，專利號(hào)為ZL99217236.5，專利權(quán)人為原告劉通生。該專利公告授權(quán)的權(quán)利要求書如下：

1、一種鑷子，由上下兩臂構(gòu)成，其特征在于上下兩臂的尾部其中一個(gè)設(shè)有一插槽，另一個(gè)設(shè)有一插片，插片可插入插槽中固定。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為縱向插入結(jié)構(gòu)。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為側(cè)向插入結(jié)構(gòu)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂相向面設(shè)有互為交錯(cuò)配合的定位邊。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的鑷子，其特征在于上、下臂定位邊自鑷尾開始逐漸加寬，到中部為最寬，然后逐漸變窄。

6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂鑷頭相向面設(shè)有鑷齒。

7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上鑷臂和下鑷臂縱向設(shè)有加強(qiáng)筋。

8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于鑷尾的固接處設(shè)有鑷孔。

2004年7 月21日，經(jīng)北京市國(guó)信公證處公證，原告在被告兒童醫(yī)院處購(gòu)買了“一次性彎盤”兩個(gè)，取得蓋有“北京兒童醫(yī)院門診收費(fèi)章”的《北京市門診收費(fèi)專用收據(jù)》一張，金額為3.5元，并當(dāng)場(chǎng)對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了拍照、封存。（2004）京國(guó)證民字11469號(hào)公證書對(duì)原告購(gòu)買上述產(chǎn)品的過程進(jìn)行了詳細(xì)的記錄。庭審中，在本院主持下對(duì)公證封存的“一次性彎盤”進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)公證處公證物品封存情況沒有異議。勘驗(yàn)情況為，證物袋中為一白色半透明矩形塑料包裝袋（有撕口），包裝袋表面注明：“一次性使用醫(yī)用彎盤”，商標(biāo)為‘大友’牌，廠家名稱為北京大友大科技有限公司。包裝袋內(nèi)有彎盤和鑷子各一個(gè)。原告指控其中的鑷子為侵權(quán)產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。

庭審中，本院主持雙方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行了比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品含有本專利獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征。對(duì)此，原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品已全部覆蓋本專利必要技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。被告兒童醫(yī)院則認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝有破損，且鑷臂、加強(qiáng)筋以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)。

被告兒童醫(yī)院承認(rèn)其從榮宇鑫公司購(gòu)買的“一次性使用醫(yī)用彎盤”是大友大公司生產(chǎn)。提交了案外人賀榮友、董瑞安為專利權(quán)人的名稱為“一種換藥器械”實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱“一種換藥器械”專利）證書及權(quán)利要求書，未提交大友大公司作為專利權(quán)人享有與本專利相類似專利的證據(jù)，也沒有提交賀榮友、董瑞安許可大友大公司實(shí)施其專利的證據(jù)。為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源合法性，被告提交了9份附件：附件1為榮宇鑫公司給被告出具的《發(fā)票》，其中出票時(shí)間為2004年7月8日，商品名稱欄中包括“一次性彎盤”；附件2為榮宇鑫公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營(yíng)范圍欄中包括醫(yī)療器械；附件3為《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》；附件4為大友大公司的《醫(yī)療器械注冊(cè)證》，內(nèi)容為：“大友大公司生產(chǎn)的一次性使用醫(yī)用彎盤（大、中、小號(hào)），經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入審查規(guī)定，準(zhǔn)許注冊(cè)。自批準(zhǔn)之日起有效期四年?！甭淇顣r(shí)間為2004年12月21日；附件5為《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認(rèn)可表》、附件6為《醫(yī)療器械說明書批件》，兩附件均指向的生產(chǎn)企業(yè)為大友大公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用醫(yī)用彎盤”；附件7為北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《衛(wèi)生許可證》，被許可單位為大友大公司，項(xiàng)目為一次性使用醫(yī)療用品[診斷、治療器具類：換藥盒（彎盤）]，有效期為2003年1月3日至2007年1月3日；附件8為《國(guó)產(chǎn)衛(wèi)生用品一次性醫(yī)療用品備案憑證》；附件9為《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》，生產(chǎn)單位為大友大公司，產(chǎn)品范圍為Ⅱ類：Ⅱ-6801一次性使用醫(yī)用彎盤，有效期至2006年12月31日。 

此外，原告在訴訟中沒有提交其調(diào)查取證及其公證費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)。

上述事實(shí)有本專利證書及權(quán)利要求書、（2004）京國(guó)證民字11469號(hào)公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品、“一種換藥器械”專利證書及權(quán)利要求書、榮宇鑫公司的《發(fā)票》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》、大友大公司的《醫(yī)療器械注冊(cè)證》、《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認(rèn)可表》、《醫(yī)療器械說明書批件》、《衛(wèi)生許可證》、《國(guó)產(chǎn)衛(wèi)生用品一次性醫(yī)療用品備案憑證》、《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》、當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第11條的有關(guān)規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，原告作為“鑷子”實(shí)用新型專利權(quán)人，在法定保護(hù)期限內(nèi)有權(quán)指控被告使用、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵犯。

針對(duì)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及以下兩個(gè)問題：

一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本專利的保護(hù)范圍。

在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)應(yīng)比較。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在本案中，經(jīng)對(duì)比被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了本專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征。被告兒童醫(yī)院的抗辯理由為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝有破損，影響包裝與被包裝物是否為一體的辨別，且鑷臂、加強(qiáng)筋以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)。本院認(rèn)為，對(duì)于包裝破損問題，根據(jù)公證書所附照片可知，公證人員為清晰地固定證據(jù)，分別對(duì)“一次性彎盤”外包裝及包裝內(nèi)物品進(jìn)行了拍照，而打開外包裝袋合乎常理，被告若由此提出包裝與被包裝物不吻合的抗辯理由，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，本院對(duì)此抗辯不予采信。如被告兒童醫(yī)院對(duì)公證書的公證程序有異議，應(yīng)就此向北京市司法局提出撤銷。但被告在本案訴訟中并未提交申請(qǐng)撤銷的證據(jù)，且根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第67條的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。因此，被告兒童醫(yī)院關(guān)于該公證書異議的抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于鑷臂、加強(qiáng)筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)問題，本院認(rèn)為，被告沒有提供本專利的鑷臂、加強(qiáng)筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)的相關(guān)證據(jù)，且在專利侵權(quán)判定中，已有技術(shù)抗辯的前提是被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利權(quán)利要求所記載的專利技術(shù)方案等同，而在適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，才應(yīng)當(dāng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了本專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，兩者屬于相同但不等同。因此被告兒童醫(yī)院關(guān)于鑷臂、加強(qiáng)筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)問題的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有本專利獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利權(quán)的保護(hù)范圍，屬于侵犯本專利權(quán)的產(chǎn)品。被告兒童醫(yī)院銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的“鑷子”實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、兒童醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

依據(jù)專利法第六十三條第二款之規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第26條的規(guī)定：“醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從取得《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》的生產(chǎn)企業(yè)或者取得《醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證》的經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)進(jìn)合格的醫(yī)療器械，并驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明?！痹诒景钢幸罁?jù)被告兒童醫(yī)院提交的與案外人榮宇鑫公司的購(gòu)貨發(fā)票以及榮宇鑫公司和大友大公司的相關(guān)資質(zhì)證明文件可知，兒童醫(yī)院銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于經(jīng)銷商榮宇鑫公司，被告對(duì)榮宇鑫公司和大友大公司生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械的資質(zhì)進(jìn)行了必要的審查，符合專利法和《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定。因此，兒童醫(yī)院雖然實(shí)施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但不具備主觀故意，且其已證明其產(chǎn)品的合法來源，故依法只承擔(dān)停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任，而不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

由于被告兒童醫(yī)院既沒有侵犯本專利權(quán)的主觀故意，也沒有在客觀上造成對(duì)原告精神權(quán)利的損害，故對(duì)原告要求在《首都醫(yī)藥》雜志刊登賠禮道歉聲明的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。此外，在本案中原告僅提交公證購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)，未提交其他調(diào)查取證及公證費(fèi)用的證據(jù)，故本院僅支持有相關(guān)證據(jù)支持的費(fèi)用。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院自本判決生效之日起，立即停止銷售含有侵犯原告ZL99217236.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的“一次性使用醫(yī)用彎盤”產(chǎn)品行為；

二、被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院自本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告劉通生因本案支出的合理費(fèi)用三元五角；

三、駁回原告劉通生的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2010元，由原告劉通生負(fù)擔(dān)1000元（已交納），由被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院負(fù)擔(dān)1010元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費(fèi)2010元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

2005年9月8日，北京市集佳律師事務(wù)所梁勇律師、江早云律師作為美國(guó)派克服飾集團(tuán)的受托人，就“派克”商標(biāo)遭侵權(quán)一案，向銷售帶有侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品的經(jīng)銷商，發(fā)出要求停止銷售此些商品的律師函。

本周，北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師代理了廣州威爾曼藥業(yè)有限公司在廣州和濟(jì)南的兩個(gè)“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”案件的訴訟，并向廣州市中院和山東省濟(jì)南市中院，提交了代理意見。