隨著韓劇《大長今》的熱播，鄭州市幾個(gè)年輕人抓住商機(jī)，將“大長今”申請(qǐng)注冊(cè)為藥品、營養(yǎng)食品、飯店等商標(biāo)名稱。9月22日，這幾個(gè)年輕人正式向國家工商總局商標(biāo)局遞交了申請(qǐng)，國家工商總局商標(biāo)局將在接到申請(qǐng)半個(gè)月后下發(fā)受理通知書。

據(jù)了解，這幾個(gè)年輕人是一家商標(biāo)事務(wù)所的設(shè)計(jì)師，其中一位名叫李凡的年輕人說:“我們以‘大長今’為名注冊(cè)的這幾個(gè)商標(biāo)非常有針對(duì)性，目前國內(nèi)還沒有以‘大長今’字樣注冊(cè)的藥品、營養(yǎng)食品、飯店以及美容院類商標(biāo)?！睋?jù)介紹，之前雖然有一個(gè)韓國人用“大長今”注冊(cè)了其他類別產(chǎn)品商標(biāo)，但他的注冊(cè)并不影響這幾位年輕人注冊(cè)。

鄭州市工商局商標(biāo)處負(fù)責(zé)人介紹，省會(huì)有好些個(gè)人搶注“大長今”商標(biāo)，還有不少人要注冊(cè)“長今”、“尚宮”的商標(biāo)名稱。但是，跟風(fēng)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)很大，一部電視劇或一首歌曲不流行了，商標(biāo)也就會(huì)迅速貶值。

易門、通海兩縣警方于近日成功搗毀了一地下卷煙加工窩點(diǎn)。

9月8日，易門縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)民警獲知在通海縣楊廣鎮(zhèn)的一個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)可能有卷煙制假窩點(diǎn)的情況后，將情況向通?？h公安局和煙草專賣局作了通報(bào)。9月9日，在通?？h公安局、煙草專賣局的大力協(xié)助下，在楊廣鎮(zhèn)李官莊村搗毀了這個(gè)從事非法加工卷煙的制假窩點(diǎn)，抓獲4名從事制假的違法犯罪人員，查獲仿造的卷煙機(jī)一臺(tái)、鼓風(fēng)機(jī)一臺(tái)；繳獲36件假春城牌香煙、13件假古陶香煙、9袋約300千克煙絲、3件水松紙、11盤卷煙盤紙、2把篩子、6700余張春城牌卷煙商標(biāo)、4000余張古陶牌卷煙商標(biāo)、1500余個(gè)包裝箱、4件塑料包裝鋁箔紙以及煙機(jī)的部分零部件和其他輔料。經(jīng)查，該制假窩點(diǎn)是一個(gè)廣西籍人向農(nóng)戶租用閑置的養(yǎng)豬場(chǎng)后，雇用7名貴州籍人員從事非法加工生產(chǎn)卷煙的場(chǎng)所。

目前，案件正在進(jìn)一步調(diào)查中，扣壓物品已移交煙草專賣局。

日前，哈爾濱市文聯(lián)申請(qǐng)注冊(cè)的“冰雪節(jié)”、“滑雪節(jié)”、“潑雪節(jié)”和“滾冰節(jié)”商標(biāo)獲得工商總局批準(zhǔn)允許注冊(cè)。今后，這幾個(gè)由哈爾濱人幾十年辛苦打造的冰雪品牌，將作為城市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)起來，未經(jīng)同意其他地區(qū)不能隨便使用。

據(jù)介紹，“冰雪節(jié)”、“滑雪節(jié)”、“潑雪節(jié)”和“滾冰節(jié)”這些由哈爾濱人創(chuàng)意并將之發(fā)展成為國際知名活動(dòng)的品牌，近年頻繁被各地“借用”。為了保護(hù)這些文化品牌，市文聯(lián)于今年3月向國家工商總局提出注冊(cè)上述商標(biāo)申請(qǐng)。據(jù)悉，這是國家工商總局首次接到節(jié)慶類商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。待注冊(cè)獲得正式批準(zhǔn)后，市文聯(lián)將擁有以上4節(jié)在比賽、競(jìng)技、娛樂、飲食、服務(wù)、活動(dòng)等13個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的商標(biāo)使用權(quán)，外地人再“借用”，便會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

日前，北京海淀法院對(duì)原告上海步升音樂文化傳播有限公司（下稱步升）訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度）錄音制作者權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出一審判決，被告百度公司敗訴。

步升公司于今年3月發(fā)現(xiàn)百度未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上向公眾提供了由步升享有錄音制作權(quán)的46首歌曲的MP3下載服務(wù)，為此原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為。作為回應(yīng)，百度辯稱自己是一家中立的搜索引擎服務(wù)提供商，本身沒有提供涉案歌曲的下載服務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶是通過點(diǎn)擊百度相關(guān)網(wǎng)頁上的相關(guān)鏈接標(biāo)識(shí)訪問到載有涉案的“歌曲列表”網(wǎng)頁的。在下載過程中，網(wǎng)頁上自動(dòng)彈出下載框，注明相關(guān)的MP3文件來自“mp3.baidu.com”。因此，被告的行為已超出其所定義的搜索引擎的服務(wù)范圍，應(yīng)屬侵權(quán)。據(jù)此，法院判令百度停止在其網(wǎng)站上提供原告享有錄音制作者權(quán)的涉案歌曲的MP3文件下載服務(wù)；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6.8萬元按每首歌2000元計(jì)算。

據(jù)了解，不久還會(huì)有另外4家唱片公司與百度對(duì)簿公堂。國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)一位發(fā)言人稱，環(huán)球唱片集團(tuán)、百代集團(tuán)和華納音樂集團(tuán)7月就在北京提交了起訴狀，要求百度停止侵權(quán)行為。而索尼BMG音樂娛樂公司也于日前提起了同樣的訴訟。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，百度步網(wǎng)易后塵將MP3搜索服務(wù)關(guān)閉才是這些唱片公司的最終目的。

日前，國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）中國分會(huì)第六次會(huì)員代表大會(huì)在京召開。會(huì)議選舉了新一屆理事會(huì)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長田力普當(dāng)選為AIPPI中國分會(huì)會(huì)長。

AIPPI是聯(lián)合國世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的非政府性知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢機(jī)構(gòu)，主要研究和討論國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱點(diǎn)和前沿問題。成立于1982年的中國分會(huì)，近年來，廣泛開展和積極參與了各種活動(dòng)，在促進(jìn)國際國內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展、科技合作中起到了積極作用，并受到總會(huì)高度關(guān)注。目前，中國分會(huì)已正式發(fā)函，申請(qǐng)舉辦2009年國際執(zhí)委會(huì)會(huì)議及論壇。如能申辦成功，這將是宣傳我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法成就，加強(qiáng)我國與國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)界聯(lián)系，促進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更加完善的極好機(jī)會(huì)。　

日前，微軟公布了其beta版反釣魚攻擊技術(shù)，但beta版反釣魚攻擊技術(shù)僅針對(duì)美國互聯(lián)網(wǎng)用戶。微軟公司的發(fā)言人稱，beta版釣魚攻擊過濾器工具條最初只能夠在Windows XP SP2＋I(xiàn)E 6平臺(tái)上運(yùn)行。微軟公司計(jì)劃在未來將它擴(kuò)展到其他版本的IE和Windows上。

微軟在今年早些時(shí)候開始注意到釣魚攻擊的嚴(yán)重威脅。釣魚攻擊者可以制造出模擬合法商業(yè)交易的欺騙性網(wǎng)站，然后通過這種欺騙性網(wǎng)站竊取個(gè)人信息并盜用受害者銀行賬戶及密碼。

由于釣魚攻擊針對(duì)微軟系統(tǒng)，因此，反釣魚攻擊已成為微軟的責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士指出，如何成功地保護(hù)用戶權(quán)益，使反釣魚攻擊戰(zhàn)成功施行，微軟還需經(jīng)過一段時(shí)間的探索。

日前，武漢市實(shí)施打擊專利詐騙專項(xiàng)整治行動(dòng)取得初步成果，日前已刑事拘留以“專利獎(jiǎng)勵(lì)”為名實(shí)施詐騙的朱繼章等5名犯罪嫌疑人，初步查證該團(tuán)伙通過開設(shè)虛假網(wǎng)站、印制虛假材料及使用虛假身份證購買通訊工具、開設(shè)銀行賬戶等手段詐騙專利權(quán)人，犯罪金額達(dá)數(shù)萬元之多。目前該案還在進(jìn)一步審理中。

北京市二中院針對(duì)近年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案量、結(jié)案量不斷攀升，社會(huì)關(guān)注不斷加大的實(shí)際情況，為有效緩解當(dāng)事人之間的矛盾，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解行為，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解方式的應(yīng)用，于近日出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解規(guī)范》。這個(gè)文件著重從以下三個(gè)方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的糾紛訴訟調(diào)解進(jìn)行了規(guī)范：

第一，規(guī)范全面調(diào)解、全員調(diào)解。訴訟調(diào)解和案件審理相結(jié)合，全方位、多角度地投入司法資源。一是遵循普遍調(diào)解原則。法官審理所有案件普遍適用調(diào)解，盡可能地提高各種類型案件的調(diào)撤率。二是遵循全案調(diào)解原則。訴訟調(diào)解要貫穿于案件審理的各個(gè)階段，促進(jìn)雙方當(dāng)事人的磨合和交流，了解雙方當(dāng)事人在訴訟過程中的心理變化，準(zhǔn)確把握雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的時(shí)機(jī)。三是注重訴訟調(diào)解中成本投入的針對(duì)性。重視答辯期和舉證期的訴訟調(diào)解準(zhǔn)備工作，加大證據(jù)交換和開庭審理之間這一階段的調(diào)解力度，努力實(shí)現(xiàn)庭前調(diào)解。四是遵循調(diào)審結(jié)合、相互促進(jìn)原則。法官要通過訴訟調(diào)解加強(qiáng)與當(dāng)事人的交流，更好地把握證據(jù)和案件事實(shí)，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院裁判結(jié)果的認(rèn)同度，從而使法院的判決具有更好的社會(huì)效果。五是貫穿全員調(diào)解原則。要求書記員從送達(dá)期開始介入訴訟調(diào)解程序；要求承辦法官在答辯期或證據(jù)交換期著手調(diào)解工作，并將調(diào)解過程貫徹始終；要求審判長從開庭審理期介入訴訟調(diào)解程序，并加強(qiáng)對(duì)承辦法官調(diào)解的工作的指導(dǎo)。

第二、規(guī)范依法引導(dǎo)，公正調(diào)解。訴訟調(diào)解工作必須依法進(jìn)行，遵循當(dāng)事人自愿原則，遵循公開、公正原則，遵循合法原則，引導(dǎo)當(dāng)事人理性解決糾紛。一是規(guī)定法官對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù)。二是規(guī)定法官向當(dāng)事人釋明內(nèi)容。三是規(guī)定法官向被告釋明的內(nèi)容。四是審查達(dá)成調(diào)解協(xié)議合法性。五是調(diào)撤結(jié)案調(diào)解協(xié)議的同期履行六是正確處理訴訟調(diào)解和審判之間關(guān)系。

第三，提高能力，加強(qiáng)調(diào)研。法官應(yīng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高職業(yè)能力，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的信任。一是規(guī)定法官提高自身綜合素質(zhì)。要熟悉基礎(chǔ)學(xué)科的一般知識(shí)；掌握外語、計(jì)算機(jī)等基本技能；并對(duì)各個(gè)相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的常識(shí)、慣例、技術(shù)進(jìn)行了解；準(zhǔn)確把握不同階層、不同職業(yè)領(lǐng)域的當(dāng)事人的需求、價(jià)值取向和心理特點(diǎn)。二是規(guī)定法官提高對(duì)訴訟調(diào)解的認(rèn)識(shí)。要破除單純追求司法效率，以結(jié)案為最終目標(biāo)的司法審判觀念，提高對(duì)訴訟調(diào)解的認(rèn)識(shí)。三加強(qiáng)調(diào)解工作力度。加強(qiáng)對(duì)案件類型化的研究，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛串案、關(guān)聯(lián)案件及特殊類型、新類型案件、專利糾紛案件的調(diào)解工作。四是加強(qiáng)對(duì)訴訟調(diào)解案件的研究和總結(jié)。加強(qiáng)對(duì)可上訴案件上訴率和判決自動(dòng)履行率的統(tǒng)計(jì)分析，在提高調(diào)撤率的同時(shí)，將訴訟調(diào)解的效果延伸到裁判服判率和自動(dòng)履行率的范疇里，從而降低司法成本和當(dāng)事人訴訟成本的消耗。五是重視人民陪審員的作用。充分利用人民陪審員的文化背景，豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)人民陪審員在訴訟調(diào)解中發(fā)揮作用。

近日，天津市、河南省公安機(jī)關(guān)與美國移民海關(guān)執(zhí)法部門開展代號(hào)“越洋行動(dòng)”的聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)，成功破獲了一起涉及全球11個(gè)國家的跨國制售假藥案，成為全國公安機(jī)關(guān)開展打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪“山鷹行動(dòng)”以來，中美執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)手打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的成功典范。

針對(duì)日漸突出的跨國侵權(quán)犯罪，我國公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)國際執(zhí)法合作。在“越洋行動(dòng)”中，中美執(zhí)法機(jī)構(gòu)密切合作，共緝捕犯罪嫌疑人12人，搗毀制假售假窩點(diǎn)5處，查獲假冒“萬艾可”、“西力士”等藥品共44萬粒。這是繼2004年中國公安機(jī)關(guān)與美國執(zhí)法部門聯(lián)合開展“春天行動(dòng)”，破獲跨國銷售盜版DVD案件以來，雙方通力合作、嚴(yán)厲打擊跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的又一成功范例。   

原告北京市理想食品有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)大白樓村委會(huì)東800米。

法定代表人李群增，執(zhí)行董事。

被告李汝，女，漢族，1965年4月7日出生，北京理想之帆食品有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)紅星區(qū)雞場(chǎng)宿舍樓1號(hào)樓3單元103號(hào)。

原告北京市理想食品有限公司（簡(jiǎn)稱北京理想公司）訴被告李汝外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京理想公司的委托代理人張雅軍、王軍，被告李汝的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告北京理想公司訴稱：我公司是以制造調(diào)味品和小食品為主要經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司，被告李汝是我公司四名股東之一，并擔(dān)任監(jiān)事、業(yè)務(wù)經(jīng)理的職務(wù)。1999年4月，我公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)了沙拉醬系列產(chǎn)品的標(biāo)貼，并支付了設(shè)計(jì)費(fèi)3000元。2002年8月7日，被告李汝利用受我公司委托辦理將上述標(biāo)貼申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的機(jī)會(huì)，擅自將專利的申請(qǐng)人和設(shè)計(jì)人填寫為被告自己，并于2003年4月2日獲得了名稱為《標(biāo)貼（沙拉醬）》、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)專利）。故請(qǐng)求法院依法將訴爭(zhēng)專利權(quán)判歸我公司所有，由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告李汝未提交書面答辯狀，其在開庭時(shí)辯稱：原告提交的證據(jù)不能支持其訴訟請(qǐng)求，也不能支持其訴訟地位，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告北京理想公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)一：訴爭(zhēng)專利證書及專利視圖，主要內(nèi)容是名稱為標(biāo)貼（沙拉醬）、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利證書及視圖，其中載明該專利設(shè)計(jì)人和專利權(quán)人均為被告李汝，專利申請(qǐng)日為2002年8月7日，授權(quán)公告日為2003年4月2日等內(nèi)容；

證據(jù)二：北京理想公司工商檔案，主要內(nèi)容為原告成立于1998年7月6日、經(jīng)營范圍為制造調(diào)味品及小食品、被告為原告的股東及監(jiān)事；

證據(jù)三：支出憑證（三張），主要內(nèi)容為2002年8月4日、9月4日、9月30日被告李汝在原告的工資支出憑單，用以證明被告在訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)期間擔(dān)任原告業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，并從原告處領(lǐng)取工資的事實(shí)；

證據(jù)四：中國出口商品包裝研究所證明及原告支付設(shè)計(jì)費(fèi)憑證，主要內(nèi)容為中國出口商品包裝研究所1999年4月為原告設(shè)計(jì)沙拉醬系列標(biāo)貼7種，其中之一與訴爭(zhēng)專利相同，原告為此向中國出口商品包裝研究所支付設(shè)計(jì)費(fèi)3000元，用以證明訴爭(zhēng)專利的完成人不是被告，申請(qǐng)專利的權(quán)利也不屬于被告；

證據(jù)五：發(fā)票，主要內(nèi)容為原告支付給中科專利商標(biāo)代理有限公司專利申請(qǐng)代理費(fèi)3000元，用以證明訴爭(zhēng)專利為原告委托代理機(jī)構(gòu)代為申請(qǐng)；

證據(jù)六：2005年4月12日本案開庭時(shí)原告提交由中國出口商品包裝研究所所長李建華出具并加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證言，其主要內(nèi)容為：“標(biāo)貼的所有權(quán)歸北京理想食品有限公司所有”。

被告李汝為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)一：北京市通州區(qū)公證處（2003）通證經(jīng)字第106號(hào)公證書，用以證明原告資產(chǎn)中不包括訴爭(zhēng)專利；

證據(jù)二：設(shè)計(jì)底稿5頁，用以證明其有設(shè)計(jì)能力并擁有多種設(shè)計(jì)成果；

證據(jù)三：中科專利檔案，用以證明原告在訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)時(shí)即知道申請(qǐng)文件的填寫狀況；

證據(jù)四：專利年費(fèi)收據(jù)，用以證明其為訴爭(zhēng)專利交納年費(fèi)的事實(shí)；

證據(jù)五：（2004）一中民初字第4591號(hào)民事裁定書，被告希望將該案的庭審筆錄中雙方認(rèn)可的事實(shí)作為本案證據(jù)，但并未提交該庭審筆錄；

證據(jù)六：包括兩份證據(jù)，即2005年5月13日，被告李汝提交的由劉江平出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的《證明》；1999年第36期總第705期第419頁商標(biāo)初步審定公告；

證據(jù)七：2005年5月16日李建華出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證明，主要內(nèi)容為“北京市理想食品有限公司拿來此七份圖樣在我所未留任何底稿（設(shè)計(jì)完成后已交給委托人李汝MO盤）。如有更改，研究所不承擔(dān)任何責(zé)任”。

本院在雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿之后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)一予以認(rèn)可；對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)與本案無關(guān)；對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)2002年8月是否發(fā)出工資、被告是否領(lǐng)取有異議，并認(rèn)為2002年9月4日的工資支付憑單與本案無關(guān)；對(duì)原告提交的證據(jù)四中的兩份證詞的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為3000元設(shè)計(jì)費(fèi)并不能證明是為設(shè)計(jì)包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼而支付；對(duì)原告提交的證據(jù)五無異議，但認(rèn)為不能以此證明專利權(quán)的歸屬；對(duì)原告提交的證據(jù)六以其已過舉證期限為由，不同意進(jìn)行質(zhì)證。

原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)一對(duì)原告的表述不客觀，所涉及事實(shí)缺乏真實(shí)性，證據(jù)二與本案無關(guān)，證據(jù)三不能證明原告法定代表人參與了訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)手續(xù)，證據(jù)四不能證明訴爭(zhēng)專利就是被告的，證據(jù)五因未提交庭審筆錄不予質(zhì)證，證據(jù)六、七已過舉證期限且不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。

2005年6月16日，本院依職權(quán)取得中國出口商品包裝研究所向本院出具的證明，其中載明：“From cepi李建華”，其內(nèi)容為：“李建華同志為中國出口商品包裝研究所所長、法人代表。原研究所設(shè)計(jì)部為北京理想食品公司設(shè)計(jì)的包裝瓶貼，專利權(quán)屬理想食品公司?！痹撟C據(jù)為李建華手書形成。同日，本院組織雙方當(dāng)事人就該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。原告認(rèn)為該證據(jù)可證明訴爭(zhēng)專利權(quán)應(yīng)屬原告所有，被告認(rèn)為中國出口商品包裝研究所的出證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但對(duì)印章的真實(shí)性無異議。

根據(jù)當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證情況，本院認(rèn)定：

1、由于雙方當(dāng)事人均無異議，本院采信原告提交的證據(jù)一；

2、原告提交的證據(jù)二、三、五為有效證據(jù)，被告承認(rèn)其真實(shí)性，其所提出的質(zhì)證意見因缺乏依據(jù)均不能成立，本院不予采信；

3、原告提交的證據(jù)四，雖然中國出口商品包裝研究所出具的兩份證明沒有該單位出具該證明的具體人員出庭作證，但結(jié)合該證據(jù)中中國出口商品包裝研究所1999年4月16日為原告出具的內(nèi)容為3000元設(shè)計(jì)費(fèi)的收據(jù)，可以證明原告委托中國出口商品包裝研究所設(shè)計(jì)了包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列標(biāo)貼的事實(shí)，被告雖認(rèn)為本證據(jù)中3000元設(shè)計(jì)費(fèi)并不能證明是為設(shè)計(jì)包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼而支付，但并無證據(jù)支持，本院不予采信；

4、對(duì)于被告提交的證據(jù)一，因訴爭(zhēng)專利當(dāng)時(shí)為被告所有，且公證書中的甲方與原告工商登記材料中記載的股東不符，被告亦無其他證據(jù)證明原告股權(quán)的變更情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院依法不予采信；

5、對(duì)于被告提交的證據(jù)二，由于其中并未包括訴爭(zhēng)專利圖案，故與本案無關(guān)，本院不予采信；

6、對(duì)于被告提交的證據(jù)三、四，由于原告認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，本院予以認(rèn)定；

7、對(duì)于被告提交的證據(jù)五，由于被告未在舉證期限內(nèi)提交該案的庭審筆錄，原告對(duì)此無法質(zhì)證，故本院不予采信；

8、對(duì)于原告當(dāng)庭提交的證據(jù)六及被告庭后提交的證據(jù)六、七，因已過舉證期限且對(duì)方當(dāng)事人拒絕質(zhì)證，本院依職權(quán)調(diào)取中國出口商品包裝研究所的證明，因該證據(jù)證明了訴爭(zhēng)專利歸原告所有的事實(shí)，且為本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，出證過程真實(shí)，本院予以采信。

本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，查明如下事實(shí)：

1、1998年7月，北京理想公司成立，經(jīng)營范圍為制造調(diào)味品、小食品，營業(yè)期限自1998年7月至2008年7月。李汝為該公司的發(fā)起人、股東，并擔(dān)任公司監(jiān)事，其與公司其他三名股東各出資12.5萬元，各占公司出資總額的25%。2002年8月4日、9月4日及9月30日李汝簽名的《支出憑單》表明2002年9月底前，李汝仍在原告處領(lǐng)取工資。

2、1999年4月，北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)包括訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的7種沙拉醬系列產(chǎn)品的標(biāo)貼，該標(biāo)貼上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等內(nèi)容，北京理想公司為此支付了設(shè)計(jì)費(fèi)3000元。

3、2002年8月7日，原告的法定代表人李群增與被告李汝共同辦理訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)手續(xù)，并委托中科專利商標(biāo)代理有限公司作為訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的代理機(jī)構(gòu)，北京理想公司向中科專利商標(biāo)代理有限公司支付了3000元的專利申請(qǐng)代理費(fèi)。2003年4月2日，名稱為“標(biāo)貼（沙拉醬）”、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利獲得授權(quán)，其設(shè)計(jì)人、專利權(quán)人均為李汝。該外觀設(shè)計(jì)專利圖案與中國出口包裝研究所為北京理想公司設(shè)計(jì)的7種沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼之一的標(biāo)貼圖案完全相同。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案審理的焦點(diǎn)是第ZL02332999.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利歸屬問題。

我國專利法第八條規(guī)定:“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，1999年4月，李汝代表北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)完成了包括本案訴爭(zhēng)專利圖案在內(nèi)的7種沙拉醬標(biāo)貼，該標(biāo)貼圖案上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等相關(guān)信息，北京理想公司為此向中國出口包裝研究所支付了圖案設(shè)計(jì)費(fèi)3000元。2002年8月，李汝將中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)的7種圖案中的一種圖案向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專利，北京理想公司支付了申請(qǐng)專利的相關(guān)費(fèi)用3000元。另外，從北京理想公司成立時(shí)的工商登記可以認(rèn)定，李汝從北京理想公司成立時(shí)即是北京理想公司的股東及監(jiān)事，并且至2002年8月時(shí)，仍然在北京理想公司任職，故李汝在此期間所從事的上述行為是履行北京理想公司職務(wù)的行為。因此，本院認(rèn)定訴爭(zhēng)專利圖案系北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)。盡管北京理想公司與中國出口包裝研究所并未就委托設(shè)計(jì)事項(xiàng)簽訂書面協(xié)議，且未就設(shè)計(jì)圖案的權(quán)屬進(jìn)行約定，但從中國出口包裝研究所向北京理想公司出具的證明可知，雙方對(duì)設(shè)計(jì)圖案的權(quán)利歸屬是明確的，即該設(shè)計(jì)圖案的權(quán)利屬于北京理想公司，本院依職權(quán)向中國出口包裝研究所調(diào)取的證明可以進(jìn)一步印證中國出口包裝研究所確認(rèn)設(shè)計(jì)圖案的權(quán)屬屬于北京理想公司。故本院認(rèn)定訴爭(zhēng)專利應(yīng)屬于北京理想公司，北京理想公司主張?jiān)V爭(zhēng)專利權(quán)應(yīng)歸其所有，本院予以支持。李汝在北京理想公司工作期間，未經(jīng)北京理想公司許可，利用其為北京理想公司辦理專利申請(qǐng)事宜的機(jī)會(huì)，擅自將北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)的圖案以自己的名義申請(qǐng)專利，將訴爭(zhēng)專利據(jù)為己有，有違誠實(shí)信用原則。李汝關(guān)于其并未接受北京理想公司指派、系自己委托中國出口包裝研究所設(shè)計(jì)圖案的抗辯理由因缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，本院不予采信。李汝認(rèn)為北京理想公司提交的7種經(jīng)中國出口包裝研究所蓋章確認(rèn)的標(biāo)貼并非當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)的原始圖案，但其未向本院提交相反證明，故對(duì)其此項(xiàng)抗辯，本院亦不予采信。

綜上，北京理想公司關(guān)于訴爭(zhēng)專利系其委托設(shè)計(jì)，專利權(quán)應(yīng)屬于北京理想公司的主張，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。李汝的抗辯主張不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國專利法》第八條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)名稱為“標(biāo)貼（沙拉醬）”、專利號(hào)為ZL02332999.8的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)歸原告北京市理想食品有限公司所有。

案件受理費(fèi)1 000元，由被告李汝負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

集佳律所動(dòng)態(tài)                                                                                                

黑龍江省完達(dá)山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標(biāo)侵權(quán)案
2005年9月22日，黑龍江省完達(dá)山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標(biāo)侵權(quán)案，在大連市中級(jí)人民法院開庭，集佳律師事務(wù)所劉文彬律師做為原告完達(dá)山的代理人出庭參加訴訟。

北京太空板業(yè)股份有限公司訴北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司、北京天基永泰科技有限公司專利權(quán)糾紛案
2005年9月20日，北京太空板業(yè)股份有限公司訴北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司、北京天基永泰科技有限公司專利權(quán)糾紛一案，由北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)并作出一審判決，我所戴福堂律師、梁勇律師作為被告的代理人參加該案訴訟。判決結(jié)果為：法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，我方勝訴。

慈溪市公牛電器有限公司訴溫州市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
2005年9月20日，慈溪市公牛電器有限公司訴溫州市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，由北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)并作出一審判決，我所張亞洲律師作為原告慈溪公牛的訴訟代理人參加了該案的訴訟過程。判決結(jié)果為，我方勝訴，被告溫州公牛公司停止侵犯“公牛”商標(biāo)專用權(quán)的行為幾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。