• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      10月12日，全球最大制藥商輝瑞(PFE)蠃得了一場(chǎng)重要法律斗爭(zhēng)的勝利，其暢銷產(chǎn)品Lipitor的仿制品在短期內(nèi)仍不能進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。
      Lipitor是一種調(diào)節(jié)膽固醇水平的Statin類處方藥，是全球銷售額最高的品牌處方藥
      10月12日早，這家總部位於紐約的公司宣布，英國(guó)最高法院判定輝瑞有關(guān)Lipitor一種主要成份 -- Atorvastatin的一項(xiàng)關(guān)鍵性專利權(quán)仍然有效。輝瑞有關(guān)Lipitor的專利權(quán)在英國(guó)的有效期截止2011年11月。截至美東夏令時(shí)下午12:50，身為道指成份股的輝瑞股票上漲59美分，至24.89美元，漲幅為2.4%。早盤該股一度大漲4%，創(chuàng)下25.47美元的日內(nèi)新高。
      對(duì)輝瑞Lipitor在英國(guó)專利權(quán)的挑戰(zhàn)是由印度仿制藥生產(chǎn)商Ranbaxy Ltd.發(fā)起的。此外，Ranbaxy在美國(guó)也提出了類似的訴訟，預(yù)計(jì)美國(guó)法庭將在今年底之前就此案做出判決。根據(jù)Ranbaxy提供的資訊，美國(guó)法庭將在十二月做出判決。Ranbaxy還稱，雖然英國(guó)法庭維護(hù)了輝瑞一項(xiàng)有關(guān)Atorvastatin的歐洲市場(chǎng)專利權(quán)，但法庭同時(shí)判定輝瑞的另一項(xiàng)專利無效。Ranbaxy表示，將對(duì)英國(guó)最高法院的上述判決提出上訴。
      Lipitor被廣泛用於降低膽固醇的水平。根據(jù)IMS Health提供的資料，2004年Lipitor的銷售額約為120億美元。輝瑞指出，有超過800萬的美國(guó)人使用過Lipitor。
      東芝在美起訴現(xiàn)代侵犯三項(xiàng)閃存專利
      近日，東芝在美國(guó)對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代(Hynix)半導(dǎo)體提出起訴，指控現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯了東芝關(guān)于閃存的三項(xiàng)技術(shù)專利。
      東芝根據(jù)美國(guó)1930年關(guān)稅法第337項(xiàng)條款的規(guī)定向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出了投訴，要求禁止在美國(guó)進(jìn)口和銷售韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體的閃存產(chǎn)品。這個(gè)爭(zhēng)議的專利是東芝關(guān)于NAND閃存芯片集成電路技術(shù)的芯片。這是東芝在閃存市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下采取的行動(dòng)。目前。越來越多的像現(xiàn)代半導(dǎo)體那樣的公司進(jìn)入閃存市場(chǎng)，以便抓住市場(chǎng)對(duì)閃存產(chǎn)品日益增長(zhǎng)的需求的機(jī)會(huì)。
      東芝稱，韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯了它在1992年至1996年期間在美國(guó)獲得的技術(shù)專利，并且在沒有得到東芝的批準(zhǔn)的情況下利用這些專利生產(chǎn)閃存芯片。東芝和現(xiàn)代半導(dǎo)體以前曾經(jīng)有一個(gè)交叉許可證授權(quán)協(xié)議。但是，東芝堅(jiān)持稱，現(xiàn)代半導(dǎo)體從來沒有根據(jù)這個(gè)協(xié)議獲得過制造、使用或者銷售閃存設(shè)備的專利技術(shù)。這個(gè)交叉許可證授權(quán)協(xié)議已經(jīng)在2002年12月過期了。
      東芝去年12月還向日本東京地區(qū)法院和美國(guó)得克薩斯州北部地區(qū)的美國(guó)地區(qū)法院提出了起訴，指控現(xiàn)代半導(dǎo)體侵犯了閃存技術(shù)專利。  　
      荷蘭皇家飛利浦電子公司9月26日宣布，在有關(guān)飛利浦的可錄CD光盤（CD－R）和可擦寫CD光盤（CD－RW）專利受到廠商巨擘（Princo）和國(guó)碩（Gigastor－age）侵權(quán)一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）于9月21日推翻了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）做出的不適當(dāng)?shù)臎Q定。飛利浦有關(guān)人士表示，將努力制止非法CD－R／RW盤片流入美國(guó)，以消除盤片市場(chǎng)的不公平競(jìng)爭(zhēng)因素。這對(duì)于原本想借美國(guó)市場(chǎng)減緩專利費(fèi)壓力的中國(guó)廠商來說，可能不是個(gè)好消息。
      在飛利浦的說明中顯示，早在2002年，飛利浦就向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)議案，希望能制止未獲專利許可的CD-R和CD-RW盤片流入美國(guó)市場(chǎng)。2004年3月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)判定飛利浦的6項(xiàng)專利受到盤片制造廠商的侵權(quán)，卻又認(rèn)定飛利浦濫誤用了這些專利權(quán)，因而不能執(zhí)行。飛利浦就此向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院進(jìn)行上訴。今年9月21日，法院裁決美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的法律分析不正確，并要求其根據(jù)法院的裁決繼續(xù)審核此案。
      “我們高興地看到美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定飛利浦的許可方式是合理的，”飛利浦國(guó)際高級(jí)副總裁兼專利許可總監(jiān)彭博納表示。不過與飛利浦的喜笑顏開不同的是，輪到那些原本想借美國(guó)市場(chǎng)減緩專利費(fèi)壓力的中國(guó)廠商愁眉苦臉了。
      早在此前9月初6家中國(guó)光盤企業(yè)赴上海與飛利浦再談專利費(fèi)的時(shí)候，便有國(guó)內(nèi)光盤企業(yè)人士在接受記者采訪時(shí)表示，飛利浦雖然在歐盟和美國(guó)都申請(qǐng)了專利保護(hù)，但不是美國(guó)的本土企業(yè)，美國(guó)未必會(huì)對(duì)其高額的專利費(fèi)盡心盡責(zé)，何況專利費(fèi)太高的話會(huì)影響到本土消費(fèi)者和進(jìn)口商的利益。因此，國(guó)內(nèi)光盤企業(yè)仍寄望于如果專利費(fèi)上沒能談攏，可以借美國(guó)市場(chǎng)來減緩在歐盟的專利費(fèi)壓力。
      對(duì)此，中國(guó)音像協(xié)會(huì)光盤工作委員會(huì)副秘書長(zhǎng)王勤表示，目前中國(guó)企業(yè)與飛利浦仍在協(xié)商之中，不能抱有這種僥幸的心理。事實(shí)上，飛利浦光盤專利費(fèi)一案在美國(guó)的勝訴，本身就說明了想轉(zhuǎn)道美國(guó)市場(chǎng)以避專利費(fèi)的做法是“此路不通”。
      全球首個(gè)因利用BT“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)檔案分享”計(jì)算機(jī)技術(shù)的侵權(quán)案12日在香港屯門裁判法院正式開審。
      以“古惑天皇”為網(wǎng)名的無業(yè)漢否認(rèn)非為貿(mào)易目的分發(fā)侵權(quán)制品，違反《版權(quán)條例》三項(xiàng)罪名，及“不誠(chéng)實(shí)意圖而取用計(jì)算機(jī)”三項(xiàng)交替控罪，控方透露被告在警誡下承認(rèn)將正版電影上載到互聯(lián)網(wǎng)，全與家人無關(guān)。
      名“古惑天皇”的被告陳乃明(38歲)無業(yè)，被控于今年1月10日一連兩日在屯門寓所內(nèi)，以計(jì)算機(jī)軟件BT(BitTorrent)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)，非法上載《夜魔俠》、《選美俏臥底》及《宇宙深慌》三套侵權(quán)電影到互聯(lián)網(wǎng)上讓人下載，違反《版權(quán)條例》，即“非為貿(mào)易目的而企圖分發(fā)侵權(quán)作品，損害版權(quán)擁有人”罪名，其最高刑罰為監(jiān)禁四年及每份侵權(quán)復(fù)制品罰款五萬元。
      “神六”發(fā)射前，“shen6”域名已被搶先注冊(cè)。10月12日，一家進(jìn)行域名注冊(cè)服務(wù)的網(wǎng)站發(fā)布信息，轉(zhuǎn)讓“神六”域名，最高報(bào)價(jià)達(dá)13萬元。
      12日，“天府互聯(lián)”網(wǎng)站發(fā)布信息，欲將兩個(gè)域名shen6.com和shen6.cn轉(zhuǎn)讓。該網(wǎng)站負(fù)責(zé)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的工作人員說，早在“神五”發(fā)射成功后，他們就注冊(cè)了“神六”域名，數(shù)次在網(wǎng)站上發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息，起價(jià)定為10萬，但問津者寥寥?！白罱惶靵矶畟€(gè)電話咨詢，目前報(bào)價(jià)到了13萬?！边@名工作人員說，還將在網(wǎng)上組織競(jìng)價(jià)，以確定最終買家。
      “六神”擋住“神六”商標(biāo)搶注
      “神六”成功發(fā)射，然而“神六”并未像“神五”那樣被注冊(cè)為商品商標(biāo)，上海家化的“六神”商標(biāo)阻擋了商標(biāo)搶注者的去路。
      老名牌“六神”商標(biāo)的擁有者上海家化曾投巨資對(duì)全部45類商品進(jìn)行了注冊(cè)?！啊窳汀瘛捎趯儆谖淖猪樞蝾嵉梗绻腥嘶驒C(jī)構(gòu)將‘神六’申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，與已有的‘六神’商標(biāo)存在名稱上的近似，不符合商標(biāo)方面法律法規(guī)規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局不會(huì)批準(zhǔn)申請(qǐng)。”上海專利商標(biāo)事務(wù)所一位工作人員解釋。
      據(jù)某法律事務(wù)部一位工作人員透露：“有人申請(qǐng)過注冊(cè)‘神六’，但我們公司及時(shí)向國(guó)家商標(biāo)局提出了異議，最后‘神六’商標(biāo)沒有注冊(cè)成功?！?/DIV>
       雖然其他企業(yè)或個(gè)人不可以申請(qǐng)注冊(cè)“神六”為商標(biāo)，但上海家化還是可以向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)的，也符合相關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)法律法規(guī)。對(duì)此，上述工作人員表示，上海家化暫時(shí)沒有將“神六”注冊(cè)為商標(biāo)的計(jì)劃。                      
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      寧波舜虹火機(jī)制造有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案
      上訴人（原審原告）寧波舜虹火機(jī)制造有限公司，住所地浙江省余姚市低塘鎮(zhèn)歷山光明西路38號(hào)。
      法定代表人茅迪苗，董事長(zhǎng)。
      被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。
      法定代表人王景川，主任。
      原審第三人慈溪市立興火機(jī)有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)打火機(jī)工業(yè)園區(qū)。
      法定代表人賀立平，總經(jīng)理。
      上訴人寧波舜虹火機(jī)制造有限公司（簡(jiǎn)稱舜虹公司）因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第760號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年3月14日受理此案后，依法組成合議庭，于2005年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人舜虹公司的委托代理人王兵，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人顏廣成、耿博，第三人慈溪市立興火機(jī)有限公司（簡(jiǎn)稱立興公司）的委托代理人戴曉翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      舜虹公司是專利號(hào)為00335068.1、名稱為“打火機(jī)（SH28）”的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。立興公司于2002年8月16日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。其主要理由是本專利的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過審查，于2004年3月15日作出第5905號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第5905號(hào)決定），宣告本專利權(quán)無效。舜虹公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
      北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
      證據(jù)2的公告日早于本專利的申請(qǐng)日。將本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點(diǎn)是：打火機(jī)整體均包括機(jī)頭和機(jī)身兩個(gè)部分，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的按鍵，機(jī)身約占整體的五分之四，為近似扁長(zhǎng)條體。兩者的主要不同點(diǎn)是：1、機(jī)身上橫線的位置不同。本專利的橫線位于機(jī)身底部，證據(jù)２的橫線在機(jī)頭和機(jī)身連接處。２、氣孔的位置不同。本專利的氣孔在機(jī)身底部靠右，而證據(jù)２的氣孔在機(jī)身底部靠左。３、按鍵不同。本專利的按鍵為圓片形，證據(jù)２的按鍵為近似圓球體。此外，從證據(jù)2的左、右視圖看，機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線有些許的內(nèi)凹，本專利左、右視圖顯示的機(jī)頭側(cè)輪廓線不存在內(nèi)凹。
      從整體上看，本專利與證據(jù)２的形狀是相同的，二者的主要設(shè)計(jì)部分也相同。盡管本專利與證據(jù)２按鍵形狀、橫線和氣孔的位置、機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線有差異，但上述差異屬于局部的細(xì)微變化，沒有給產(chǎn)品的形狀帶來明顯的改變，對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響，消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)容易混淆。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與證據(jù)２是相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
      舜虹公司引用專利復(fù)審委員會(huì)在第4100號(hào)決定中的觀點(diǎn)，以說明本專利打火機(jī)機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線、機(jī)身形狀、按鍵上的不同足以造成本專利與對(duì)比文件不相似。對(duì)此，如前所述，本專利與對(duì)比文件打火機(jī)的形狀是相同的，其機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線及按鍵與對(duì)比文件相應(yīng)部位的差別屬于局部的細(xì)微變化，沒有給本專利的外觀形狀帶來明顯的改變，不足以造成本專利與對(duì)比文件不相似。故一審法院對(duì)舜虹公司的主張不予支持。
      綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5905號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。舜虹公司的起訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5905號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
      舜虹公司不服原審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、原審判決把對(duì)比文件機(jī)頭下部的包邊設(shè)計(jì)曲解為橫線，歸納專利與對(duì)比文件的主要不同點(diǎn)時(shí)將機(jī)身形狀的不同排除在外，歸納相同點(diǎn)時(shí)將對(duì)比文件的機(jī)頭表述為半球體，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原審判決認(rèn)定本案專利與對(duì)比文件形狀相同、主要設(shè)計(jì)相同，未考慮到打火機(jī)的造型受功能限制的實(shí)際情況，也未考慮打火機(jī)的共性，將專利的獨(dú)創(chuàng)性部分排除在比較范圍之外，近似性比較的方法和標(biāo)準(zhǔn)有誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決和第5905號(hào)決定。
      經(jīng)審理查明：
      2000年9月28日，舜虹公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“打火機(jī)（SH28）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?0335068.1。2001年7月4日，該專利被授權(quán)公告，專利權(quán)人是舜虹公司。本專利公告有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖及后視圖。從視圖可見，本專利整體形狀為近似扁長(zhǎng)條體，其長(zhǎng)寬比例約為四比一。打火機(jī)分為機(jī)身（握柄）及機(jī)頭兩個(gè)部分，機(jī)身約占整體的五分之四，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的圓形按鍵。從左視圖可見，本專利左側(cè)面有二條橫條狀通風(fēng)槽，機(jī)身下部靠近底邊處有一條橫線，底部右側(cè)有氣孔(見本判決書附圖1)。
      2002年8月16日，立興公司以本專利權(quán)的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了兩份證據(jù)。其中證據(jù)2是韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第92－143959號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，其公告日為1993年10月29日。證據(jù)２有6幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖和使用狀態(tài)圖。從視圖可見，證據(jù)２的打火機(jī)外觀設(shè)計(jì)整體形狀為近似扁長(zhǎng)條體，其長(zhǎng)寬比例約為四比一。打火機(jī)分為機(jī)身（握柄）和機(jī)頭兩個(gè)部分，機(jī)身約占整體的五分之四，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的圓球體按鍵。從左視圖可見，左側(cè)面有二條橫條狀通風(fēng)槽，機(jī)頭下部有一條橫線位于機(jī)頭和機(jī)身連接處，機(jī)身底部左側(cè)有氣孔（見本判決書附圖2）。
      2004年3月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5905號(hào)決定，認(rèn)為：立興公司提交的證據(jù)2是韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局92－143959號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)，公告日是1993年10月29日。該證據(jù)的公告日早于本專利的申請(qǐng)日，所記載的外觀設(shè)計(jì)名稱為“打火機(jī)”，與本專利的類別相同，具有可比性。本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點(diǎn)是：整體形狀設(shè)計(jì)均為機(jī)頭和機(jī)身兩個(gè)部分，機(jī)頭為半個(gè)扁球體，右側(cè)有一外凸的按鍵。機(jī)身約占整體五分之四，為近似扁長(zhǎng)條體。兩者的主要不同點(diǎn)在于：1、環(huán)狀包邊的位置不同，本專利握柄底部有環(huán)狀包邊，而證據(jù)２的環(huán)狀包邊在機(jī)頭和機(jī)身連接處。2、氣孔的位置不同，本專利握柄底部氣孔靠右，而證據(jù)２中氣孔靠左。３、按鍵不同，本專利按鍵為圓形，而證據(jù)２為近似圓球體。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，二者的整體設(shè)計(jì)是相同的，并且二者的主要設(shè)計(jì)部分也是相同的。盡管本專利與證據(jù)２按鍵形狀略有差異，環(huán)狀包邊和氣孔的位置也不同，但其區(qū)別點(diǎn)屬于局部的細(xì)微變化，尚不足以構(gòu)成兩產(chǎn)品外觀形狀的明顯改變，消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)不容易區(qū)別，兩產(chǎn)品沒有明顯的可分辨性。故認(rèn)定本專利與證據(jù)２是相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，宣告本專利權(quán)無效。
      舜虹公司在本案一審?fù)徶嘘愂?，本專利機(jī)身下部沒有包邊，只有一條接縫。
      舜虹公司在本案中主張本專利與對(duì)比文件的主要不同點(diǎn)是：1、本專利的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線是標(biāo)準(zhǔn)的光滑半球體，而對(duì)比文件的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線在腰部有內(nèi)收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對(duì)比文件的按鍵是短棍形狀；3、本專利的機(jī)頭下面沒有包邊，而對(duì)比文件的機(jī)頭下面有包邊；4、本專利的機(jī)身厚胖，對(duì)比文件的機(jī)身相對(duì)扁平。舜虹公司在本案中明確表示不主張氣孔位置的不同。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：1、關(guān)于對(duì)比文件的機(jī)頭下面是包邊還是橫線，應(yīng)當(dāng)以對(duì)比文件的圖片為準(zhǔn)；2、關(guān)于按鍵，本案專利是圓形，對(duì)比文件是圓球體；3、關(guān)于機(jī)身形狀和機(jī)頭腰部的區(qū)別屬于極細(xì)微的差別。立興公司同意專利復(fù)審委員會(huì)的陳述。
      關(guān)于包邊，舜虹公司在二審?fù)徶蟹Q，包邊與橫線在實(shí)物上有區(qū)別，從圖上看是圍繞打火機(jī)的一圈橫線，因此稱作包邊。立興公司認(rèn)為，描述為包邊還是橫線不重要，關(guān)鍵是二者的視覺效果是一致的。
      在本案一審訴訟中，舜虹公司提交了第4100號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。該決定第2頁記載：“打火機(jī)這一類產(chǎn)品通常由本體和機(jī)頭兩個(gè)部分組成，其附件部件和裝飾上的變化，已成為構(gòu)成新外觀設(shè)計(jì)的越來越重要的部分?！痹诒景付?fù)忂^程中，舜虹公司認(rèn)為按照專利復(fù)審委員會(huì)在第4100號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中的觀點(diǎn)，本專利與對(duì)比文件不相近似。
      上述事實(shí)，有本專利公報(bào)、證據(jù)2、第5905號(hào)決定、第4100號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是本案專利與對(duì)比文件即證據(jù)2的外觀設(shè)計(jì)是否屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。
      將本專利與證據(jù)2相比較，兩者的相同點(diǎn)是：打火機(jī)整體形狀設(shè)計(jì)均包括機(jī)頭和機(jī)身兩個(gè)部分，機(jī)頭為近似半扁球體，右側(cè)均有一外凸的按鍵，機(jī)身約占整體的五分之四，均為近似扁長(zhǎng)條體。兩者的主要不同點(diǎn)是：1、本專利的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線是標(biāo)準(zhǔn)的光滑半球體，而對(duì)比文件的機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線在腰部有稍許內(nèi)收；2、本專利的按鍵是圓片形狀，對(duì)比文件的按鍵是近似圓球體形狀；3、本專利的機(jī)頭下面沒有包邊（或橫線），而對(duì)比文件的機(jī)頭下面有包邊（或橫線）；4、本專利的機(jī)身比較厚胖，對(duì)比文件的機(jī)身相對(duì)比較扁平。
      根據(jù)上述對(duì)比的情況，本專利與對(duì)比文件公開的外觀設(shè)計(jì)的整體形狀是近似的。盡管本專利與對(duì)比文件的機(jī)身有厚胖、扁平之差異，機(jī)頭下部的側(cè)輪廓線有稍許變化，但這些差異或變化相對(duì)于整體形狀、機(jī)身的形狀以及機(jī)頭的形狀而言，屬于局部的細(xì)微的差異或變化。對(duì)比文件的機(jī)頭下面多出一條圍繞機(jī)身的橫線以及按鍵形狀由圓形到球體的變化，仍然沒有使該外觀設(shè)計(jì)與本專利產(chǎn)生整體視覺效果上的顯著區(qū)別，足以使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的方法進(jìn)行對(duì)比，本專利與對(duì)比文件即證據(jù)2是相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。上訴人舜虹公司關(guān)于原審判決未考慮到打火機(jī)的造型受功能限制的實(shí)際情況、也未考慮打火機(jī)的共性的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
      因?qū)Ρ任募敬蚧饳C(jī)在按鍵以及圍繞機(jī)身的橫線等方面的變化并沒有給產(chǎn)品的外觀帶來整體視覺效果上的顯著影響，故不足以認(rèn)定本專利與對(duì)比文件構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，舜虹公司關(guān)于以專利復(fù)審委員會(huì)第4100號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中的觀點(diǎn)佐證本專利與對(duì)比文件不相近似的主張不能成立，本院不予支持。
      綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。上訴人舜虹公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一審案件受理費(fèi)一千元，由寧波舜虹火機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由寧波舜虹火機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本判決為終審判決。
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                                                                
      北京舞風(fēng)十雨廣告有限公司訴母碧芳著作權(quán)侵權(quán)案
      2005年10月12日，上訴人北京舞風(fēng)十雨廣告有限公司與被上訴人母碧芳著作權(quán)侵權(quán)上訴案，于北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行了法官談話，周丹丹實(shí)習(xí)律師作為被上訴人的訴訟代理人到庭參加，該案將擇日宣判。
      中國(guó)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、趙華訴縱橫兩千有限公司商標(biāo)行政訴訟案
      2005年10月12日，上訴人中國(guó)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、趙華與被上訴人縱橫兩千有限公司商標(biāo)行政訴訟二審開庭審理，戴福堂律師與張亞洲律師作為被上訴人的訴訟代理人到庭參加訴訟。