美國出版商協(xié)會１９日提起訴訟，指控因特網(wǎng)搜索引擎服務(wù)商ＧＯＯＧＬＥ公司掃描圖書供網(wǎng)民在線搜索的計劃構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)ＧＯＯＧＬＥ公司這一計劃，除非版權(quán)所有者在今年１１月１日之前通知ＧＯＯＧＬＥ哪些書籍不能上網(wǎng)，否則ＧＯＯＧＬＥ公司就將把密歇根大學圖書館等美國５所大型圖書館收藏的書籍全部掃描上網(wǎng)，供網(wǎng)民在線搜索瀏覽。出版商可在自愿基礎(chǔ)上把有版權(quán)保護的書籍交給ＧＯＯＧＬＥ掃描上網(wǎng)。對這些書，用戶可以搜索瀏覽到少量摘選內(nèi)容，但無法打印和下載全書。

美國出版商協(xié)會在向曼哈頓區(qū)法院遞交的上訴書中，要求法院禁止ＧＯＯＧＬＥ這一計劃，指責ＧＯＯＧＬＥ為追求更多商業(yè)利益而一再侵犯版權(quán)，給出版商造成不可挽回的損失。參加這一上訴的出版商包括培生教育出版公司和美國企鵝圖書有限公司等。

ＧＯＯＧＬＥ公司當日晚些時候發(fā)表聲明說，這些出版商的行動“缺乏遠見”。該公司辯稱，ＧＯＯＧＬＥ公司這樣做，是為了讓人們更容易發(fā)現(xiàn)和購買書籍，制作便于使用的書籍目錄符合保護版權(quán)的目的，可增加書籍的知名度和銷售量，使版權(quán)持有人直接受益。

ＧＯＯＧＬＥ公司還表示，今年１１月１日以后，出版商仍然可以要求從ＧＯＯＧＬＥ編制的在線圖書搜索目錄中刪除有版權(quán)保護的書籍。

繼香港華納唱片有限公司向天津、杭州等多個城市的夜總會、卡拉OK、KTV“發(fā)難”后，華納公司又將昆明好樂迪音樂娛樂有限公司告上法庭。近日，昆明市中級人民法院一審宣判，被告昆明好樂迪立即停止放映華納公司擁有著作權(quán)的《越來越好》和《極度哀艷的晚上》兩首MTV作品，并賠償損失１．２萬元，案件受理費由華納公司和被告昆明好樂迪分別負擔，駁回華納公司的其他訴訟請求。

２００３年１０月２３日，原告發(fā)現(xiàn)被告以營利為目的，將該公司享有著作權(quán)的、郭富城演唱的《極度哀艷的晚上》《越來越好》兩首作品以卡拉OK的形式向公眾放映。作為上訴作品的著作權(quán)人，華納公司認為嚴重侵犯了其權(quán)益，造成了重大的經(jīng)濟損失。為此，要求被告立即停止侵權(quán)，賠償損失，承擔案件訴訟費，并公開賠禮道歉。

昆明中院經(jīng)審理認為，該案為涉港民事案件，并適用中國內(nèi)地法律。涉案的MTV符合著作權(quán)法實施條例規(guī)定的條件，應(yīng)當認定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。其次，對于這兩首音樂電視作品著作權(quán)的歸屬，著作權(quán)法明確規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。兩個光盤的音樂錄影作品是由原告向國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用，可認定原告是涉案兩首MTV作品的著作權(quán)人。被告雖對原告擁有該兩首作品的著作權(quán)提出異議，但未提交相關(guān)有效證據(jù)予以證明，對此法院不予認可。

被告好樂迪公司未經(jīng)著作權(quán)人原告華納公司的許可，在其卡拉OK歌廳經(jīng)營活動中放映了原告擁有著作權(quán)的兩首作品，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，被告對此除應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的民事責任外，還應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。法院經(jīng)綜合考慮，酌情確定由被告賠償２０００元人民幣，并賠償原告為本案訴訟支出的合理費用人民幣１萬元。鑒于被告的侵權(quán)行為涉及到的是原告的著作財產(chǎn)權(quán)方面，而非著作人身權(quán)，因此對原告主張由被告承擔賠禮道歉的請求，法院不予支持。

泉州首起專利糾紛案已經(jīng)審結(jié)，泉州中院依法判處晉江市磁灶瑞成建材地磚廠（下稱瑞成公司）立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯晉江晉成陶瓷有限公司（下稱晉成公司）專利號ZL02369360.6“瓷磚”（四）外觀設(shè)計專利權(quán)的瓷磚產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)模具，賠償晉成公司人民幣20萬元，在媒體上賠禮道歉。據(jù)悉，這是泉州中院所受理并辦結(jié)的第一起專利糾紛案件。

據(jù)起訴書稱，2002年11月7日晉成公司專利權(quán)人陳立閩向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利“瓷磚”（四），并于2003年7月5日獲得了專利權(quán)，專利號為ZL02369360.6。一年后，陳立閩與晉成公司簽訂了專利獨占許可合同。

2005年3月晉成公司卻發(fā)現(xiàn)瑞成公司在大量生產(chǎn)、銷售仿冒該專利瓷磚。晉成公司的銷售業(yè)績開始下滑。于是晉成公司向泉州中院起訴瑞成公司。

中院審理后認為，專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利。

10月20日消息，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎Google日前表示，也許將不得不改變免費電子郵件服務(wù)Gmail的名稱。

據(jù)悉，英國市場商標侵權(quán)案件的起訴是導致這一結(jié)果的主要原因。2004年4月1日，Google正式發(fā)布了免費電子郵件服務(wù)，然而Gmail的名稱卻引起了英國金融研究公司獨立國際投資研究公司的不滿，表示GoogleGmail的名稱侵犯了其注冊的商標權(quán)?？紤]再三后，搜索巨頭計劃在英國市場更改Gmail的名稱。

據(jù)悉未來英國市場電子郵件注冊用戶收到的郵件地址將改用googlemail.co.uk，，而不是之前的gmail.com。而已經(jīng)注冊的用戶將可以保留如今的郵件地址。英國獨立國際投資研究公司旗下的一項服務(wù)也名為Gmail，在Google正式發(fā)布電子郵件服務(wù)之前，并沒有申請到Gmail的商標權(quán)，這也最終導致了此次的糾紛。實際上，在德國市場，Google已經(jīng)將Gmail的名稱更改為Googlemail。

備受各界關(guān)注的“紅河”商標糾紛今年初在佛山再起硝煙。云南紅河光明股份有限公司（以下簡稱“紅河光明”）被告商標侵權(quán)案日前由佛山市中級人民法院作出了一審判決，結(jié)果為紅河光明敗訴，向兩原告山東泰和世紀投資有限公司（以下簡稱“山東泰和”）和濟南紅河飲料制劑經(jīng)營部（以下簡稱“濟南紅河”）支付損害賠償金人民幣１０００萬元。 

據(jù)介紹，這是濟南紅河第二次起訴紅河光明。早在２００１年，擁有“紅河”商標權(quán)的濟南飲料制劑經(jīng)營部便以紅河光明生產(chǎn)的“滇泉”牌啤酒名稱前印有“紅河”兩字為由提起訴訟。２００３年１０月，濟南市中級人民法院作出判決，認定紅河光明侵權(quán)。兩者第一次交鋒之后，紅河光明轉(zhuǎn)而在其啤酒產(chǎn)品上使用“紅河紅”商標，至今已有兩年時間。

去年４月，山東泰和（與濟南紅河簽有獨家使用“紅河”商標合同）、濟南紅河以在佛山一便利店內(nèi)發(fā)現(xiàn)紅河光明生產(chǎn)的“紅河紅”啤酒為由，再次起訴紅河光明，要求受理法院佛山市中院以被告商標侵權(quán)為由判令紅河光明停止生產(chǎn)、銷售和宣傳標注“紅河紅”商標的啤酒，賠償經(jīng)濟損失１０００萬元并賠禮道歉。  

據(jù)佛山中院的負責人介紹，原告的“紅河”商標是文字商標。按照法律規(guī)定，從其文字的字形、讀音、含義等方面進行判斷，被告產(chǎn)品商標上行楷體的“紅河紅”與“紅河”非常近似。由于商標的使用既包括將商標用于商品，也包括將商標用于廣告宣傳。因此，紅河光明在啤酒產(chǎn)品上和產(chǎn)品宣傳時使用“紅河紅”商標均構(gòu)成了對“紅河”注冊商標專用權(quán)的侵犯。

一審判決結(jié)果出臺之后，紅河光明表示不服判決，已提出上訴。

哈爾濱市臺北1+1食品加工有限公司狀告上海伊加伊商標侵權(quán)，日前，市二中院一審判決駁回原告的訴訟請求。

今年4月，臺北1+1公司發(fā)現(xiàn)設(shè)在本市翔殷路、南匯路和建工迎賓樓餐廳的“伊加伊”連鎖店以及普陀區(qū)1+1風味小吃店的招牌上分別使用了“伊加伊”或“1+1”字樣。為此，原告訴至市二中院。原告訴稱，臺北1+1公司是成立十多年的餐飲企業(yè)，從1997年開始就注冊了“1+1”服務(wù)商標。4被告未經(jīng)許可，擅自將原告的“1+1”商標作為餐飲店的字號和招牌使用，為此，請求法院判令4被告停止侵權(quán)、消除影響，并分別賠償原告經(jīng)濟損失20萬元及合理支出2萬元。

庭審中，經(jīng)原告商標與被告店招字樣比對，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標是由文字和圖案等4個部分構(gòu)成的組合商標，直觀上與被告店招上字樣有很大區(qū)別，且原告商標中的“1+1”并不是該商標的主要部分，兩者之間既不構(gòu)成近似，也不足以造成混淆和誤認。據(jù)此，法院一審判決對原告的訴訟請求不予支持。

據(jù)悉，原告不服，已提起上訴。　                        

上訴人（原審原告）（愛爾蘭）阿普萊特公司，住所地愛爾蘭都柏林郡基利尼瓦特松38號（38Watson Drive，Killiney，Co Dublin，Ireland.）。

法定代表人諾埃爾?P?科科倫（Noel P. Corcoran）,助理公司董事秘書。

委托代理人董巍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托代理人胡強，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人李政，副主任。

委托代理人鐘華，該委員會審查員。

委托代理人張漢國，該委員會審查員。

原審第三人北京康得環(huán)保科技股份有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地上地六街17號康得大廈一、六、七層。

法定代表人鐘玉，董事長。

委托代理人包冠乾，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（愛爾蘭）阿普萊特公司（下稱阿普萊特公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第153號行政判決，向本院提起上訴。本院2004年9月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人阿普萊特公司的委托代理人董巍，被上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人鐘華、張漢國，原審第三人北京康得環(huán)保科技股份有限公司（簡稱北京康得公司）的委托代理人包冠乾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院判決認定，北京康得公司是“快裝腳手架”實用新型專利的專利權(quán)人。2002年10月24日，阿普萊特公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)無效的請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，于2003年7月29日作出第5311號無效宣告請求審查決定（簡稱第5311號無效決定），維持“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)有效。北京市第一中級人民法院認為，阿普萊特公司在無效宣告請求審查程序中提交的證據(jù)有一部分不能用來評價“快裝腳手架”實用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性。該公司提交的其他證據(jù)不能證明該專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會第5311號無效決定。

阿普萊特公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：一審法院對阿普萊特公司最主要的訴訟事實和理由沒有進行審理，嚴重違反訴訟程序，導致實體判決錯誤；一審判決認定阿普萊特公司提交的證據(jù)1-5不能破壞“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實依據(jù)，違反公平原則；一審判決認定“快裝腳手架”實用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實依據(jù)。請求二審法院撤銷一審判決，判令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。專利復(fù)審委員會、北京康得公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明，北京康得公司是“快裝腳手架”實用新型專利的專利權(quán)人，專利號是00263143.1，該專利的申請日是2000年12月1日，于2001年10月17日被中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，該專利的權(quán)利要求是：

“1、一種快裝腳手架，其特征在于：包括腳手架下部、腳手架中部、腳手架上部和腳手架穩(wěn)定裝置；

腳手架下部由右側(cè)框架（4）、左側(cè)框架（5）、梯子（6）、支撐板組件（7）、V形托架（8）構(gòu)成，右側(cè)框架（4）、左側(cè)框架（5）通過接頭與V形托架（8）活動連接，腳手架下部可折疊；右側(cè)框架（4）是腳手架下部的右框架；右側(cè)框架（4）包括管子（27）、管子（29）、接頭（23）、接頭（28）；管子（27）、管子（29）通過接頭（23）固定連接，使右側(cè)框架（4）構(gòu)成不易變形的剛體；右側(cè)框架（4）上部的管子（29）上套有四個可自由轉(zhuǎn)動的接頭（24）；管子（29）兩端的兩個接頭（24）與V形托架（8）活動連接，管子（29）內(nèi)側(cè)的兩個接頭（24）與支撐板組件（7）連接；扶手拉條（14）通過接頭（28）與右側(cè)框架（4）連接；左側(cè)框架（5）是腳手架下部的左框架；右側(cè)框架（4）和左側(cè)框架（5）共同構(gòu)成腳手架下部的左右兩片支腿；左側(cè)框架（5）上部的管子（29）上也套有四個可自由轉(zhuǎn)動的接頭（24）；靠管子（29）右端的兩個接頭（24）與梯子（6）構(gòu)成不可拆連接，靠管子（29）左端的兩個接頭（24）與支撐板組件（7）連接；支撐板組件（7）另一側(cè)與右側(cè)框架（4）中相應(yīng)的兩個接頭（24）連接；左側(cè)框架（5）下部兩個接頭（28）可在管子（29）上自由轉(zhuǎn)動，使腳手架下部能夠折疊；支撐板組件（7）由管子和板子構(gòu)成，兩根管子的兩端分別通過兩個接頭（24）用螺釘與右側(cè)框架（4）、左側(cè)框架（5）連接；支撐板組件（7）的兩根管子上鋪有板子，構(gòu)成過渡平臺；V形托架（8）上的兩根管子通過活動接頭連接，構(gòu)成一根可折疊斜拉條；

腳手架中部為多層結(jié)構(gòu)，各層均相同，每一層包括拉伸框架（10）、中間梯（11），踏板組件（12）、橫拉條（13）、扶手拉條（14）和斜拉條（15）；拉伸框架（10）是由管子和接頭構(gòu)成的矩形剛性構(gòu)件；腳手架中部中間梯（11）兩端是可拆卸的掛鉤；踏板組件（12）由管子和板子構(gòu)成，在踏板組件（12）中開有供滑輪裝置通過的繩孔；橫拉條（13）構(gòu)成踏板組件（12）的扶手欄桿；扶手拉條（14）構(gòu)成中間梯（11）的樓梯欄桿；扶手拉條（14）僅裝在中間梯（11）右手一側(cè)；扶手拉條（14）同時構(gòu)成防止腳手架中部框架晃動的斜拉條；斜拉條（15）上下端分別與右拉伸框架（10）上部和左拉伸框架（10）的下部連接，為可拆卸部件；斜拉條（15）僅裝在腳手架中部的左側(cè)；腳手架中部層與層之間通過內(nèi)接頭（41）相互搭接；

腳手架上部包括頂部護欄架（16）、入口平臺（17）、圍欄（18）和提升機構(gòu)（19）；頂部護欄架（16）是由管子和接頭構(gòu)成的矩形剛性構(gòu)件；作為操作平臺使用的入口平臺（17）是踏板組件（12）上安裝的一個供操作人員通過的活動門；圍欄（18）是頂部操作平臺上用于防止操作人員腳部滑脫及工具掉落的擋腳板，用活頁連接，可拆可疊；提升機構(gòu)（19）是供高空作業(yè)時起吊貨物，利用鋁管制造的三角架，上面裝有滑輪；

腳手架穩(wěn)定裝置包括回轉(zhuǎn)接頭（1）、直角接頭（2）、支腿調(diào)整桿組件（3）、側(cè)框架外撐腳（9）、配重（20）、斜拉桿（21）和水平支撐（22）；側(cè)框架外撐腳（9）為框架結(jié)構(gòu)；四個側(cè)框架外撐腳（9）裝于腳手架底部的四個角上，沿對角線設(shè)置；在每個側(cè)框架外撐腳（9）端部各裝兩個配重（20）；斜拉桿（21）用回轉(zhuǎn)接頭（1）與側(cè)框架外撐腳（9）連接，使腳手架塔身與側(cè)框架外撐腳（9）構(gòu)成一個三角形剛體；支腿調(diào)整桿組件（3）和外撐角架（57）通過直角接頭（2）及水平支撐（22）相互連接，構(gòu)成剛性矩形框架；在側(cè)框架外撐腳（9）上，支腿調(diào)整桿組件（3）的支腿調(diào)整桿（25）下部裝有腳輪（26）；腳輪（26）在支腿調(diào)整桿組件（3）內(nèi)可自由轉(zhuǎn)動并可拆卸?！?

阿普萊特公司于2002年10月24日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)無效的請求，理由是該專利不具備新穎性和創(chuàng)造性。阿普萊特公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了13份證據(jù)，其中：證據(jù)1是阿普萊特公司E-890-A21腳手架產(chǎn)品制造圖紙復(fù)印件，在證據(jù)1的第2頁上最近的批注為“18JUN01/REDRAWN ON CAD & CORRECTED (ECR:2023)”，第8頁圖紙上的最近的批注是“19DEC00/REDRAWN ON C.A.D.”；證據(jù)2是阿普萊特公司于1996年10月18日傳真的訂貨確認函復(fù)印件，購貨單位為北京康得機電技術(shù)公司，所購產(chǎn)品系部件號為00E-0890-0A21的21.25M腳手架；證據(jù)3是阿普萊特公司于1999年11月19日出具給北京康得機電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號為201688，產(chǎn)品名稱為21.25M腳手架；證據(jù)4是阿普萊特公司于1999年5月20日出具給北京康得機電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號為1903839，訂貨號為99KD2003，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)5是阿普萊特公司給汕頭經(jīng)濟特區(qū)迅達公司的確認單，訂貨日期為2000年2月28日，訂貨號為2000XD/001IRE，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)12是阿普萊特公司的一種快裝腳手架產(chǎn)品安裝及使用指南的英文復(fù)印件，阿普萊特公司在無效程序中，未向?qū)＠麖?fù)審委員會提交所在國公證機關(guān)對該證據(jù)的公證及中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館對該證據(jù)的認證證明。2002年12月30日，阿普萊特公司提交了外文證據(jù)1－5、12的中文譯文。

北京康得公司在指定期限內(nèi)沒有陳述意見。

2003年3月21日，專利復(fù)審委員會就阿普萊特公司針對“快裝腳手架”實用新型專利提出的無效宣告請求進行了口頭審理。北京康得公司未參加口頭審理。在專利復(fù)審委員會“口頭審理記錄表（附頁）”“其他需要記錄的重要事項”一欄中記載：“2、請求人明確其無效理由為新穎性、創(chuàng)造性，請求人當庭提交證據(jù)12的原件。3、請求人明確證據(jù)1—5結(jié)合，用于證明本專利在國內(nèi)公開使用，證據(jù)6單獨用于證明本專利在國內(nèi)公開使用，證據(jù)7—11用于證明本專利所用零件屬于公知技術(shù)，證據(jù)12、13用于證明本專利在申請日前已屬于公知公用技術(shù)。”

專利復(fù)審委員會于2003年7月29日作出第5311號無效決定，維持“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)有效。專利復(fù)審委員會認為：證據(jù)1－5履行了公證認證手續(xù)，公證書證明所附證據(jù)與原件相符，因此，該5份證據(jù)可以作為有效證據(jù)。證據(jù)1為阿普萊特公司的生產(chǎn)圖紙，其中第2頁圖紙的最后修改日期為2001年6月18日，第8頁圖紙的最后修改日期為2000年12月19日，該修改日期均在“快裝腳手架”實用新型專利申請日后，因此，證據(jù)1無法表明在該專利申請日前阿普萊特公司所生產(chǎn)的腳手架的具體結(jié)構(gòu)。證據(jù)2－5為阿普萊特公司自己提供的銷售其產(chǎn)品的單據(jù)，該4份證據(jù)的出具日期雖然均在“快裝腳手架”實用新型專利申請日前，但其本身均沒有記載所銷售產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，同時也沒有其他證據(jù)可以證明。因此，證據(jù)2－5無法證明阿普萊特公司在“快裝腳手架”實用新型專利申請日前在國內(nèi)銷售過與該專利權(quán)利要求1相同的腳手架，證據(jù)2－5不能破壞該專利權(quán)利要求1的新穎性。證據(jù)6為復(fù)印件，阿普萊特公司提供了聲稱為原件的照片，但是，由于該照片本身的真實性無法證實，也沒有其他證據(jù)佐證照片所表明的事實，因此，證據(jù)6不能作為有效證據(jù)采用。證據(jù)13為復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)佐證其真實性，因此不能作為有效證據(jù)。證據(jù)7－11為專利說明書，其公開日均在“快裝腳手架”實用新型專利的申請日前，因此可以作為評價該專利的新穎性和創(chuàng)造性的有效證據(jù)。阿普萊特公司在指定期限內(nèi)提交了該5份證據(jù)的中文譯文，即證據(jù)7′—11′，在指定期限內(nèi)北京康得公司沒有提出異議，因此，證據(jù)7′—11′可以作為證據(jù)7－11對應(yīng)的中文譯文使用。證據(jù)12屬于域外形成的證據(jù)，因阿普萊特公司未提交所在國公證機關(guān)證明并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》法釋[2002]21號第五十七條第（五）項的規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用。因此，應(yīng)在證據(jù)7—11及其中文譯文的基礎(chǔ)上評價“快裝腳手架”實用新型專利的新穎性和創(chuàng)造性。

“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)7－11均具備新穎性。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，很容易想到將證據(jù)7—11結(jié)合得到一種基本結(jié)構(gòu)如證據(jù)8，連接方式則采用證據(jù)7，9—11的接頭進行連接的腳手架。但是，這種結(jié)合后的腳手架仍然不具有“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1中的腳手架穩(wěn)定裝置。“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1所述的穩(wěn)定裝置包括有其特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭及采用該兩種接頭進行連接的連接方式。在沒有證據(jù)表明這兩種特定的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭為公知常識的情形下，采用該特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭進行連接的腳手架穩(wěn)定裝置給該專利帶來了實質(zhì)性特點和進步，也即該專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)7－11具備創(chuàng)造性?；谝陨侠碛?，專利復(fù)審委員會作出第5311號無效決定。

阿普萊特公司不服專利復(fù)審委員會作出的第5311號無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

2005年3月3日本院開庭審理本案時，合議庭曾詢問阿普萊特公司“圖紙是在發(fā)票之后形成的，還是在發(fā)票之前形成的？”阿普萊特公司的代理人陳述：“圖紙的設(shè)計原形在很早就形成了，在70年代最早就已經(jīng)有原圖了，基本上圖紙完成的日期是90年代初，基本產(chǎn)品定型，后面的修改是圖上標號錯了，或者重新掃圖。這種圖紙進入電腦后每對它進行變動，都會記錄下來，這就是CAD輔助設(shè)計的特點，可信的是CAD有自己的整體系統(tǒng)，每動一次都有一次整體的記錄，而且國家知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會對記錄的真實性沒有異議?！?

 以上事實有“快裝腳手架”實用新型專利文件、第5311號無效決定、專利復(fù)審委員會口頭審理記錄表（附頁）、阿普萊特公司提交的證據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，專利復(fù)審委員會在無效宣告請求審查程序中應(yīng)依據(jù)專利法、專利法實施細則及《審查指南》的規(guī)定進行審查。在評價一件實用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性時，應(yīng)當依據(jù)當事人提交的證據(jù)進行評價。

本案中，阿普萊特公司提交的證據(jù)1是一個完整產(chǎn)品的圖紙，該證據(jù)包括20 張圖紙，其中的第2頁和第8頁圖紙的制圖日期晚于“快裝腳手架”實用新型專利申請日，盡管阿普萊特公司稱該二張圖紙是由于CAD計算機輔助設(shè)計系統(tǒng)根據(jù)最近一次圖紙變動自動生成的日期，該次變動沒有對該二張圖紙進行過任何實質(zhì)修改，但該公司沒有提交證據(jù)支持其上述主張，因此，證據(jù)1作為記載一個完整產(chǎn)品的證據(jù)，在其部分圖紙記載的制圖日期晚于“快裝腳手架”實用新型專利申請日的情況下，該證據(jù)整體上不能認為是在“快裝腳手架”實用新型專利申請日前形成的，不能證明“快裝腳手架”實用新型專利申請日前阿普萊特公司生產(chǎn)的腳手架產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)。專利復(fù)審委員會及一審法院均對阿普萊特公司提交的證據(jù)1是否能夠證明該公司生產(chǎn)的腳手架產(chǎn)品在“快裝腳手架”實用新型專利申請日前的具體結(jié)構(gòu)作出了認定，故阿普萊特公司所提一審法院對阿普萊特公司最主要的訴訟事實和理由沒有進行審理，嚴重違反訴訟程序，導致實體判決錯誤的上訴理由不能成立。

阿普萊特公司提交的證據(jù)2—5是該公司在我國境內(nèi)銷售型號為00E—890—0A21的腳手架產(chǎn)品以及相應(yīng)配件的票據(jù)，證據(jù)2—5與證據(jù)1結(jié)合使用用于證明00E—890—0A21型腳手架產(chǎn)品于“快裝腳手架”實用新型專利申請日前已經(jīng)在國內(nèi)公開銷售，雖然證據(jù)2—5的出具日期均在“快裝腳手架”實用新型專利申請日前，但由于阿普萊特公司提交的證據(jù)1不能予以采信，故證據(jù)2—5記載的阿普萊特公司銷售的00E—890—0A21型腳手架產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)不能認定與證據(jù)1記載的腳手架產(chǎn)品相同，證據(jù)1—5的結(jié)合不能破壞“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1的新穎性。阿普萊特公司所提一審判決認定阿普萊特公司提交的證據(jù)1-5不能破壞“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實依據(jù)，違反公平原則的上訴理由不能成立。

根據(jù)專利復(fù)審委員會口頭審理記錄表（附頁）的記載，阿普萊特公司在口頭審理時明確表示證據(jù)1—5結(jié)合用于證明在“快裝腳手架”實用新型專利申請日前已有相同產(chǎn)品在國內(nèi)公開使用，因此，應(yīng)認定阿普萊特公司將證據(jù)1—5結(jié)合僅用于證明上述事實，而沒有用于證明其他事實。即使如阿普萊特公司所述，其是用證據(jù)1中的部分圖紙與相關(guān)銷售票據(jù)結(jié)合說明“快裝腳手架”實用新型專利的創(chuàng)造性，但是，由于證據(jù)1不能被采信，因此，證據(jù)1與相關(guān)銷售票據(jù)結(jié)合不能用于評價該專利的創(chuàng)造性。阿普萊特公司所提一審判決認定“快裝腳手架”實用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實依據(jù)的上訴理由不能成立。

一審法院及專利復(fù)審委員會對阿普萊特公司提交的證據(jù)7—11不能證明“快裝腳手架”實用新型專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認定并無不當，且阿普萊特公司對此認定并未提出上訴，因此，本院對一審法院及專利復(fù)審委員會的認定予以認可。

阿普萊特公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由阿普萊特公司負擔（已交納）；二審案件受理費一千元，由阿普萊特公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

集佳律所動態(tài)                                                                                                

2005年10月18日，“培蒙”案二審在上海市第一中級人民法院開庭，北京市集佳律師事務(wù)所律師張亞洲律師作為上海培蒙服飾有限公司代理人參加了本此庭審。該案一審為上海培蒙服飾有限公司訴樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司、孫讀勤商標侵權(quán)及不正當競爭，我方勝訴。樂清市倍蒙服飾有限公司提出上訴。

2005年10月21日，母碧芳訴北京中教育星軟件技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，雙方當事人達成和解，并由北京市海淀區(qū)人民法院作出民事裁定書，該案結(jié)案。