知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

韓國(guó)電子企業(yè)稱中國(guó)仿冒其產(chǎn)品 將聯(lián)手實(shí)施打擊

據(jù)韓國(guó)媒體報(bào)道，韓國(guó)電子產(chǎn)業(yè)振興會(huì)日前透露，鑒于中國(guó)企業(yè)仿冒韓國(guó)產(chǎn)品的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，韓國(guó)電子企業(yè)將聯(lián)合起來(lái)，共同對(duì)付中國(guó)企業(yè)仿冒其產(chǎn)品的行為。

韓國(guó)電子產(chǎn)業(yè)振興會(huì)近日說(shuō)，中國(guó)企業(yè)越過(guò)了仿冒韓國(guó)產(chǎn)品的款式和模仿技術(shù)的階段，開(kāi)始盜用韓國(guó)企業(yè)的商標(biāo)。 例如，中國(guó)企業(yè)按原樣仿冒韓國(guó)三星電子公司的“三星ANYCALL”手機(jī)，只是在面盤(pán)上將“ANYCALL”標(biāo)記改為“AYMCALL　”。

韓國(guó)電子產(chǎn)業(yè)振興會(huì)決定組成民間企業(yè)協(xié)商機(jī)構(gòu)，討論和處理中國(guó)企業(yè)仿冒韓國(guó)產(chǎn)品的問(wèn)題。韓國(guó)企業(yè)將對(duì)中國(guó)企業(yè)仿冒韓國(guó)手機(jī)、MP3等電子產(chǎn)品的情況進(jìn)行調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上于明年初成立“仿冒受害舉報(bào)中心”，在中國(guó)的主要城市輪流舉行真品與仿冒品比較展覽會(huì)。

韓國(guó)電子產(chǎn)業(yè)振興會(huì)在今年10月份對(duì)韓國(guó)1000多家電子企業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)仿冒韓國(guó)產(chǎn)品的現(xiàn)象正從手機(jī)、MP3等產(chǎn)品向廣播接收器、傳感器等產(chǎn)品擴(kuò)散。三星電子公司稱，該公司一款尚未在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的手機(jī)被中國(guó)企業(yè)仿冒。

富士康打起專利官司

富士康科技集團(tuán)就BGA電連接器專利被番禺得意精密電子工業(yè)有限公司侵權(quán)一事，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。11月4日，深圳市中級(jí)人民法院裁定執(zhí)行富士康科技集團(tuán)對(duì)番禺得意精密電子工業(yè)有限公司國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全。據(jù)悉，連接器屬富士康申請(qǐng)專利最多的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品在出口和內(nèi)銷(xiāo)市場(chǎng)中占重要地位。

富士康科技集團(tuán)發(fā)布的信息顯示，嘉澤端子工業(yè)股份有限公司是一家在臺(tái)灣注冊(cè)的企業(yè)。該公司涉嫌在大陸、美國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)侵害富士康科技集團(tuán)BGA電連接器專利權(quán)。該集團(tuán)為捍衛(wèi)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分別于2005年6月至2005年9月間于美國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了一連串捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的打假行動(dòng)。未料，嘉澤公司仍以迂回方式，繼續(xù)在大陸制造涉嫌侵害富士康科技集團(tuán)專利權(quán)的產(chǎn)品。番禺得意精密電子工業(yè)有限公司便是其中之一。該公司是嘉澤公司在大陸設(shè)立的制造基地。

就此，富士康科技集團(tuán)向深圳市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。2005年11月4日，深圳市中級(jí)人民法院裁定執(zhí)行富士康科技集團(tuán)對(duì)番禺得意精密電子工業(yè)有限公司國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全。所扣押的證據(jù)已由法院帶回，并將得意精密電子工業(yè)有限公司的不動(dòng)產(chǎn)查封。為避免該集團(tuán)損失擴(kuò)大，法院責(zé)令得意公司立即停止生產(chǎn)、制造、銷(xiāo)售等侵權(quán)行為。

3G專利進(jìn)入糾紛多發(fā)期 TD不滿足現(xiàn)有比例

近一段時(shí)期以來(lái)，通信制造領(lǐng)域的專利糾紛不斷，其波及范圍之廣、公開(kāi)程度之高可謂前所未有。最新的案例就是諾基亞等六家廠商聯(lián)合起訴高通公司事件，而隨著高通對(duì)諾基亞進(jìn)行反訴，更使這場(chǎng)專利大戰(zhàn)進(jìn)入到了白熱化狀態(tài)(詳見(jiàn)第50期報(bào)道)。 透過(guò)這場(chǎng)專利風(fēng)波也讓業(yè)界看到，專利在成為廠商市場(chǎng)利器的同時(shí)，也會(huì)讓專利持有雙方步入糾纏不清的泥沼。而在這背后，3G市場(chǎng)和技術(shù)形態(tài)的改變也使這一切成為必然，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，更多的是需要從中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

步入到2005年，3G市場(chǎng)的快速成長(zhǎng)已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)論是3G商用網(wǎng)絡(luò)數(shù)量還是用戶數(shù)量，都呈現(xiàn)出了高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院的統(tǒng)計(jì)，至今年7月份，全球WCDMA用戶已經(jīng)發(fā)展到3170萬(wàn)，并且在今年的前7個(gè)月中以每月100萬(wàn)以上的速度增長(zhǎng)。另外，WCDMA終端型號(hào)也已經(jīng)達(dá)到了186種。與此同時(shí)，EV-DO用戶數(shù)量達(dá)到了1540萬(wàn)，終端型號(hào)增至156種。而在TD-SCDMA方面的商用前景也日趨明朗。用戶數(shù)量的高速增長(zhǎng)，終端瓶頸的突破，都讓此時(shí)的3G市場(chǎng)顯得生機(jī)盎然，3G巨大的市場(chǎng)商機(jī)也就此開(kāi)始顯現(xiàn)。而有關(guān)3G專利的糾紛也正是在這個(gè)背景下開(kāi)始浮出水面。

電信專家陳金橋認(rèn)為，一個(gè)大的產(chǎn)業(yè)機(jī)會(huì)和市場(chǎng)機(jī)會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)之后，在市場(chǎng)準(zhǔn)備階段出現(xiàn)公開(kāi)化的爭(zhēng)端實(shí)屬必然。隨著3G網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模建設(shè)的展開(kāi)，特別是中國(guó)進(jìn)入3G前夜，設(shè)備廠商在商業(yè)準(zhǔn)備期內(nèi)，為了達(dá)到合理的商業(yè)利益并降低進(jìn)入門(mén)檻而采取一定的行動(dòng)也在情理之中。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)每年賺2億 惠普加大專利訴訟力度

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，惠普從某一程度上說(shuō)是正在進(jìn)行雙面作戰(zhàn)?；萜赵诶脤＠椭R(shí)產(chǎn)權(quán)獲得更多收入的同時(shí)，也一直在努力反駁聲稱惠普應(yīng)當(dāng)支付專利版權(quán)稅的單位和個(gè)人。

在接受采訪時(shí)，惠普負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可事務(wù)的副總裁比耶斯說(shuō)，其中的一些專利主張來(lái)自所謂的“專利販子”，他們從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)專利，然后用它們獲得收入。他說(shuō)，專利主張正在增加，在過(guò)去的3-4 年中，專利主張已經(jīng)增加了2 倍。

但是，與IBM 、微軟一樣，惠普也在利用它的專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得更多的收入?；萜赵?003年1 月份成立了一個(gè)部門(mén)，以更好地營(yíng)銷(xiāo)和保護(hù)它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時(shí)，惠普每年從其知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲得的利益為5000萬(wàn)美元，現(xiàn)在這一數(shù)字已經(jīng)增長(zhǎng)到了2 億美元。例如，它向亞洲數(shù)家廠商許可了其troll 技術(shù)。比耶斯說(shuō)，在過(guò)去了二年半中，我們已經(jīng)進(jìn)行了2500起交易。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為高科技產(chǎn)業(yè)的主要引火點(diǎn)之一。在過(guò)去的數(shù)年中，一些小公司已經(jīng)打贏了數(shù)億美元的專利官司，或與大公司簽訂了巨額的和解協(xié)議。有些企業(yè)還購(gòu)買(mǎi)數(shù)以千計(jì)的專利，人們認(rèn)為這可能會(huì)引發(fā)大量的專利侵權(quán)起訴。比耶斯說(shuō)，與硅谷的其他人士一樣，他對(duì)這類(lèi)公司的增多“非常擔(dān)憂”。一些國(guó)會(huì)議員已經(jīng)提交了改革專利系統(tǒng)的提案，但是，對(duì)專利系統(tǒng)進(jìn)行改革的難度很大。

高科技公司一直在呼吁通過(guò)一項(xiàng)法案，使專利官司的原告禁止被告生產(chǎn)產(chǎn)品更加困難，禁止生產(chǎn)產(chǎn)品的威脅使得許多公司在遭遇專利侵權(quán)起訴時(shí)都選擇了“和為貴”。但小公司和大型制藥公司都反對(duì)這一理念，認(rèn)為這將使被告采取拖延策略。

經(jīng)營(yíng)不佳的公司越來(lái)越多地利用專利訴訟提高它們的業(yè)績(jī)。芯片產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”商業(yè)模式。在這種模式中，小企業(yè)發(fā)明一項(xiàng)新技術(shù)后，就會(huì)將它許可給大公司。但是，許可談判總是善始不能善終，最后演變成一場(chǎng)官司。部分原因是擔(dān)心受到起訴，部分原因是為了分擔(dān)研發(fā)成本，大公司也開(kāi)始加強(qiáng)了它們的許可策略。

惠普就屬于這種情況，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)成立前，惠普的各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)控制著各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，各部門(mén)之間各自為戰(zhàn)。為了加強(qiáng)管理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)制定了嚴(yán)格的規(guī)則，所有的許可交易都必須得到比耶斯的批準(zhǔn)。比耶斯說(shuō)，利用某些專利獲得收入至少有助于分擔(dān)我們的研發(fā)成本。我們每年的研發(fā)預(yù)算超過(guò)了37億美元。

五起專利無(wú)效案近日在深圳巡回審理

11月17日上午，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在深圳進(jìn)行了一場(chǎng)專利無(wú)效案件的巡回審理。據(jù)悉，這是在深巡回審理的五起專利無(wú)效案之一。

此次專利復(fù)審委員會(huì)到深圳巡回審理的案件有，深圳市多彩實(shí)業(yè)有限公司請(qǐng)求宣告李偉高“發(fā)光電腦鍵盤(pán)”專利無(wú)效案；深圳市瀚林精品制造有限公司請(qǐng)求宣告深圳市禾信實(shí)業(yè)有限公司“藝術(shù)電話機(jī)”專利無(wú)效案；李奕鴻請(qǐng)求宣告廣東佳隆食品股份有限公司“包裝罐”專利無(wú)效案；中山市東方家私有限公司請(qǐng)求宣告吳建華“型材”專利無(wú)效案；梁均培請(qǐng)求宣告劉少宏“可更換液晶顯示卡的裝置”專利無(wú)效案。

11月17日上午審理的梁均培請(qǐng)求宣告劉少宏“可更換液晶顯示卡的裝置”實(shí)用新型專利無(wú)效案，該實(shí)用新型專利于2002年2月4日提出申請(qǐng)，2002年12月18日獲得授權(quán)，雙方當(dāng)事人就涉案專利是否存在創(chuàng)造性進(jìn)行了激烈地辯論，經(jīng)過(guò)2個(gè)多小時(shí)的審理，專利復(fù)審委員會(huì)當(dāng)庭宣判，維持該實(shí)用新型專利權(quán)有效。

據(jù)悉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的專家在深圳期間，還將與深圳的中介機(jī)構(gòu)代表進(jìn)行了座談，共同就專利申請(qǐng)和專利無(wú)效審查的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行探討。

北京一中院受理我國(guó)首例關(guān)于顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)行政案

北京市第一中級(jí)人民法院的信息，該院于日前正式受理了瑞典凱普曼有限公司訴國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服該委駁回其申請(qǐng)的顏色組合商標(biāo)復(fù)審決定案。這是我國(guó)首例關(guān)于顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)行政案。

據(jù)了解，瑞典凱普曼有限公司訴稱，該公司系世界上最著名的鋸條制銷(xiāo)商，2002年1月向國(guó)家商標(biāo)局提出了“顏色組合（桔紅、藍(lán)色）”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2002年8月，商標(biāo)局作出駁回申請(qǐng)的通知。凱普曼公司不服，向國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2004年12月作出駁回復(fù)審決定書(shū)，認(rèn)為凱普曼公司申請(qǐng)的商標(biāo)系由兩種不同顏色構(gòu)成的顏色組合商標(biāo)，其顏色組合的表現(xiàn)形式過(guò)于簡(jiǎn)單，普通消費(fèi)者不易將其作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，因此，該申請(qǐng)商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志，該申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

凱普曼公司不服上述決定，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為其申請(qǐng)商標(biāo)即是該公司首創(chuàng)的涂抹在整個(gè)鋸條商品上的“桔紅和藍(lán)色”組合，并非鋸條商品的通用顏色，在窄窄的鋸條上，不可能有其他商標(biāo)比將整個(gè)鋸條涂抹上特定顏色更有顯著性。因此，申請(qǐng)商標(biāo)整體具有商標(biāo)的顯著特征。此外，使用申請(qǐng)商標(biāo)的該公司產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)廣泛銷(xiāo)售，具有相當(dāng)高的知名度并且遭到惡意模仿。上述惡意模仿行為已被各級(jí)行政機(jī)關(guān)查處。依據(jù)上述理由，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委的駁回復(fù)審決定。

TRIPS協(xié)議（WTO附件之一：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）允許將顏色組合作為商標(biāo)注冊(cè)，因此，我國(guó)于2001年修改的商標(biāo)法增加了關(guān)于顏色組合商標(biāo)的規(guī)定，規(guī)定顏色組合可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。此案系我國(guó)第一起關(guān)于顏色組合商標(biāo)的行政訴訟案件。

目前，此案正在北京市一中院審理之中。

耐克被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

11月14日西城法院的一審敗訴判決，沒(méi)能阻止鄭慶生向耐克叫板的決心，就在這個(gè)判決剛剛下達(dá)時(shí)，又傳出他起訴美國(guó)耐克公司的消息。

11月15日，北京二中院證實(shí)，已經(jīng)受理該案。這已經(jīng)是北京正之本人體力學(xué)研究所工作人員鄭慶生第三次與耐克公司較勁了。耐克公司在其網(wǎng)站上宣稱，其生產(chǎn)的氣墊鞋“能給予肌肉、骨骼及關(guān)節(jié)最佳保護(hù)”。鄭慶生認(rèn)為這種說(shuō)法是偽科學(xué)的欺詐行為。去年年底，鄭慶生將耐克（蘇州）體育用品公司（簡(jiǎn)稱耐克中國(guó)公司）告上西城法院。法院認(rèn)為，鄭慶生證據(jù)不足，一審駁回其訴訟請(qǐng)求。

而就在這起案件宣判前的一個(gè)多月，鄭慶生將耐克中國(guó)公司和耐克的兩位代理人告上東城法院，稱對(duì)方在“偽科學(xué)案”開(kāi)庭時(shí)多次指責(zé)他“非法進(jìn)入耐克內(nèi)部網(wǎng)站”、“盜取商業(yè)信息”，屬誹謗行為。此案經(jīng)兩次開(kāi)庭尚未宣判。

這回，鄭慶生除了狀告老對(duì)手耐克中國(guó)公司外，還將美國(guó)耐克公司一同列為被告。但與第一次不同的是，鄭慶生這次是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，對(duì)美國(guó)耐克公司提起訴訟。他說(shuō)，被告的虛假宣傳行為，對(duì)同樣從事鞋類(lèi)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)的他構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使自己遭受損失。

集佳律所動(dòng)態(tài)                                                    

圣象集團(tuán)公司訴柯諾（北京）地板有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案

該案案號(hào)為：05年集字（民訴）第039號(hào)

2005年11月3日，圣象集團(tuán)公司訴柯諾（北京）地板有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案，11月3日在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院立案，此案由桂慶凱律師擔(dān)任原告圣象集團(tuán)公司的代理人。

北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

該案案號(hào)為：05年集字（民訴）第006號(hào)

2005年11月16日，北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審，在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，戴福堂律師、周丹丹律師作為長(zhǎng)城國(guó)際旅行社的代理人出庭。目前此案尚未做出終審判決。

山東瑞陽(yáng)制藥訴廣州威爾曼藥業(yè)確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟案

該案案號(hào)為：05年集字（民訴）第024號(hào)

2005年11月17日，山東瑞陽(yáng)制藥有限公司訴廣州威爾曼藥業(yè)有限公司確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟案，在山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，戴福堂律師和梁勇律師作為被告廣州威爾曼藥業(yè)有限公司的代理人參加該案的訴訟活動(dòng)。此案目前正在審理中。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴北京康健通技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司專利實(shí)施許可合同糾紛案

原告（反訴被告）北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)德外黃寺大街24號(hào)甲24樓601-603。

法定代表人文國(guó)華，執(zhí)行董事長(zhǎng)。

被告（反訴原告）北京康健通技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地群英科技園5號(hào)樓。

法定代表人王曉萍，總經(jīng)理。

本院于2005年2月23日受理原告北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱天濟(jì)惠生公司）訴被告北京康健通技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱康健通公司）專利實(shí)施許可合同糾紛一案。針對(duì)原告天濟(jì)惠生公司的起訴，被告康健通公司于2005年3月22日就本案提出反訴，本院于2005年4月11日受理。本院依法組成合議庭，于2005年6月3日、2005年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2005年6月3日，原告（反訴被告）天濟(jì)惠生公司原委托代理人陳蕊、范利亞，被告（反訴原告）康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟；2005年6月21日，原告（反訴被告）天濟(jì)惠生公司委托代理人葉建華、張寧，被告（反訴原告）康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天濟(jì)惠生公司訴稱：2004年9月8日，雙方簽訂《采購(gòu)合同》和《質(zhì)量保證協(xié)議》，雙方開(kāi)始就QL-1型低強(qiáng)度半導(dǎo)體激光治療儀生產(chǎn)與銷(xiāo)售進(jìn)行合作。經(jīng)過(guò)談判，雙方于2004年10月15日簽訂《合作協(xié)議》，就康健通公司擁有的專利號(hào)為00133615.0號(hào)發(fā)明專利由康健通公司對(duì)天濟(jì)惠生公司獨(dú)占實(shí)施許可及后續(xù)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了約定。由于匆忙訂立協(xié)議及天濟(jì)惠生公司不了解相關(guān)法律，雙方訂立的協(xié)議約定與談判的真實(shí)意向存在重大區(qū)別。從文字上看只約定了雙方合作生產(chǎn)和銷(xiāo)售，沒(méi)有明確是獨(dú)占的專利實(shí)施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同，而事實(shí)上天濟(jì)惠生公司一直認(rèn)為該協(xié)議是獨(dú)占的專利實(shí)施許可合同，并以此為基礎(chǔ)付款和履行協(xié)議義務(wù)，康健通公司一開(kāi)始口頭上也答應(yīng)按照獨(dú)占的專利實(shí)施許可合同履行協(xié)議，但在收取部分許可費(fèi)用后為得到更多利益而否認(rèn)。由此雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，天濟(jì)惠生公司多次與康健通公司談判，希望能簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但康健通公司一直以各種理由回避該問(wèn)題，并以天濟(jì)惠生公司違約為由提出解除協(xié)議。在天濟(jì)惠生公司已支付巨額專利使用費(fèi)、產(chǎn)品后續(xù)研發(fā)費(fèi)、產(chǎn)品宣傳和銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)組織費(fèi)的情況下，解除協(xié)議將使天濟(jì)惠生公司蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故天濟(jì)惠生公司不同意解除協(xié)議。2004年12月22日和2005年1月26日，康健通公司兩次以《告知書(shū)》和《終止合作通知》的形式單方提出解除協(xié)議，并且一直在尋找第三方以許可實(shí)施該專利，雙方的合作已處于破裂的危機(jī)中，故起訴至法院請(qǐng)求判令：1、變更雙方的《合作協(xié)議》為獨(dú)占專利實(shí)施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、康健通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師費(fèi)共10000元。

被告康健通公司辯稱：康健通公司在談判及簽協(xié)議中從未給與天濟(jì)惠生公司獨(dú)占實(shí)施許可，而是普通實(shí)施許可。對(duì)于以使用權(quán)入股問(wèn)題，也只是在雙方都履行了協(xié)議的基礎(chǔ)上才有可能實(shí)現(xiàn)?？到⊥ü局蕴岢鼋K止協(xié)議，是因?yàn)樘鞚?jì)惠生公司在給付少量專利使用費(fèi)后，拒不給付后期使用費(fèi)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。而且在拖欠費(fèi)用的同時(shí)，天濟(jì)惠生公司違反藥監(jiān)局的規(guī)定，私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，并以康健通公司名義投放市場(chǎng)，嚴(yán)重侵犯康健通公司商譽(yù)?？到⊥ü菊J(rèn)為天濟(jì)惠生公司的行為違反了合同法第九十四條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定，故兩次以《告知書(shū)》和《終止合作通知》的形式提出終止協(xié)議。故康健通公司解除協(xié)議是有理有據(jù)、有法可依的。

反訴原告康健通公司反訴稱：2004年10月15日，天濟(jì)惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》，約定協(xié)議生效的條件是天濟(jì)惠生公司先支付專利實(shí)施許可使用費(fèi)10萬(wàn)元和前期合同的違約金10萬(wàn)元。天濟(jì)惠生公司在協(xié)議生效后30日內(nèi)，首先給付康健通公司專利實(shí)施許可使用費(fèi)40萬(wàn)元，然后每個(gè)月5號(hào)前支付專利實(shí)施許可使用費(fèi)10萬(wàn)元，有效期18個(gè)月。協(xié)議簽訂后，天濟(jì)惠生公司支付了20萬(wàn)元后就再未支付專利實(shí)施許可使用費(fèi)。按協(xié)議約定，截止提起反訴時(shí)止，天濟(jì)惠生公司已拖欠康健通公司使用費(fèi)71萬(wàn)元。且天濟(jì)惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷(xiāo)售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者?？到⊥ü疽辉僖筇鞚?jì)惠生公司給付拖欠的使用費(fèi)并停止違法行為，但天濟(jì)惠生公司仍我行我素?？到⊥ü局坏脙纱瓮ㄖ鞚?jì)惠生公司解除協(xié)議，但天濟(jì)惠生公司反而向法院起訴康健通公司。故康健通公司提出反訴，請(qǐng)求法院判令：1、解除雙方所簽協(xié)議；2、天濟(jì)惠生公司賠償康健通公司人民幣71萬(wàn)元。

反訴被告天濟(jì)惠生公司辯稱：按照雙方所簽協(xié)議約定，天濟(jì)惠生公司應(yīng)于2004年11月15日向康健通公司付款30萬(wàn)元，2004年11月15日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司付款時(shí)索要上次已付的20萬(wàn)元發(fā)票，未果。天濟(jì)惠生公司警告康健通公司如此數(shù)額的資金流出沒(méi)有發(fā)票，違反了國(guó)家財(cái)稅制度和規(guī)定，康健通公司必須開(kāi)具發(fā)票。雙方約定三天內(nèi)憑20萬(wàn)元發(fā)票取款。11月18日，康健通公司來(lái)取款時(shí)仍未拿發(fā)票，天濟(jì)惠生公司便未再向康健通公司付款。由于康健通公司要求終止合同，現(xiàn)天濟(jì)惠生公司幾位股東經(jīng)協(xié)商后決定向康健通公司提出終止合同，并要求康健通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由是康健通公司未提交發(fā)票，使天濟(jì)惠生公司無(wú)法付款。

本院經(jīng)審理查明：

2003年8月18日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械生產(chǎn)許20000427（更）號(hào)醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證，準(zhǔn)許康健通公司生產(chǎn)醫(yī)療器械產(chǎn)品。

2003年8月20日，名稱為“半導(dǎo)體激光鼻腔照射治療儀”的發(fā)明專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL00133615.0，專利權(quán)人為康健通公司。

2004年9月8日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械（準(zhǔn)）字2004第2240374號(hào)醫(yī)療器械注冊(cè)證，內(nèi)容為：康健通公司生產(chǎn)的QL-1型半導(dǎo)體激光治療儀，經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入審查規(guī)定，準(zhǔn)許注冊(cè)。有效期為四年。

2004年10月15日，天濟(jì)惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合生產(chǎn)銷(xiāo)售專利號(hào)為ZL00133615.0的半導(dǎo)體激光治療儀產(chǎn)品。第2條：本協(xié)議簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)，天濟(jì)惠生公司應(yīng)向康健通公司預(yù)付利潤(rùn)人民幣10萬(wàn)元及前期合同的違約金人民幣10萬(wàn)元。自康健通公司收到該20萬(wàn)元之日起本協(xié)議生效；第3條：天濟(jì)惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)預(yù)付給康健通公司利潤(rùn)到50萬(wàn)元整，不少于人民幣40萬(wàn)元；天濟(jì)惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日后的每個(gè)月付給康健通公司利潤(rùn)不少于人民幣10萬(wàn)元；第4條：自本協(xié)議生效之日起，康健通公司的利潤(rùn)收到人民幣200萬(wàn)元以后，康健通公司以該專利使用權(quán)入股的方式與天濟(jì)惠生公司合作，占天濟(jì)惠生公司股份為10%（原始股不少于人民幣35萬(wàn)元）；第5條：天濟(jì)惠生公司承諾按月付給康健通公司利潤(rùn)，天濟(jì)惠生公司將在每個(gè)月的5號(hào)前向康健通公司付清上個(gè)月應(yīng)付的利潤(rùn)……延遲15日仍未結(jié)清的，視為天濟(jì)惠生公司違約；第12條：天濟(jì)惠生公司違約，康健通公司有權(quán)要求天濟(jì)惠生公司繼續(xù)履行其義務(wù)，康健通公司亦有權(quán)單方提前解除協(xié)議，該產(chǎn)品生產(chǎn)場(chǎng)地內(nèi)的一切生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、其他生產(chǎn)物資以及場(chǎng)地使用權(quán)歸康健通公司所有。

2004年10月15日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司支付前期合同的違約金人民幣10萬(wàn)元。同日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司支付預(yù)付專利使用費(fèi)人民幣10萬(wàn)元。

2004年11月18日，天濟(jì)惠生公司向康健通公司支付專利使用費(fèi)人民幣9萬(wàn)元。在康健通公司給天濟(jì)惠生公司出具的付款收條中寫(xiě)明：本月應(yīng)付人民幣30萬(wàn)元，實(shí)付人民幣9萬(wàn)元，在本月25日前陸續(xù)付清余款人民幣21萬(wàn)元。

2004年12月20日，康健通公司向天濟(jì)惠生公司發(fā)出《告知書(shū)》，內(nèi)容為：在雙方履行合作協(xié)議期間天濟(jì)惠生公司違反了合作條款的第5條，未按期支付給康健通公司專利許可使用費(fèi)，延遲支付費(fèi)用達(dá)一個(gè)月之久，視為天濟(jì)惠生公司違約，按照合作協(xié)議第12條之規(guī)定，康健通公司決定于2004年12月21日終止與天濟(jì)惠生公司的合作。此后，天濟(jì)惠生公司不論在銷(xiāo)售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)上或在市場(chǎng)宣傳的材料上都不允許有“北京康健通技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司 ”字樣，更不允許出現(xiàn)康健通公司的產(chǎn)品注冊(cè)號(hào)及專利號(hào)。在合作期間以康健通公司名義寫(xiě)給天濟(jì)惠生公司的委托書(shū)就此作廢……。

2005年1月26日，康健通公司向天濟(jì)惠生公司發(fā)出《終止合作通知》，內(nèi)容為：“……康健通公司再次鄭重重申終止與天濟(jì)惠生公司的合作?？到⊥ü驹诘弥鞚?jì)惠生公司私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品并以康健通公司制造商的名義投放市場(chǎng)后，于2005年1月7日以傳真方式給天濟(jì)惠生公司發(fā)出警告書(shū)，內(nèi)容為‘停止一切以我公司名義進(jìn)行的營(yíng)銷(xiāo)和宣傳活動(dòng)，停止對(duì)我公司的名譽(yù)及權(quán)益的侵害 ’”。

2005年3月7日，康健通公司在位于湖北省武漢市漢口建設(shè)大道737號(hào)華銀城內(nèi)的北京血易通體驗(yàn)中心武漢辦事處購(gòu)買(mǎi)了“血易通”激光治療儀一臺(tái)，產(chǎn)品型號(hào)：QL-1型，機(jī)身編號(hào)：QL-002158。上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程由湖北省武漢市江漢區(qū)公證處進(jìn)行了證據(jù)保全公證。在本院組織的勘驗(yàn)中，天濟(jì)惠生公司承認(rèn)上述公證購(gòu)買(mǎi)的“血易通”激光治療儀是天濟(jì)惠生公司的產(chǎn)品，但認(rèn)為是按照合作協(xié)議雙方共同生產(chǎn)的。

康健通公司提交的北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1881號(hào)公證書(shū)記載了康健通公司在互聯(lián)網(wǎng)上查找天濟(jì)惠生公司網(wǎng)站并實(shí)時(shí)打印該網(wǎng)站頁(yè)面的過(guò)程。內(nèi)容為：2005年3月11日康健通公司登錄互聯(lián)網(wǎng)，在IE地址欄中輸入“http://www.tianjihuisheng.com”網(wǎng)址，進(jìn)入天濟(jì)惠生公司頁(yè)面，并對(duì)該頁(yè)面下的鏈接進(jìn)行點(diǎn)擊和打印。其中，在“產(chǎn)品信息”鏈接下有如下內(nèi)容：“血易通半導(dǎo)體激光治療儀是由北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的科研人員經(jīng)過(guò)5年的嘔心瀝血，研制開(kāi)發(fā)的一種安全、方便、有效的治療儀、保健儀……。注冊(cè)證號(hào)：京藥管械（準(zhǔn)）字2004第2240374號(hào)  生產(chǎn)企業(yè)許可證號(hào)：京藥管械生產(chǎn)許20000427（更）號(hào)  國(guó)家發(fā)明專利號(hào)：ZL00133615.0號(hào)”

另查，在本案訴訟過(guò)程中，天濟(jì)惠生公司明確表示同意解除雙方所簽《合作協(xié)議》；康健通公司明確其主張?zhí)鞚?jì)惠生公司支付其71萬(wàn)元的計(jì)算方式為：依照《合作協(xié)議》第3條，天濟(jì)惠生公司應(yīng)付40萬(wàn)元預(yù)付利潤(rùn)，實(shí)際支付9萬(wàn)元，尚欠31萬(wàn)元；每個(gè)月應(yīng)付利潤(rùn)10萬(wàn)元，自協(xié)議生效之日至起訴時(shí)止，尚欠40萬(wàn)元。

上述事實(shí)，有醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證、發(fā)明專利證書(shū)、醫(yī)療器械注冊(cè)證、《合作協(xié)議》、康健通公司向天濟(jì)惠生公司出具的收條、《告知書(shū)》、《終止合作通知》、（2005）江經(jīng)證字第2519號(hào)公證書(shū)、（2005）海證民字第1881號(hào)公證書(shū)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

天濟(jì)惠生公司與康健通公司簽訂的關(guān)于實(shí)施涉案專利的《合作協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。

天濟(jì)惠生公司主張?jiān)诤瀰f(xié)議時(shí)對(duì)協(xié)議存在重大誤解，對(duì)此本院認(rèn)為，簽訂協(xié)議的當(dāng)事人對(duì)協(xié)議負(fù)有審查義務(wù)，特別是對(duì)有關(guān)協(xié)議性質(zhì)的重大事項(xiàng)更應(yīng)當(dāng)予以充分注意，如果對(duì)協(xié)議性質(zhì)有自己的主張，天濟(jì)惠生公司應(yīng)當(dāng)在雙方磋商階段明確告知對(duì)方當(dāng)事人。天濟(jì)惠生公司在《合作協(xié)議》上簽字蓋章的行為說(shuō)明其已對(duì)《合作協(xié)議》審查完畢并對(duì)其內(nèi)容表示認(rèn)可。天濟(jì)惠生公司提交的證據(jù)不能證明其對(duì)《合作協(xié)議》存在重大誤解，且本院認(rèn)為《合作協(xié)議》的相關(guān)條款亦無(wú)顯失公平之處，故天濟(jì)惠生公司的上述主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，對(duì)其請(qǐng)求變更《合作協(xié)議》為獨(dú)占專利實(shí)施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求康健通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)元的主張，本院不予支持。

協(xié)議簽訂當(dāng)日，天濟(jì)惠生公司依約支付前期合同違約金10萬(wàn)元和預(yù)付利潤(rùn)10萬(wàn)元，協(xié)議生效條件已成就，協(xié)議自此開(kāi)始生效。依照協(xié)議約定，天濟(jì)惠生公司應(yīng)在協(xié)議生效之日起30日內(nèi)支付預(yù)付利潤(rùn)40萬(wàn)元，但其逾期支付了9萬(wàn)元預(yù)付利潤(rùn)后，即不再向康健通公司支付剩余預(yù)付利潤(rùn)及每月應(yīng)付的利潤(rùn)，上述行為均違反了協(xié)議的約定，天濟(jì)惠生公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。天濟(jì)惠生公司關(guān)于未付款是因?yàn)榭到⊥ü疚刺峤话l(fā)票，使天濟(jì)惠生公司無(wú)法付款的辯稱，不是其不履行協(xié)議主要義務(wù)的正當(dāng)理由，本院不予采納?？到⊥ü菊?qǐng)求解除雙方所簽協(xié)議，對(duì)此本院認(rèn)為，合同法規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，根據(jù)協(xié)議第十二條約定，因天濟(jì)惠生公司違約，康健通公司有權(quán)單方提前解除協(xié)議，因此康健通公司于2004年12月20日向天濟(jì)惠生公司發(fā)出《告知書(shū)》的行為符合上述法律規(guī)定。天濟(jì)惠生公司向法庭提交了《告知書(shū)》，表明其收到了《告知書(shū)》，但其未能舉證證明收到日期，故本院認(rèn)定《合作協(xié)議》自2004年12月20日起已解除?？到⊥ü菊?qǐng)求法院判決解除《合作協(xié)議》，并以本案起訴日期為截止日計(jì)算賠償數(shù)額，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。

自協(xié)議解除之日起，康健通公司即可將涉案專利另行許可他人進(jìn)行實(shí)施。天濟(jì)惠生公司如有繼續(xù)生產(chǎn)并銷(xiāo)售涉案專利產(chǎn)品的行為，則構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人權(quán)利的侵犯?？到⊥ü痉丛V稱天濟(jì)惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷(xiāo)售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費(fèi)者，對(duì)此本院認(rèn)為，因本案是合同違約之訴，故康健通公司指控天濟(jì)惠生公司的侵權(quán)行為，不屬于本案審理范圍?？到⊥ü疚茨茏C明天濟(jì)惠生公司上述侵權(quán)行為系發(fā)生在協(xié)議履行期內(nèi)，且康健通公司并未對(duì)天濟(jì)惠生公司的侵權(quán)行為提出具體的訴訟請(qǐng)求，故其對(duì)天濟(jì)惠生公司侵權(quán)行為之訴，應(yīng)當(dāng)另案解決，本院中對(duì)此不予涉及。

合同法規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失；當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。本案中，《合作協(xié)議》自2004年10月15日開(kāi)始履行至2004年12月20日協(xié)議解除，共履行66日。按照協(xié)議約定，天濟(jì)惠生公司每個(gè)月應(yīng)付給康健通公司利潤(rùn)10萬(wàn)元，故康健通公司在協(xié)議實(shí)際履行期間應(yīng)得利潤(rùn)約為22萬(wàn)元。天濟(jì)惠生公司已向康健通公司支付了29萬(wàn)元（支付前期合同的違約金10萬(wàn)元、預(yù)付利潤(rùn)10萬(wàn)元、每月應(yīng)支付的利潤(rùn)9萬(wàn)元）。除去前期合同的違約金，天濟(jì)惠生公司已支付康健通公司應(yīng)得利潤(rùn)共計(jì)19萬(wàn)元。對(duì)于天濟(jì)惠生公司在協(xié)議履行期內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付而未支付的利潤(rùn)3萬(wàn)元及其利息系康健通公司所受到的經(jīng)濟(jì)損失，天濟(jì)惠生公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于預(yù)付利潤(rùn)的性質(zhì)是預(yù)先支付而尚未發(fā)生的利潤(rùn)，在該利潤(rùn)實(shí)際發(fā)生后應(yīng)當(dāng)視為已支付而予以折抵，并非獨(dú)立于每月利潤(rùn)之外的另一筆費(fèi)用，故在計(jì)算康健通公司應(yīng)得利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的利潤(rùn)為準(zhǔn)，預(yù)付利潤(rùn)不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。康健通公司主張?zhí)鞚?jì)惠生公司應(yīng)給付《合作協(xié)議》第三條約定的預(yù)付利潤(rùn)31萬(wàn)元的請(qǐng)求，因沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。因《合作協(xié)議》自2004年12月20日已解除，協(xié)議解除后，康健通公司不應(yīng)收取天濟(jì)惠生公司相應(yīng)利潤(rùn)，故康健通公司請(qǐng)求判令天濟(jì)惠生公司給付《合作協(xié)議》生效至起訴之日止應(yīng)給付的利潤(rùn)40萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院亦不予全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付北京康健通技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司人民幣三萬(wàn)元及利息（按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算利息，自二00四年十二月二十日起至實(shí)際給付之日止）；

二、駁回北京天濟(jì)惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的本訴請(qǐng)求；

三、駁回北京康健通技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。