南方匯通、日立專利案和解收?qǐng)?。為期一年的中日第一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案終于告終。

日立與南方匯通原定于10月15日在美國(guó)某地方法院的第一次開(kāi)庭已經(jīng)被無(wú)限期推遲。雙方通過(guò)專利互換的方式達(dá)成和解，由于南方匯通的專利遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于日立的專利，所以南方匯通將要付給日立為數(shù)不低的專利費(fèi)用。盡管該專利案持續(xù)了一年的時(shí)間，日立、南方匯通終于達(dá)成和解，但業(yè)內(nèi)對(duì)此并不看好，認(rèn)為南方匯通已經(jīng)錯(cuò)失微硬盤(pán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最好時(shí)機(jī)，因?yàn)樘O(píng)果更換其產(chǎn)品用NANO(以閃存為存儲(chǔ)介質(zhì))取代MINI(微硬盤(pán)為存儲(chǔ)介質(zhì))，而蘋(píng)果又是全球最大的微硬盤(pán)用戶，所以蘋(píng)果的舉措將給微硬盤(pán)業(yè)界帶來(lái)致命的打擊。

但南方匯通CEO朱寶麒卻有不同的看法。朱總認(rèn)為，兩大技術(shù)之爭(zhēng)長(zhǎng)期并存，但在成本上，微硬盤(pán)依然有不可動(dòng)搖的優(yōu)勢(shì)，他舉例說(shuō)，到2006年下半年超薄1.8英寸微硬盤(pán)(厚度5mm)的容量可以達(dá)60G，約為60美金，相當(dāng)1GB容量1美金，而到時(shí)1GB閃存的價(jià)格不會(huì)低于15美金，相差10倍多。

羅氏再付6250萬(wàn)美元專利費(fèi)

羅氏藥廠近日宣布，將會(huì)支付6250萬(wàn)美元給抗流感病毒藥物達(dá)菲的專利權(quán)持有者美國(guó)加州吉利德科學(xué)公司(Gilead Sciences)，以平息相關(guān)專利權(quán)爭(zhēng)議。

近期世界各地頻頻出現(xiàn)禽流感個(gè)案，各國(guó)均爭(zhēng)相搶購(gòu)達(dá)菲，這令羅氏藥廠聲名大噪，但同時(shí)也令其陷入專利權(quán)的爭(zhēng)端。原來(lái)，達(dá)菲并非由羅氏藥廠研發(fā)，而是由吉利德授權(quán)羅氏生產(chǎn)。吉利德于1987年成立，擁有達(dá)菲由1996至2016年的專利權(quán)。

相關(guān)背景：

瑞士制藥巨頭羅氏公司1996年獲得了達(dá)菲（治療禽流感的特效藥）20年的生產(chǎn)和銷(xiāo)售專利權(quán)，經(jīng)過(guò)5年的準(zhǔn)備工作，2001年正式上市。對(duì)于羅氏來(lái)說(shuō)，在巨額投入后，目前正是收取回報(bào)的關(guān)鍵時(shí)刻。在禽流感大面積爆發(fā)后，達(dá)菲今年的銷(xiāo)售額已高達(dá)7億美元。

通用和奇瑞以和解方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

美國(guó)通用公司和奇瑞公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，歷經(jīng)三年時(shí)間，雙方于近日達(dá)成最終的和解協(xié)議，以解決通用大宇公司、通用汽車(chē)公司和奇瑞公司間的所有糾紛。

經(jīng)雙方共同商定的公開(kāi)聲明說(shuō)：“通過(guò)友好協(xié)商，就通用大宇汽車(chē)和技術(shù)公司（通用大宇公司）、通用汽車(chē)公司和奇瑞汽車(chē)有限公司（奇瑞公司）間的糾紛，通用大宇公司、通用汽車(chē)公司和奇瑞公司已達(dá)成了和解協(xié)議，解決了通用大宇公司、通用汽車(chē)公司和奇瑞公司間的所有糾紛。因此，所有目前的案件及相關(guān)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)或?qū)⒈怀坊亍８鞣綄⒓芯Πl(fā)展好各自的業(yè)務(wù)。

中法“鱷魚(yú)”握手言和  5年訴訟一朝和解

以鱷魚(yú)商標(biāo)著稱的法國(guó)拉科斯特公司與浙江鱷魚(yú)制衣公司之間長(zhǎng)達(dá)５年的商標(biāo)糾紛近日和解收?qǐng)觥?

據(jù)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，在浙江鱷魚(yú)制衣公司以確認(rèn)拉科斯特在中國(guó)的“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)專用權(quán)并承諾在一定期限內(nèi)停止使用浙江鱷魚(yú)品牌的前提下，“法國(guó)鱷魚(yú)”撤銷(xiāo)了針對(duì)浙江鱷魚(yú)制衣公司的訴訟。

2000年5月，“法國(guó)鱷魚(yú)”以浙江鱷魚(yú)制衣公司使用在衣服上的鱷魚(yú)圖形與其已注冊(cè)的鱷魚(yú)圖形商標(biāo)近似、容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)為由，向北京市高級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)賠償訴訟。

在此后長(zhǎng)達(dá)５年的訴訟過(guò)程中，浙江鱷魚(yú)制衣公司對(duì)拉科斯特注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)有了認(rèn)同，并深刻體會(huì)到維護(hù)法律的權(quán)威、尊重品牌的重要性。而拉科斯特也對(duì)浙江鱷魚(yú)制衣公司給予理解，認(rèn)為其作為一個(gè)國(guó)有控股的民族企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中對(duì)企業(yè)自主品牌開(kāi)發(fā)有一定的難度?；陔p方友好協(xié)商和坦誠(chéng)交流，形成了和解共識(shí)。

和解協(xié)議中“法國(guó)鱷魚(yú)”同意給予浙江鱷魚(yú)制衣公司相應(yīng)的寬限期，以使浙江鱷魚(yú)制衣公司有足夠的時(shí)間和條件推進(jìn)其企業(yè)重組與品牌調(diào)整，實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡。

蒙牛乳業(yè)欲起訴蒙牛酒業(yè)商標(biāo)沖突引發(fā)品牌之爭(zhēng)

蒙牛乳業(yè)決定對(duì)同在呼和浩特市的蒙牛酒業(yè)有限公司（蒙牛酒業(yè)）提起訴訟。

“蒙牛酒業(yè)跟蒙牛乳業(yè)根本不是一回事。”在接到消費(fèi)者和經(jīng)銷(xiāo)商的投訴后，“蒙牛乳業(yè)”法務(wù)中心的相關(guān)負(fù)責(zé)人一直重復(fù)著這樣一句話：“蒙牛乳業(yè)是‘蒙?！@一商標(biāo)、字號(hào)乃至品牌等權(quán)益的惟一合法擁有者?！?

據(jù)了解，兩只“蒙?！钡拿鼙l(fā)于蒙牛酒業(yè)的招商風(fēng)波：蒙牛酒業(yè)在招募經(jīng)銷(xiāo)商時(shí)稱蒙牛公司的兩個(gè)老總是哥倆，而且在同經(jīng)銷(xiāo)商簽訂合同之后，也沒(méi)有兌現(xiàn)其招商手冊(cè)中的承諾。經(jīng)銷(xiāo)商向蒙牛乳業(yè)投訴后才得知，兩個(gè)企業(yè)根本沒(méi)有任何關(guān)系，兩企業(yè)老總也不是什么哥倆?！爸院芸旌炗喓贤?dāng)時(shí)就是沖著‘蒙?！@兩個(gè)字來(lái)的?！背缥膮^(qū)的王先生和梁先生說(shuō)。據(jù)了解，蒙牛乳業(yè)注冊(cè)登記日期為1999年1月，2002年2月被國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

對(duì)此，作為“蒙牛”馳名商標(biāo)擁有者的蒙牛乳業(yè)對(duì)蒙牛酒業(yè)的做法有很大不滿———由于都涉及“蒙?！钡姆Q謂，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中廣大消費(fèi)者、經(jīng)銷(xiāo)商已經(jīng)產(chǎn)生了誤解、混淆。集佳戴福堂律師認(rèn)為，可以考慮根據(jù)商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定，向企業(yè)名稱登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)同名的企業(yè)名稱或者向人民法院起訴。

集佳動(dòng)態(tài)                                                     

手機(jī)專利侵權(quán)海爾解文武再PK(集佳代理海爾)

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第007號(hào)

2005年11月24日，解文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)案二審在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭。梁勇律師作為海爾公司的代理人出席了庭審。目前等待判決。

集佳代理上海嘉陵車(chē)業(yè)訴本州車(chē)業(yè)專利侵權(quán)

集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第025號(hào)

2005年11月22日，上海嘉陵車(chē)業(yè)有限公司訴本州車(chē)業(yè)有限公司專利侵權(quán)案在杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，雙方同意調(diào)解。梁勇律師為上海嘉陵車(chē)業(yè)的代理人。

集佳助安徽電視臺(tái)維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL051526

2005年11月18日，安徽電視臺(tái)維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯，委托北京集佳代理商標(biāo)異議案件，針對(duì)安徽省某自然人搶注與其臺(tái)標(biāo)近似的圖形商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)，維護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。目前，此案正在審查過(guò)程中。

金利來(lái)注重品牌發(fā)展戰(zhàn)略，委托北京集佳為其保駕護(hù)行

集佳案號(hào)：UTL051318

金利來(lái)(遠(yuǎn)東)有限公司長(zhǎng)期委托北京集佳代理商標(biāo)維權(quán)法律事務(wù)。2005年11月金利來(lái)（遠(yuǎn)東）有限公司委托北京集佳作為代理人，針對(duì)溫州市某公司侵犯其在先商標(biāo)專用權(quán)提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前，此案正在審查過(guò)程中。

集佳代理北京市春海技術(shù)提出專利無(wú)效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W05-19

北京市春海技術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司就專利號(hào)為96244891.5、名稱為“電子皮帶秤動(dòng)態(tài)校驗(yàn)裝置”的實(shí)用新型專利提出無(wú)效請(qǐng)求，并于11月24日上午開(kāi)庭進(jìn)行口頭審理，律師顧潤(rùn)豐、專利代理人劉洪勛代理北京市春海技術(shù)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司參加了口審。

集佳代理重慶市嘉利燈具有限公司行政訴訟案

集佳案號(hào)：W05-45

重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司，不服關(guān)于專利號(hào)為02355885.7外觀設(shè)計(jì)無(wú)效專利審查決定，訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟一案，由北京市第一中級(jí)人民法院于11月24日下午宣判，律師顧潤(rùn)豐、專利代理人劉洪勛作為第三人——重慶市嘉利燈具有限公司的代理人參加了宣判，判決結(jié)果為：駁回重慶市北碚區(qū)天利燈具有限公司的訴訟請(qǐng)求，復(fù)審委員會(huì)及我方代理的第三人勝訴。

集佳代理深圳市虹峰興電子有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W04-43、W04-42

深圳市虹峰興電子有限公司就專利號(hào)為02289698.8、名稱為“電子開(kāi)關(guān)蠟燭”的實(shí)用新型專利提出無(wú)效請(qǐng)求，并于11月25日上午開(kāi)庭進(jìn)行口頭審理，由律師顧潤(rùn)豐、專利代理人孫長(zhǎng)龍代理深圳市虹峰興電子有限公司參加了口審。

虹峰興公司就專利號(hào)為03263793.4、名稱為“電子開(kāi)關(guān)蠟燭”的實(shí)用新型專利提出無(wú)效請(qǐng)求，于11月25日下午開(kāi)庭進(jìn)行口頭審理，由專利代理人孫長(zhǎng)龍、蔣常雪代理深圳市虹峰興電子有限公司參加了口審。

集佳代理王興才對(duì)專利駁回決定提出復(fù)審請(qǐng)求

集佳案號(hào)：W05-49

王興才不服專利局對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?1106278.9發(fā)明名稱為“消癉降糖膠囊”的駁回決定，提出復(fù)審請(qǐng)求。由專利代理人劉洪勛代理王興才于11月25日下午向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案

原告南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地江蘇省南京市江寧區(qū)民營(yíng)科技園內(nèi)。

法定代表人徐芬，董事長(zhǎng)。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

第三人張志杰，男，漢族，1971年4月15日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)新聞北里20棟3單元101室。

第三人房力，男，漢族，1971年11月2日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)慧忠里215號(hào)樓1005號(hào)。

第三人婁寧偉，男，漢族，1964年10月23日出生，住北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)青云北區(qū)12棟21號(hào)。

上述三第三人之共同委托代理人陳建民，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

上述三第三人之共同委托代理人寧光，男，漢族，1966年9月13日出生，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑3號(hào)院醫(yī)1樓103號(hào)。

原告南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司（簡(jiǎn)稱南京金鑰匙公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年4月13日作出的第7042號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7042號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年7月13日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知張志杰、婁寧偉、房力作為第三人參加訴訟，于2005年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理并當(dāng)庭宣判。原告南京金鑰匙公司的委托代理人汪玉璇，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人鐘華、程強(qiáng)，第三人張志杰、婁寧偉、房力的委托代理人陳建民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就南京金鑰匙公司針對(duì)張志杰、婁寧偉、房力共同擁有的名稱為“大型裝飾燈具（風(fēng)車(chē)燈）”的01350883.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7042號(hào)決定，認(rèn)為: 附件4包括附件4（1）“工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同”和附件4（2）“圖紙”，一方面，附件4（2）沒(méi)有原件，作為證明文件也沒(méi)有加蓋印章的單位負(fù)責(zé)人的簽章，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；另一方面，附件4（1）僅記載有“蒲公英燈（不銹鋼）2輪、4輪”、“按圖加工”，而附件4（2）圖紙顯示2輪、4輪路燈各一個(gè)，由于“蒲公英燈（不銹鋼）2輪、4輪”可能存在多種外觀設(shè)計(jì)，因此附件4（1）與附件4（2）之間缺乏必然的一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，不能確定附件4（1）中所涉及的產(chǎn)品具體外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容。因此，不能確認(rèn)附件4（2）所示的外觀設(shè)計(jì)在附件4（1）的合同簽訂日已經(jīng)公開(kāi)，無(wú)法證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7042號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

南京金鑰匙公司不服第7042號(hào)決定，向本院訴稱：一、被告認(rèn)定事實(shí)不清。被告所謂附件4（2）“真實(shí)性無(wú)法核實(shí)”，表明被告并未調(diào)查清楚事實(shí)。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。被告在未調(diào)查清楚事實(shí)的情況下就做出決定書(shū)，違反了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的行政決定根本原則，是錯(cuò)誤的。二、被告對(duì)圖紙的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。附件4是揚(yáng)州市接地工貿(mào)有限公司與南京龍門(mén)環(huán)境造型藝術(shù)有限公司于2001年8月15日簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，圖紙構(gòu)成合同的一部分，與合同具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。雖然蒲公英燈（不銹鋼）2輪、4輪可能存在多種外觀設(shè)計(jì)，但是在該合同中，合同標(biāo)的是唯一和確定的，就是顯示在圖紙中的蒲公英燈。被告認(rèn)為二者缺乏一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，沒(méi)有任何依據(jù)。三、被告的決定書(shū)自相矛盾。被告一方面不認(rèn)可圖紙的真實(shí)性，另一方面又以合同標(biāo)的不具有確定性認(rèn)定附件4（1）與附件4（2）之間缺乏必然的、一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，其認(rèn)定前后矛盾。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)第7042號(hào)決定。 

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告在專利無(wú)效程序中對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，舉證不能則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。被告沒(méi)有依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)。附件4（1）雖然注明產(chǎn)品名稱為“蒲公英”，規(guī)格型號(hào)有2輪和4輪，但是由于“蒲公英燈2輪、4輪”可能存在多種外觀設(shè)計(jì)，因此在不能確定附件4（1）所涉及的產(chǎn)品的具體外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容的情況下，附件4（1）不能證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。原告主張附件4（2）為附件4（1）所附圖紙，因此附件4（2）中所示外觀設(shè)計(jì)就是附件4（1）中“蒲公英2輪、4輪”的外觀設(shè)計(jì)。但是，附件4（2）為單張圖紙，其形成具有隨意性，上面雖然加蓋有“南京龍門(mén)環(huán)境造型藝術(shù)有限公司”的印章及手寫(xiě)“請(qǐng)按此圖加工，2001年8月15日”，但是沒(méi)有附件4（1）中的合同當(dāng)事人揚(yáng)州市接地工貿(mào)有限公司的單位蓋章及法定代表人簽字，沒(méi)有另一方當(dāng)事人南京龍門(mén)環(huán)境造型藝術(shù)有限公司的法定代表人簽字，也沒(méi)有可以證明附件4（2）來(lái)源合法性和內(nèi)容真實(shí)性及與附件4（1）之間存在必然聯(lián)系的其他證據(jù)，因此不能確認(rèn)附件4（1）中所述蒲公英燈的外觀設(shè)計(jì)就是附件4（2）圖紙所顯示的外觀設(shè)計(jì)，附件4（1）和附件4（2）結(jié)合也不能證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。因此原告起訴的事實(shí)和理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求，維持第7042號(hào)決定。

第三人張志杰、婁寧偉、房力述稱：一、被告認(rèn)定事實(shí)清楚。依據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的規(guī)則，原告在無(wú)效程序中理應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)加以證實(shí)，被告根據(jù)提供的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，如果原告的證據(jù)不能支持其主張，將承擔(dān)不利后果。因此，被告在無(wú)效程序中根據(jù)原告的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判并無(wú)不妥之處。原告認(rèn)定被告“未調(diào)查清楚事實(shí)”于法無(wú)據(jù)。二、被告對(duì)原告的合同及圖紙的性質(zhì)認(rèn)定是正確的。由于原告在無(wú)效程序中提交的合同及所謂“圖紙”是分離的紙件，圖紙與合同之間的關(guān)系存在很多瑕疵，例如，圖紙的形式要件（設(shè)計(jì)人、設(shè)計(jì)時(shí)間、編號(hào)、比例、備案等等）都不具備，而且，該圖紙實(shí)際上根本就不是真正意義上的設(shè)計(jì)圖紙，因此，無(wú)法與合同形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能得出唯一結(jié)論。被告的認(rèn)定是完全正確的。三、被告的決定內(nèi)容不存在自相矛盾。恰恰相反，原告的理由卻存在邏輯層次上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。四、原告以銷(xiāo)售合同作為本專利已經(jīng)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)的證據(jù)并不充分。原告在無(wú)效程序中僅提供了一份原件合同和一份復(fù)印件圖紙，其公開(kāi)程度并沒(méi)有其他證據(jù)印證，而合同和復(fù)印圖紙可以在任何時(shí)間生成，以此作為唯一證明公開(kāi)的證據(jù)顯然不能成立。綜上，被告在第7042號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持第7042號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明：

2001年11月15日，張志杰、婁寧偉、房力向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“大型裝飾燈具（風(fēng)車(chē)燈）”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2002年6月26日被授權(quán)公告，專利號(hào)為01350883.0。

2004年10月8日，南京金鑰匙公司以本專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：

  附件4（1）為《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》復(fù)印件（簡(jiǎn)稱《合同》），供方為揚(yáng)州市接地工貿(mào)有限公司，需方為南京龍門(mén)環(huán)境造型藝術(shù)有限公司，簽訂時(shí)間為2001年8月15日，約定的產(chǎn)品為蒲公英燈（不銹鋼，包括2輪和4輪兩種）及草坪燈，合同中注明“按圖加工”。

附件4（2）為一張圖紙復(fù)印件，圖紙上繪有兩種燈具的外觀，分別標(biāo)注為5米和3.5米。圖紙上無(wú)繪制時(shí)間、繪制人等相關(guān)標(biāo)注。圖紙上蓋有“南京龍門(mén)環(huán)境造型藝術(shù)有限公司”的公章，并注明“請(qǐng)按此圖加工”、“2001年8月15日”。該圖紙與附件4（1）是相互分離的，且紙張大小不同。

2005年3月23日，專利復(fù)審委員會(huì)主持進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，南京金鑰匙公司提交了附件4（1）的原件。

2005年4月13日，專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)南京金鑰匙公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出第7042號(hào)決定。

上述事實(shí)有本專利公報(bào)復(fù)印件、第7042號(hào)決定、附件4（1）、附件4（2）以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

《審查指南》第四部分第三章規(guī)定：在無(wú)效宣告程序中，專利復(fù)審委員會(huì)通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。本案中原告為證明其提出的本專利于申請(qǐng)日前已公開(kāi)使用的主張，提供了兩份證據(jù)，被告針對(duì)原告提出的上述主張和證據(jù)進(jìn)行審理，符合《審查指南》規(guī)定的請(qǐng)求原則。雖然《審查指南》也規(guī)定了依職權(quán)調(diào)查原則，即在一定的條件下，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)調(diào)查。但是，依職權(quán)調(diào)查屬于專利復(fù)審委員會(huì)的裁量范圍，且需要滿足相應(yīng)條件。本案因不屬于依職權(quán)調(diào)查的情形，故專利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的法定義務(wù)，原告作為請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求人，應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此原告關(guān)于被告在未調(diào)查清楚事實(shí)的情況下就作出決定書(shū)違反了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。就本案查明的事實(shí)來(lái)看，附件4（1）為一份工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，合同本身并未反映出購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品的外觀。附件4（2）雖繪有燈具的外觀，但從該圖紙無(wú)法得知其公開(kāi)時(shí)間。原告主張附件4（2）為附件4（1）《合同》所附圖紙，但附件4（2）僅為一張圖紙復(fù)印件，雖然在該圖紙上加蓋了“南京龍門(mén)環(huán)境造型藝術(shù)有限公司”的公章，也并不足以證明該圖紙就是附件4（1）《合同》的一部分，二者缺乏必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。原告的舉證未達(dá)到應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)，從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法得出附件4（2）所載明的外觀設(shè)計(jì)就是附件4（1）所涉購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。因此，原告關(guān)于附件4（2）圖紙是附件4（1）《合同》的一部分，故本專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在申請(qǐng)日前已公開(kāi)使用的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7042號(hào)決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告南京金鑰匙公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7042號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告南京金鑰匙城市環(huán)境設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。