• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                       

      索尼日本控告比亞迪侵犯電池專利敗訴

      持續(xù)兩年多的索尼控告比亞迪侵犯電池專利，最終以索尼敗訴告一段落。11月29日，從比亞迪股份有限公司獲悉，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所宣判索尼提供的關(guān)于電池結(jié)構(gòu)專利無效，此項(xiàng)控告以索尼敗訴告終。
      比亞迪是我國(guó)最大的電池生產(chǎn)企業(yè)，并超越索尼，成為僅次于三洋的全球第二大二次電池生產(chǎn)商。2003年7月，索尼向日本東京地方裁判所提交起訴書，起訴比亞迪侵犯其兩項(xiàng)日本鋰離子充電電池專利，分別為電池結(jié)構(gòu)和材料厚度的專利。今年1月，日本特許廳作出裁定，宣告索尼電池結(jié)構(gòu)專利無效。今年3月，索尼重新向日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所上訴，但日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所的裁決為維持原判。
      比亞迪銷售總經(jīng)理夏冶冰表示，作為一家技術(shù)型高成長(zhǎng)企業(yè)的比亞迪，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件高度重視。它的成功與失敗，不僅僅影響到比亞迪電池在日本的銷售，還將波及到北美乃至全球用戶。由于訴訟結(jié)果不涉及索尼（中國(guó)）有限公司，索尼（中國(guó)）有限公司相關(guān)人士表示不方便評(píng)論。

      美國(guó)最高法院接受eBay專利侵權(quán)案上訴請(qǐng)求

      11月29日消息 美國(guó)最高法院周一接受了在線拍賣商eBay公司提出的上訴請(qǐng)求。此前一地區(qū)法院曾判決eBay所使用的一項(xiàng)核心技術(shù)侵犯了MercExchange公司的技術(shù)專利。
      這項(xiàng)技術(shù)涉及eBay拍賣網(wǎng)站上的商品價(jià)格固定的“現(xiàn)在購(gòu)買”功能。2005年第三季度在該功能下出售的物品的價(jià)值達(dá)34億美元，占eBay該季度所有出售物品的價(jià)值的32％。eBay與MercExchange的這樁專利侵權(quán)官司已打了4年之久。依照地區(qū)法院做出的判決，eBay將被限制繼續(xù)使用這項(xiàng)功能。
      最高法院表示，它將檢查下面一個(gè)通行的做法是否正確，即在一個(gè)法庭認(rèn)定某個(gè)公司侵犯了一個(gè)有效的專利之后，是否就必須做出限制該公司繼續(xù)使用這項(xiàng)技術(shù)的判決。
      eBay發(fā)言人Hani Durzy表示：“MercExchange一直都沒有使用過它自己的專利，它申請(qǐng)專利的目的就是為了起訴別人。我們認(rèn)為MercExchange沒有權(quán)利得到這樣一個(gè)禁止令。”他說：“最高法院能同意聽取這個(gè)意義重大的案子，eBay非常感謝。”

      Hexagon：鐳射掃瞄臂沒有侵犯Faro專利

      Hexagon Metrology稱，其Romer Cimcore公司考察了Faro Technologies Inc.(FARO)提起的專利侵權(quán)訴訟，并相信其鐳射掃瞄臂沒有侵權(quán)。
      Hexagon Metrology North America執(zhí)行長(zhǎng)比爾-格魯伯(Bill Gruber)在聲明中稱，“訴訟是在專利發(fā)布的同一日提起的。根據(jù)其起訴書，我們認(rèn)為我們的產(chǎn)品沒有侵權(quán)?！?/FONT>
      相關(guān)背景：
      Hexagon Metrology是擁有眾多測(cè)量產(chǎn)品知名品牌的跨國(guó)集團(tuán)公司，173年歷史的精密制造經(jīng)驗(yàn)，世界最大的測(cè)量機(jī)制造集團(tuán)，世界領(lǐng)先的測(cè)量技術(shù)。
      FARO Technologies Inc是世界上自主開發(fā)和生產(chǎn)第一臺(tái)便攜式三坐標(biāo)測(cè)量臂和激光跟蹤儀的廠家，同時(shí)也是目前世界上最大的便攜式坐標(biāo)測(cè)量?jī)x的制造商之一。

      溫州剃須刀企業(yè)打贏與菲利浦專利官司

      經(jīng)過三年半的專利權(quán)糾紛，全球剃須刀行業(yè)老大荷蘭皇家飛利浦電子有限公司訴溫企侵權(quán)案終于畫上句號(hào)。近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，飛利浦提出的溫州剃須刀企業(yè)侵犯其兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的訴求無效。至此聯(lián)手應(yīng)訴的七家溫州剃須刀企業(yè)在這場(chǎng)對(duì)弈中最終獲勝。
      溫企與飛利浦的專利權(quán)之爭(zhēng)由來已久。上世紀(jì)90年代初，飛利浦已開始多次狀告溫州企業(yè)侵權(quán)。
      2002年，飛利浦以侵害其1995年和1998年申請(qǐng)的兩項(xiàng)外觀專利為由，又一次將溫州十幾家企業(yè)推上了被告席。此次溫州企業(yè)不再回避，而是聯(lián)手正面迎戰(zhàn)。經(jīng)過分析，溫企發(fā)現(xiàn)飛利浦申請(qǐng)的這兩項(xiàng)專利與該公司1995年申請(qǐng)的另外兩項(xiàng)專利在外觀設(shè)計(jì)風(fēng)格上極其相似，有重復(fù)授權(quán)的可能，而重復(fù)授權(quán)是無效的。抓住這個(gè)軟肋，溫州日峰、日電、力德、美錦等7家企業(yè)分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出飛利浦兩項(xiàng)專利無效請(qǐng)求。
      此后，2003年6月和2004年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)分別裁定飛利浦兩項(xiàng)專利無效。飛利浦公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2004年6月和2004年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出維持無效決定。飛利浦公司仍不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。2004年12月和2005年11月，北京高院分別作出維持原判的終審判決。
      據(jù)悉，除了通過法律途徑宣布飛利浦兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利無效外，此次判決結(jié)果還令飛利浦主動(dòng)放棄了另兩項(xiàng)專利的訴訟。此舉意味著，這4項(xiàng)專利將不再成為溫州乃至全國(guó)剃須刀企業(yè)的行業(yè)壁壘。

      Research In Motion專利案上訴敗訴

      Blackberry手持設(shè)備制造商Research In Motion(RIMM)沒有說服一位聯(lián)邦法官做出強(qiáng)制執(zhí)行自己與NTP Inc.達(dá)成的價(jià)值4億5000萬美元初步和解的判決，而NTP要求法庭發(fā)出禁制令，禁止RIM銷售其手持電子郵件設(shè)備。
      RIM與NTP的專利權(quán)糾紛已持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，今年稍早時(shí)雙方差一點(diǎn)達(dá)成和解。如果爭(zhēng)議得不到妥善解決，數(shù)百萬Blackberry用戶的服務(wù)可能中斷。除非兩公司就和解條款達(dá)成一致，否則NTP可能要求法庭發(fā)出禁制令，禁止RIM經(jīng)營(yíng)其深受市場(chǎng)歡迎的電子郵件服務(wù)。
      RIM的管理層原本想在今年三月結(jié)束雙方的糾紛，當(dāng)時(shí)RIM同意支付4億5000萬美元，以換得NTP撤銷以往的訴訟要求和授予專利軟體的特許使用權(quán)。幾個(gè)月后，雙方的關(guān)系破裂，但是RIM一直謀求迫使NTP執(zhí)行三月達(dá)成的和解協(xié)議。但是，維吉尼亞州美國(guó)地方法院的一位法官拒絕了RIM的要求，這一判決出乎RIM的預(yù)料。
      私人控股的NTP已提出訴訟，指控RIM侵犯其專利權(quán)，雖然美國(guó)專利局已拒絕了NTP的某些訴訟要求。美國(guó)專利局已開始重新審查NTP與雙方糾紛相關(guān)的所有專利權(quán)，但目前該局還沒有做出最終的結(jié)論。
      RIM要求法庭等到專利局做出最終裁決后再?zèng)Q定是否發(fā)出NTP所要求的禁制令。此外，RIM也可能透過將和解費(fèi)增至4億5000萬美元以上，或者以不觸犯NTP專利權(quán)的方式提供服務(wù)等辦法來解決這一問題。RIM指出，如果法庭發(fā)出禁制令，自己將使用一套臨時(shí)性的軟體解決方案，保持其服務(wù)的連續(xù)性。
      雖然RIM的客戶不太可能遇到服務(wù)長(zhǎng)時(shí)間中斷的問題，但這一爭(zhēng)議還是引起了聯(lián)邦政府的極大關(guān)注，因?yàn)檎仨毐ＷC其官員可以繼續(xù)暢通無阻地相互收寄電子郵件。

       奇瑞QQ上市兩年仍未注冊(cè)商標(biāo) 與騰訊起糾紛

      剛剛從與通用長(zhǎng)達(dá)三年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)中僥幸脫身，奇瑞QQ又陷入與騰訊QQ的侵權(quán)糾紛。而至今仍未獲商標(biāo)批準(zhǔn)的消息更爆出了大冷門。
      幾天前，奇瑞剛就外形侵權(quán)案與通用達(dá)成和解，還沒喘口氣，騰訊QQ就找上了門。據(jù)悉，騰訊公司已經(jīng)就奇瑞QQ的商標(biāo)申請(qǐng)向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出了異議。但更讓人吃驚的是，已經(jīng)上市兩年的奇瑞QQ并非國(guó)家工商總局商標(biāo)局注冊(cè)在案的商標(biāo)，奇瑞QQ也并未獲得騰訊公司的正式命名授權(quán)。這意味著，奇瑞涉嫌侵犯騰訊QQ的商標(biāo)所有權(quán)。
      騰訊QQ是騰訊公司1999年推出的國(guó)內(nèi)第一個(gè)即時(shí)通訊軟件，也是歷史最久、影響最大的網(wǎng)上聊天工具。奇瑞QQ則是奇瑞汽車有限公司在2003年推出的一款微型車，其“大眼睛”“招風(fēng)耳”的可愛造型已經(jīng)風(fēng)靡全國(guó)。一個(gè)是幾乎打開每臺(tái)電腦都會(huì)蹦出來的小企鵝，一個(gè)是大街小巷都能見到的汽車寵兒，兩個(gè)QQ干上了。
      奇瑞汽車法務(wù)部的工作人員表示，在沒有接到公司通知之前，不能發(fā)表意見。國(guó)家工商總局商標(biāo)局工作人員在仔細(xì)查詢后告知，目前登記在冊(cè)的只有2002年注冊(cè)的奇瑞標(biāo)識(shí)，并沒有奇瑞QQ這個(gè)標(biāo)識(shí)。
      騰訊公司，但公司上下已就此事封口。不過，從工作人員的回答中獲悉，目前雙方的談判尚未得出實(shí)質(zhì)結(jié)果。毫無疑問，在錯(cuò)失兩年、屢次交涉無果之后，騰訊對(duì)此次談判極為重視。對(duì)于為何兩年后才面對(duì)面地坐下來對(duì)質(zhì)此事，騰訊方面表示，在奇瑞QQ剛上市時(shí)就曾向其提出過商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議，之后忙于在香港上市，所以一拖再拖。
      對(duì)此次糾紛的結(jié)果，業(yè)界預(yù)測(cè)和解的可能性較大。有專家認(rèn)為，騰訊QQ的商標(biāo)更多地體現(xiàn)在小企鵝的圖標(biāo)上，奇瑞QQ不構(gòu)成侵權(quán)。但不排除騰訊QQ已注冊(cè)全系列產(chǎn)品，包括汽車領(lǐng)域的可能。

      世界名酒軒尼詩(shī)商標(biāo)遭侵權(quán)獲賠30萬

      珠海橡木桶貿(mào)易有限公司和廈門金寰亞食品有限公司將外國(guó)名酒的注冊(cè)商標(biāo)改頭換面后，用于包裝自己的產(chǎn)品，冒充著名品牌的洋酒在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售，結(jié)果被法國(guó)著名釀酒商雅斯·埃內(nèi)西有限公司以侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由告上法庭。11月29日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起跨國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決,判兩被告停止對(duì)Hennessy (軒尼詩(shī))商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，共同賠償雅斯·埃內(nèi)西公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元，并在《新民晚報(bào)》上刊登啟事，消除影響。
      雅斯·埃內(nèi)西公司是世界著名的干邑白蘭地生產(chǎn)商，該公司釀造經(jīng)銷的Hennessy (軒尼詩(shī))干邑白蘭地在世界范圍內(nèi)具有較高的知名度。1980年和1996年，該公司先后在中國(guó)注冊(cè)了“圖形＋Hennessy”和“Hennessy”兩種商標(biāo)。1990年，HENNSSY商標(biāo)申請(qǐng)國(guó)際注冊(cè)并獲準(zhǔn)，該商標(biāo)取得在中國(guó)的保護(hù)。
      2004年7月，雅斯·埃內(nèi)西公司發(fā)現(xiàn)上海市某超市銷售的號(hào)稱法國(guó)干邑白蘭地系列酒，其包裝盒、酒瓶和標(biāo)貼上使用的“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”商標(biāo)，與雅斯·埃內(nèi)西公司的注冊(cè)商標(biāo)十分相似，該酒總經(jīng)銷為珠海橡木桶公司，罐裝廠是廈門金寰亞食品公司。 今年3月，雅斯·埃內(nèi)西公司以兩被告擅自使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向市二中院起訴。要求兩被告立即停止侵權(quán)；在《新民晚報(bào)》上向原告公開賠禮道歉，消除影響；并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)50萬元人民幣。
      對(duì)雅斯·埃內(nèi)西公司的指控，橡木桶公司辯稱：“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標(biāo)是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的。該公司使用的“圖形＋Hanlissy＋亨力士”商標(biāo)與原告的“Hennessy”、“圖形＋Hennessy”商標(biāo)在造型、色彩以及圖形尺寸上都沒有任何相同之處，且“Hanlissy”中文名是“亨力士”，并標(biāo)注在產(chǎn)品的顯著位置，而“Hennessy”的中文譯文名是“軒尼詩(shī)”，其商標(biāo)上也不含中文“軒尼詩(shī)”的內(nèi)容。 金寰亞公司則表示，他們只負(fù)責(zé)產(chǎn)品的罐裝，既沒有產(chǎn)品的所有權(quán)，也無銷售權(quán)，酒瓶及標(biāo)示均由橡木桶公司提供。
      經(jīng)庭審，法院認(rèn)定，由于兩被告共同實(shí)施了使用“Hanlissy”及“圖形＋Hanlissy”標(biāo)志的行為，構(gòu)成對(duì)原告“Hennessy”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，兩被告應(yīng)當(dāng)立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為。為消除兩被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為給原告的注冊(cè)商標(biāo)造成的影響，兩被告應(yīng)在法院指定的報(bào)刊上刊登啟事以消除影響。關(guān)于原告要求兩被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于原告的實(shí)際損失及兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故法院適用法定賠償，確定30萬元的賠償數(shù)額。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理無錫Babyface應(yīng)訴

      集佳案號(hào)：05集字（民訴）第042號(hào)
      2005年11月29-30日，廣州高建控股有限公司訴無錫Babyface酒吧商標(biāo)侵權(quán)案,在江蘇省無錫市中級(jí)人民法院進(jìn)行證據(jù)交換，30日開庭，劉文彬律師為被告的代理人出庭。目前此案正在審理中。

      兩家百圓對(duì)簿公堂 集佳代理山西百圓訴北京百圓

      集佳案號(hào)：05集字（民訴）第043號(hào)
      2005年11月30日，山西百圓褲業(yè)有限公司訴北京百圓城服裝有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審結(jié)，作出一審判決。集佳律所戴福堂與張亞洲兩位律師為原告的代理人。判決結(jié)果為，被告停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

      紅豆集團(tuán)注重品牌發(fā)展戰(zhàn)略，集佳成為其品牌保護(hù)的最佳拍檔

      集佳案號(hào)： UTL051561
      2003年08月22日河北省某公司在第24類紡織類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“紅豆”商標(biāo)相近似的文字+圖形商標(biāo)，并于2005年09月21日進(jìn)入初審公告期?！凹t豆”商標(biāo)的在先合法權(quán)利人是服裝業(yè)領(lǐng)軍者——紅豆集團(tuán)，該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)具有極高的社會(huì)知名度和市場(chǎng)價(jià)值，早在1997年第一批被國(guó)家工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。紅豆集團(tuán)長(zhǎng)期以來一直非常注重品牌發(fā)展，委托北京集佳代理商標(biāo)維權(quán)法律事務(wù)。關(guān)于河北省某公司在第24類紡織類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的與“紅豆”相近似的文字+圖形商標(biāo)一事，紅豆集團(tuán)已于近日，委托北京集佳對(duì)其提起異議申請(qǐng)。目前，此案正在籌備異議申請(qǐng)材料階段。

      集佳助中國(guó)調(diào)味品協(xié)會(huì)維權(quán)

      集佳案號(hào)： UTL051287
      中國(guó)調(diào)味品協(xié)會(huì)是在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委領(lǐng)導(dǎo)下，跨地區(qū)、跨部門、全國(guó)性、非盈利性的國(guó)家一級(jí)行業(yè)組織。其協(xié)會(huì)標(biāo)志是整個(gè)調(diào)味品行業(yè)的巨大無形資產(chǎn)，它代表著調(diào)味品行業(yè)的整體利益。大連市某食品公司于2003年11月17日在第29類中“罐頭”類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與該協(xié)會(huì)會(huì)標(biāo)非常近似的“味+圖形”商標(biāo)，并于2005年9月14日通過國(guó)家商標(biāo)局的初審公告。
      中國(guó)調(diào)味品協(xié)會(huì)為了維護(hù)協(xié)會(huì)、其成員以及調(diào)味品行業(yè)的整體權(quán)益，已于近日正式委托北京集佳作為代理人，對(duì)大連市某公司提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前，此案申請(qǐng)材料已上報(bào)到國(guó)家商標(biāo)局，進(jìn)入行政審查階段。

      九牧委托集佳為其商標(biāo)維權(quán)

      集佳案號(hào)： UTL051545
      2003年09月02日，福建省南安市某自然人在第11類中“排氣風(fēng)扇、供水設(shè)備、水龍頭”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“九牧”商標(biāo)非常近似的商標(biāo)，并于2005年09月28日進(jìn)入初審公告期。“九牧”商標(biāo)的在先合法權(quán)利人是九牧集團(tuán)有限公司。該商標(biāo)經(jīng)過九牧集團(tuán)的使用和巨大投入，在行業(yè)內(nèi)率先囊括了“中國(guó)名牌”、“中國(guó)馳名商標(biāo)”等國(guó)家頂級(jí)榮譽(yù)稱號(hào)。
      九牧集團(tuán)經(jīng)過慎重選擇，已于近日委托北京集佳，針對(duì)福建省南安市某自然人抄襲“九牧”商標(biāo)的搶注行為，向國(guó)家商標(biāo)局遞交了商標(biāo)異議申請(qǐng)材料。目前，此案正在進(jìn)一步的行政審查過程中。

      集佳代理謝涌德提出專利無效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W05—18
      謝涌德委托集佳，就揭陽(yáng)市東山區(qū)磐東榮興五金廠專利號(hào)為20023603402，名稱為“摩托車護(hù)架（金屬）” 的外觀設(shè)計(jì)專利提出無效宣告請(qǐng)求，并于2005年11月30日下午舉行口頭審理，由專利代理人孫長(zhǎng)龍代理謝涌德參加了口審。

      集佳代理?xiàng)顒P銘應(yīng)訴專利無效案

      集佳案號(hào)：W04—27
      廣東寶來奇保健飲品有限公司對(duì)專利號(hào)為20033578044，名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利，提出無效宣告請(qǐng)求，律師顧潤(rùn)豐、專利代理人劉洪勛代理被請(qǐng)求人楊凱銘進(jìn)行答辯并參加口頭審理，專利局復(fù)審委員會(huì)于2005年11月28日下發(fā)第7704號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持我方代理的楊凱銘專利有效。

      集佳代理重慶力帆應(yīng)訴本田專利無效案

      集佳案號(hào)： W04-11
      專利號(hào)為02318934.7，名稱為“摩托車（LF100-A）”的外觀設(shè)計(jì)專利，由日本國(guó)的本田技研工業(yè)株式會(huì)社提出無效宣告請(qǐng)求，律師顧潤(rùn)豐、專利代理人劉洪勛代理被請(qǐng)求人重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司于2005年11月29日下午參加國(guó)知局專利復(fù)審委員會(huì)的口頭審理。

      集佳代理向躍軍訴天福達(dá)專利侵權(quán)案

      集佳案號(hào)：W05-48
      集佳代理向躍軍訴黃驊市天福達(dá)醫(yī)療器械有限公司侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)一案，2005年11月15日由北京第二中級(jí)人民法院受理。該實(shí)用新型專利號(hào)為98204846.7，名稱為“氣血通診治器”。2005年12月1日接到被告《管轄異議申請(qǐng)書》，蔣常雪, 孫長(zhǎng)龍兩位律師代理向躍軍進(jìn)行了答辯。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                   

      寧波捷利工具有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案

      原告寧波捷利工具有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)高橋鎮(zhèn)古庵工業(yè)園區(qū)。
      法定代表人佩里?加特納（Perry Gartner），董事長(zhǎng)。
      被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)花園路13號(hào)。
      法定代表人廖濤，副主任。
      第三人陸建新，男，漢族，1975年4月28日出生，住浙江省寧波市海曙區(qū)安豐街31弄1號(hào)105室。
      原告寧波捷利工具有限公司（簡(jiǎn)稱寧波捷利公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年12月6日作出的第6638號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6638號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月15日受理后，依法組成合議庭，并通知陸建新作為本案第三人參加訴訟，于2005年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧波捷利公司的委托代理人徐關(guān)壽，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人錢亦俊、徐潔玲，第三人陸建新的委托代理人戴曉翔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      第6638號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)原告寧波捷利公司就第三人陸建新所擁有的第03327550.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第6638號(hào)決定中認(rèn)定：1、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定：附件1－附件3的公開日期均早于本專利的申請(qǐng)日，屬于專利法第二十三條所述的出版物，適用于本案，應(yīng)當(dāng)予以采信。附件4是美國(guó)BIC公司于2002年12月和2003年1月提供給寧波亨迪國(guó)際貿(mào)易公司的產(chǎn)品圖紙復(fù)印件，附件7是美國(guó)Brenner國(guó)際公司寄給亨迪HANDY公司平板刷產(chǎn)品及圖紙等UPS特快專遞公司記錄復(fù)印件，其均是在域外形成的證據(jù)，沒有經(jīng)過所在國(guó)公證機(jī)關(guān)公證及我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館的認(rèn)證，缺乏域外公證證據(jù)的形式要件，且陸建新對(duì)此組證據(jù)的來源、出版日期有異議。附件8是陸建新收到UPS特快專遞公司簽收記錄的復(fù)印件，上蓋有寧波外運(yùn)國(guó)際航空貨運(yùn)有限公司的公章，證明“此復(fù)印件與原件一致”，證明日期為10月28日，無自然人的簽字。作為書面證言必須是自然人出具的，原告提交的證明無自然人簽字，不符合證人證言類證據(jù)的形式要件，且出證單位也未派證人出庭作證并接受質(zhì)證。因此，附件4、附件7及附件8不應(yīng)當(dāng)予以采信。附件5、附件9系寧波市工商行政管理局吊銷企業(yè)公告及工商檔案復(fù)印件，由于寧波捷利公司均未出示原件或工商管理部門的有關(guān)證明，無法進(jìn)行核對(duì)、質(zhì)證，故不應(yīng)予以采信；2、關(guān)于本專利與附件1-3相近似性的比較。將本專利與附件1相比較，二者握柄的形狀不同，基座的形狀不同，刷體的長(zhǎng)寬比例不同，這些不同點(diǎn)不會(huì)使一般消費(fèi)者將本專利與附件1相混淆，也不會(huì)造成誤認(rèn)，因此，本專利與附件1屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)；附件2的刷柄、基座與本專利外觀設(shè)計(jì)相比，附件3的刷柄、基座、刷體與本專利外觀設(shè)計(jì)相比，從整體視覺效果上看均存在著顯著的視覺差異，因而兩者與本專利均屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定作出第6638號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
      原告寧波捷利公司不服第6638號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：1、被告認(rèn)定事實(shí)有誤。附件4及附件7系由原告的法定代表人于境內(nèi)提供，應(yīng)屬于來源于境內(nèi)的證據(jù)。附件8僅為證明復(fù)印件與原件相符，不需要由自然人簽章。附件5系網(wǎng)上公布的信息，被告完全可以進(jìn)行核對(duì)。附件9的原件在口頭審理過程中已經(jīng)提交，應(yīng)當(dāng)予以采信；2、將本專利與附件1－3相比較，雖然個(gè)別部件上有所不同，但這些均屬于功能性的部件。此外，被告在進(jìn)行相近似性判斷時(shí)未對(duì)附件2文字說明部分的內(nèi)容給予考慮的行為不妥。綜上，本專利與對(duì)比文件相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，且在申請(qǐng)日之前公開使用，應(yīng)當(dāng)被宣告無效。第6638號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院在全面審查的基礎(chǔ)上撤銷該決定。 
      被告專利復(fù)審委員辯稱：1、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第七十七條的規(guī)定，附件4、附件7和附件8不應(yīng)當(dāng)予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，附件5及附件9不應(yīng)當(dāng)予以采信；2、關(guān)于相近似性的比較。將本專利與附件1－3分別進(jìn)行比較后，可以得出二者均為不相近似的外觀設(shè)計(jì)的結(jié)論。綜上，原告起訴的事實(shí)和理由均不能成立，請(qǐng)求人民法院依法維持第6638號(hào)決定。 
      第三人陸建新述稱：1、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。附件4及附件7系于境外形成的證據(jù)，在未履行相應(yīng)的公證、認(rèn)證的手續(xù)前，不滿足訴訟證據(jù)的形式要件，且缺乏真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)予以采信。附件8的內(nèi)容不詳，且無經(jīng)辦單位負(fù)責(zé)人的簽字或作證，不具有真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性。附件5及附件9與本案無任何關(guān)聯(lián)性，不能作為有效的證據(jù)使用；2、關(guān)于相近似性的比較。將本專利與附件1－3相比較可見，在基座、刷柄、刷體等部位上均存在著明顯的不同，整體外觀有著顯著的視覺差別，屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，第6638號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。 
      本院經(jīng)審理查明：
      本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年9月17日授權(quán)公告、申請(qǐng)日為2003年2月17日、名稱為“平板刷”的第03327550.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為陸建新。在本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載明了6幅視圖（主視圖、右視圖、左視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖）和3幅使用狀態(tài)參考圖（見附圖）。
      針對(duì)本專利，寧波捷利公司于2004年8月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。寧波捷利公司于同日提交的、并在本案中涉及的附件包括：
      附件1：公開日為1980年9月2日的第4219899號(hào)美國(guó)專利文件復(fù)印件，其中的第四幅視圖中公開了一個(gè)平板刷類產(chǎn)品的立體圖（見附件1附圖）；
      附件2：公開日為2001年10月23日的第6305043B1號(hào)美國(guó)專利文件復(fù)印件，其中的第四幅視圖中公開了一個(gè)萬向平板涂刷工具的結(jié)構(gòu)圖（見附件2附圖）；
      附件3：公開日為1998年6月16日的第D395169號(hào)美國(guó)專利文件復(fù)印件，其中的第一幅視圖中公開了一個(gè)平板刷類產(chǎn)品的立體圖（見附件3附圖）；
      附件4：產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙復(fù)印件兩份，產(chǎn)品名稱為Paint Pad Rev1和 Paint Pad-Assembly, 設(shè)計(jì)人分別為COLLINS DESIGN 及 BRENNER INTERNATIONAL CORPORATION，兩份產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙上使用的文字為英文，且均無中文譯文；
      附件5：2004年6月30日在寧波保稅區(qū)工商政務(wù)網(wǎng)（http://www.12315.gov.cn）上發(fā)布的《寧波市工商行政管理局、寧波市工商行政管理局保稅區(qū)分局企業(yè)吊銷公告》下載打印件。
      2004年9月13日，寧波捷利公司又補(bǔ)充了如下附件：
      附件7：UPS特快專遞公司投發(fā)郵件列表復(fù)印件及郵單填寫信息復(fù)印件，書寫文字為英文，寄件人均為美國(guó)的BRENNER INTERNATIONAL CORPORATION，寄出地為美國(guó)，收件人為寧波的HANDY公司；
      附件8：寧波外運(yùn)國(guó)際航空貨運(yùn)有限公司提供的郵件簽收記錄復(fù)印件，記錄單上有“此復(fù)印件與原件一致”的字樣，并由寧波外運(yùn)國(guó)際航空貨運(yùn)有限公司加蓋了公章；
      附件9：寧波保稅區(qū)亨迪國(guó)際貿(mào)易有限公司工商吊銷檔案復(fù)印件。
      寧波捷利公司主張附件4中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙即是由美國(guó)的BRENNER公司于本專利的申請(qǐng)日前通過附件7中的郵件寄送給了寧波的HANDY公司。
      本院另查明，寧波捷利公司在口頭審理過程中明確認(rèn)可附件1為與本專利最接近的對(duì)比文件，該主張?jiān)趯＠麖?fù)審委員會(huì)提供的口頭審理記錄表中已有明確記載。此外，寧波捷利公司在庭審過程中主張?jiān)诳陬^審理過程中雙方當(dāng)事人及被告已經(jīng)核對(duì)了附件9的原件，其同時(shí)向被告提交了用以證明陸建新確已收到了附件4中的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙的第03255279.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書。但是，寧波捷利公司未向本院提供能夠證明其以上兩項(xiàng)主張的證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)所提供的口頭審理記錄表中沒有相關(guān)的記載，專利復(fù)審委員會(huì)及陸建新對(duì)寧波捷利公司的以上主張亦不予認(rèn)可。 
      2004年12月6日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6638號(hào)決定。
      以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、附件1－附件5、附件7－附件9、口頭審理記錄表、第6638號(hào)決定和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為：
      一、 關(guān)于附件4、附件5、附件7－附件9的認(rèn)定問題。
      1、關(guān)于附件4與附件7
      《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明來源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
      附件4系兩份產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙的復(fù)印件，其上使用的文字為英文，無中文譯文，且原告在庭審中明確認(rèn)可該兩份圖紙系由美國(guó)公司繪制。附件7系美國(guó)的BRENNER INTERNATIONAL CORPORATION 寄出郵件的郵單填寫信息復(fù)印件和UPS公司出具的郵件列表復(fù)印件，寄出地為美國(guó)，且原告主張附件4所涉及的圖紙即是通過附件7寄送的，故以上證據(jù)內(nèi)容的形成地均為美國(guó)。因此，證據(jù)4和證據(jù)7均屬于形成于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條的要求，辦理相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)。被告以證據(jù)4及證據(jù)7未履行公證、認(rèn)證的手續(xù)，因而不符合證據(jù)的形式要件為由不予采信的結(jié)論正確，本院予以支持。原告關(guān)于證據(jù)4和證據(jù)7系由原告的法定代表人于境內(nèi)提供、不屬于境外形成的證據(jù)，故不需要進(jìn)行公證、認(rèn)證的主張，系對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。
      2、關(guān)于附件8
      附件8系由寧波外運(yùn)國(guó)際航空貨運(yùn)有限公司提供，從證據(jù)的形式要件上看，該公司標(biāo)注“此復(fù)印件與原件一致”字樣并同時(shí)加蓋公司印章的行為，應(yīng)當(dāng)視為是以公司的名義出具了證明文書，故應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定同時(shí)由經(jīng)辦人或單位負(fù)責(zé)人簽名或者蓋章。此外，雖然附件8由寧波外運(yùn)國(guó)際航空貨運(yùn)有限公司加蓋了公章，但其本身仍然為復(fù)印件，無法對(duì)其中簽收人的簽名、簽收時(shí)間等內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。因此，附件8本身不具有證明效力。被告對(duì)附件8未予采信并無不當(dāng)，本院予以支持。
      3、關(guān)于附件5與附件9
      附件5為從互聯(lián)網(wǎng)上下載的《寧波市工商行政管理局吊銷企業(yè)公告》復(fù)印件，附件9為寧波保稅區(qū)亨迪國(guó)際貿(mào)易有限公司工商吊銷檔案復(fù)印件，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，無法確認(rèn)其真實(shí)性，被告對(duì)以上證據(jù)未予采信并無不當(dāng)。原告雖主張其在口頭審理過程中曾提交了附件9的原件供被告及第三人核對(duì)，但其該項(xiàng)主張并無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。由于被告的具體行政行為是以當(dāng)事人的請(qǐng)求為基礎(chǔ)，因此，在原告未盡到其應(yīng)有的舉證責(zé)任的條件下，被告亦沒有主動(dòng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)的義務(wù)。被告以附件5及附件9未出示原件，無法對(duì)其進(jìn)行核對(duì)、質(zhì)證為由而不予采信的認(rèn)定正確，本院予以支持。
      同時(shí)，對(duì)于原告提出其在口頭審理的過程中向被告提交了第03255279.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書的主張，因無相應(yīng)的證據(jù)佐證，不能成立，本院不予采信。
      二、 關(guān)于本專利與附件1－3的相近似性比較問題。
      專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
      附件1的公開日為1980年9月2日，附件2的公開日為2001年10月23日，附件3的公開日為1998年6月16日，均早于本專利的申請(qǐng)日，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性亦沒有提出異議，可以作為適格的對(duì)比文件與本專利進(jìn)行相同或者相近似性對(duì)比。
      將本專利與附件1相比較可見，二者都主要由刷體、基座、握柄三部分構(gòu)成。本專利的刷體為長(zhǎng)度略大于寬度的長(zhǎng)方形，其整體形狀更為接近于正方形。附件1的刷體長(zhǎng)寬比例接近2：1，整體形狀為典型的長(zhǎng)方形；本專利的基座由形狀接近于正方形的底板及其上附著的圓形凸出部分組成，該凸出的圓形部分的直徑與底板的寬度接近，其上安裝有用于連接基座和握柄的轉(zhuǎn)動(dòng)軸。附件1基座部分的底板上附著有一不規(guī)則的三角形凸起用于將基座與握柄連接為一體；本專利的握柄部分由四個(gè)環(huán)形凸節(jié)部分構(gòu)成，整體形狀呈竹節(jié)狀。附件1的握柄部分的最底部為規(guī)則的長(zhǎng)圓柱形，中間部分為圓錐臺(tái)，頂部為設(shè)置有縱向凹槽的長(zhǎng)圓柱體。將二者比較后可見，本專利與附件1的外觀設(shè)計(jì)在三個(gè)主要部件上均存在顯著差別，不會(huì)使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故二者屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
      將本專利與附件2相比較，雖然附件2的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖不能清晰地反映出產(chǎn)品的外觀，但至少可以發(fā)現(xiàn)附件2的基座部分為一體的不規(guī)則形狀，而本專利的基座部分為圓形凸起上安裝有轉(zhuǎn)動(dòng)軸的兩層結(jié)構(gòu)；在握柄部分，附件2為螺旋形的管狀握柄，本專利為竹節(jié)形握柄，故二者在基座和握柄的形狀上都存在顯著的區(qū)別。此外，對(duì)于原告所提本案在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮附件2的文字說明部分的內(nèi)容的主張，本院認(rèn)為，該文字說明部分公開的內(nèi)容為握柄形狀是管狀物，與附圖中公開的產(chǎn)品外觀特征并無差異。因此，即使在考慮該文字說明部分內(nèi)容的基礎(chǔ)上對(duì)本專利和附件2進(jìn)行相近似性的判斷，二者仍屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
      將本專利與附件3相比較，附件3的刷體形狀為長(zhǎng)方形，與本專利的近似正方形刷體明顯不同；附件3的基座部分與附件1相似，為底板之上安裝有不規(guī)則的三角形部件用于與握柄相連接，不同于本專利基座部分的圓形凸起之上安裝有轉(zhuǎn)動(dòng)軸的設(shè)計(jì)；握柄部分，附件3采用的是無形狀變化的直筒形握柄，本專利采用了經(jīng)變形的竹節(jié)形設(shè)計(jì)。因此，本專利與附件3相比，在整體視覺效果上存在明顯的差異，為不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
      根據(jù)以上分析可見，本專利與附件1－3相比在主要部件而非個(gè)別設(shè)計(jì)上均存在顯著的視覺差異，被告作出的本專利與附件1－3相比屬于不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)的結(jié)論有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
      綜上，被告作出的第6638號(hào)決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
      維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6638號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。