• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      微軟在美遭起訴涉嫌侵犯他人電郵應(yīng)用技術(shù)專利

      美國(guó)東部時(shí)間12月15日（北京時(shí)間12月16日），移動(dòng)電子郵件提供商偉思拓(Visto)周三在德克薩斯州馬歇爾市聯(lián)邦地方法院對(duì)微軟提起了法律訴訟，稱后者Windows Mobile 5.0產(chǎn)品侵犯了自己三項(xiàng)專利技術(shù)，要求微軟立即停止侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
      據(jù)悉這三項(xiàng)專利涉及到服務(wù)器與手持設(shè)備之間的信息處理，偉思拓沒有指明具體的賠償金額。偉思拓CEO布賴恩-博格西恩(Brian Bogosian)周四表示：“Windows Mobile 5.0 侵犯了偉思拓的技術(shù)專利，我們開發(fā)了這些專利技術(shù)并有著很好的市場(chǎng)銷路?！痹摴具€在訴狀中稱，微軟正試圖把Windows Mobile操作系統(tǒng)與其Exchange電子郵件服務(wù)器捆綁銷售，從而將增加微軟對(duì)偉思拓專利的侵權(quán)力度。
      周三偉思拓還宣布，NTP已收購(gòu)了自己部分股權(quán)，并與該公司簽署了一項(xiàng)專利許可協(xié)議。分析人士稱，偉思拓對(duì)微軟的起訴類似于NTP與Research In Motion(RIM)之間的紛爭(zhēng)。此前NTP與RIM就基于BlackBerry設(shè)備的技術(shù)專利權(quán)展開了法律訴訟，RIM因此有可能被迫在美國(guó)關(guān)閉其BlackBerry服務(wù)。
      偉思拓表示，自己客戶包括了Cingular、Sprint-Nextel、沃達(dá)豐及Rogers Wireless等。該公司目前員工量為300名左右，并取得了25項(xiàng)技術(shù)專利。
      微軟發(fā)言人杰克-埃文斯(Jack Evans)周四稱，因公司還沒有收到法院傳票，故不便對(duì)此發(fā)表評(píng)論，但表示微軟有著自己產(chǎn)品并尊重其它公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

      創(chuàng)新蘋果之爭(zhēng)白熱化

      12月12日，創(chuàng)新(Creative)公司新款播放器Zen Vision:M火熱登場(chǎng)后，創(chuàng)新公司將要展開的是一場(chǎng)在法庭上的漫漫征途。創(chuàng)新的首席執(zhí)行官沈望傅在Zen Vision:M的首發(fā)儀式上的一次采訪中提到，創(chuàng)新公司將“密切關(guān)注”任何侵犯其已獲專利保護(hù)的界面設(shè)計(jì)。
      創(chuàng)新在MP3領(lǐng)域的最大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是蘋果(Apple)公司。創(chuàng)新早在蘋果之前就已涉足MP3領(lǐng)域，但現(xiàn)今已被蘋果所超越。創(chuàng)新的MP3播放器的界面設(shè)計(jì)專利在2005年獲得授權(quán)。而蘋果公司的iPod系列，與創(chuàng)新的Zen系列有著極為相似的界面設(shè)計(jì)。蘋果僅在創(chuàng)新申請(qǐng)Zen界面專利后的十月申請(qǐng)一個(gè)“多媒體用戶播放界面”專利并遭拒絕。
      現(xiàn)任創(chuàng)新的首席執(zhí)行官沈望傅與BBC的一次訪談中談到“我們會(huì)起訴所有使用同樣導(dǎo)航系統(tǒng)的廠商，這將是我們持續(xù)關(guān)注的領(lǐng)域?！?/FONT>
      專利訴訟案向來(lái)以拖沓漫長(zhǎng)而著稱，但通過(guò)此事可以讓我們了解到創(chuàng)新公司的動(dòng)機(jī)。如果他們贏得此次訴訟，他們會(huì)令蘋果和其它生產(chǎn)媒體播放器的廠商為使用類似“Zen”的系統(tǒng)而支付專利費(fèi)用。但更主要的是，創(chuàng)新公司通過(guò)此次行動(dòng)將會(huì)贏得更多市場(chǎng)份額。

      美法官裁定Starent公司未侵犯UT斯達(dá)康專利

      美國(guó)加州圣瓊斯聯(lián)邦法院法帕特里西亞-特朗布爾(Patricia Trumbull)上周裁定，Starent網(wǎng)絡(luò)公司未侵犯UT斯達(dá)康的手機(jī)數(shù)據(jù)交換機(jī)專利。
      Starent網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)建于2000年，累計(jì)融資額達(dá)9500萬(wàn)美元，該公司聲稱已為Verizon Wireless、Virgin Mobile USA、中國(guó)聯(lián)通和其它移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商連接了70多億個(gè)數(shù)據(jù)呼叫。
      UT斯達(dá)康于2004年3月向圣瓊斯聯(lián)邦法院提起訴訟，指控Starent網(wǎng)絡(luò)公司侵犯其專利，該專利涉及一種能夠使移動(dòng)電話在不中斷互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的情況下改變地點(diǎn)的方法。
      帕特里西亞-特朗布爾法官上周此訴訟作出裁決，稱UT斯達(dá)康的證據(jù)只能證明Starent網(wǎng)絡(luò)公司的設(shè)備實(shí)現(xiàn)了同樣的功能，但并不能證明它侵犯了UT斯達(dá)康的專利。據(jù)悉，兩家公司之間目前還有另一起專利糾紛，UT斯達(dá)康指控Starent網(wǎng)絡(luò)公司侵犯其預(yù)付費(fèi)帳戶漫游計(jì)費(fèi)的專利。

      重慶三企業(yè)擊敗本田

      重慶摩協(xié)人士介紹，經(jīng)過(guò)兩年半努力，涉及重慶力帆、宗申的三個(gè)專利無(wú)效申請(qǐng)，順利獲得國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)審查。重慶摩托車企業(yè)成功捍衛(wèi)了自己的權(quán)益。
      從2002年10月到2003年3月期間，重慶力帆、宗申及隆鑫三大摩托車企業(yè)，連續(xù)收到本田公司的函稱：三家公司分別侵害其四個(gè)發(fā)明專利和一個(gè)外觀專利，要求三家公司賠償、銷毀一切圖紙資料、取消在國(guó)家的生產(chǎn)目錄，并要媒體上公開道歉，否則將起訴三家摩企。
      除了隆鑫與本田私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議外，2003年底，本田將力帆、宗申?duì)罡娴缴虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院。
      此時(shí)，正值重慶打造“中國(guó)摩托車之都”的關(guān)鍵時(shí)刻。這是一場(chǎng)無(wú)法回避的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，“知己知彼，是爭(zhēng)取主動(dòng)的先決條件。”重慶摩協(xié)人士稱。
      但對(duì)手顯然有備而來(lái)。重慶摩協(xié)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局摸底本田摩托專利注冊(cè)的情況，結(jié)果讓重慶摩企大吃一驚。本田公司在中國(guó)申請(qǐng)的摩托車生產(chǎn)專利，總數(shù)達(dá)1800條，幾乎涵蓋了摩托車生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)和領(lǐng)域。申請(qǐng)時(shí)間，大都集中在上世紀(jì)90年代。而在2000年，重慶摩托車企業(yè)的所有專利加起來(lái)還不到100件。
      經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)三年的拉鋸戰(zhàn)，重慶力帆、宗申等摩托車企業(yè)與日本本田的專利糾紛，有了初步結(jié)果——國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于今年2月、8月和10月分別裁定，本田公司車把蓋等三項(xiàng)專利無(wú)效。重慶摩托車企業(yè)與本田公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛首戰(zhàn)告捷。

      歐盟可能針對(duì)中國(guó)在汽車業(yè)的專利保護(hù)問題上訴世貿(mào)組織

      12月12日，歐盟負(fù)責(zé)企業(yè)和工業(yè)事務(wù)的副主席費(fèi)爾霍伊根表示，歐盟可能會(huì)向世貿(mào)組織提交申請(qǐng)，要求中國(guó)在保護(hù)汽車制造商的專利方面做出更多努力，并取消對(duì)外國(guó)投資商的不公平壁壘。費(fèi)爾霍伊根表示，目前，歐盟委員會(huì)已經(jīng)接到了許多汽車制造商提交的申請(qǐng)，這些申請(qǐng)主要針對(duì)中國(guó)在實(shí)際市場(chǎng)準(zhǔn)入和不公平待遇方面的問題，歐盟希望對(duì)此進(jìn)行調(diào)查以保護(hù)歐盟生產(chǎn)商的利益。費(fèi)爾霍伊根強(qiáng)調(diào)指出，歐盟并非試圖保護(hù)國(guó)內(nèi)汽車業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，并非常愿意與中國(guó)政府共同努力。
      費(fèi)爾霍伊根表示，歐盟將把諸如中國(guó)這種重要市場(chǎng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入提上議程。目前，歐盟的汽車制造商與中國(guó)合作伙伴合資在中國(guó)市場(chǎng)投資，但這并不能保證外國(guó)公司可以獲得最大股份。費(fèi)爾霍伊根對(duì)近來(lái)中國(guó)對(duì)汽車零部件與整車征收相同的關(guān)稅表示批評(píng)，很明顯，這是中國(guó)政府迫使歐盟制造商使用中國(guó)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)的策略。
      費(fèi)爾霍伊根表示，歐盟委員會(huì)將繼續(xù)密切監(jiān)控中國(guó)汽車業(yè)及相關(guān)政策的調(diào)整進(jìn)行監(jiān)控，以便在由于現(xiàn)狀仍然沒有改變而上訴世貿(mào)組織時(shí)，歐盟能對(duì)上訴的成功機(jī)率進(jìn)行評(píng)估。
      目前，歐盟汽車業(yè)的直接就業(yè)人數(shù)為200萬(wàn)，而間接就業(yè)人數(shù)達(dá)1000萬(wàn)。歐盟汽車業(yè)生產(chǎn)總值占?xì)W盟國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的3%。

      Cephalon與Teva就Provigil專利糾紛達(dá)成和解

      Cephalon Inc.(CEPH)與Teva Pharmaceutical(TEVA)表示，雙方已就Provigil的專利訴訟達(dá)成和解。
      Cephalon將給予Teva一種非獨(dú)家可收取專利費(fèi)權(quán)利來(lái)在美國(guó)從2011年10月開始行銷及出售Provigil仿制藥，但Provigil有兒科方面的應(yīng)用將推遲六個(gè)月至2012年4月。
      雙方還同意就Modafinil進(jìn)行合作。
      相關(guān)背景：
      Cephalon公司是國(guó)際生化制藥公司，主要在發(fā)明、開發(fā)、與行銷治療神經(jīng)失調(diào)和癌癥的產(chǎn)品。
      Teva公司是全球最大的仿制藥生產(chǎn)商之一，1944年2月正式組建，總部位于以色列，在美國(guó)，加拿大，以色列，荷蘭，墨西哥和匈牙利設(shè)立了8個(gè)研發(fā)中心。除了仿制藥業(yè)務(wù)，還有藥物活性成分也無(wú)以及品牌藥物業(yè)務(wù)。

      美國(guó)司法部提交《2005知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》草案

      2005年11月10日，美國(guó)司法部長(zhǎng)岡薩雷斯向國(guó)會(huì)眾議院提交《2005知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》綜合立法提案，建議修改《版權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法典，以加大對(duì)屢次侵犯版權(quán)犯罪分子的懲處力度，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)，以及為刑事和民事執(zhí)法配置重要的調(diào)查工具。如果該提案獲得通過(guò)，司法部打擊犯罪以及保護(hù)民眾和產(chǎn)業(yè)界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力將得到顯著提高。《2005知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》草案的主要內(nèi)容如下：
      　　1、修改關(guān)于沒收的規(guī)定，確保司法部門擁有沒收與侵權(quán)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的非法收益以及企圖用于侵權(quán)的設(shè)備和資金；
      　　2、將以謀取商業(yè)利益或個(gè)人收益為目的盜用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為定為刑事犯罪；
      　　3、完善對(duì)受害企業(yè)和權(quán)利人的賠償規(guī)定，盡最大可能保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的受害者；
      　　4、建議修改《版權(quán)法》，規(guī)定“在提起訴訟前必須完成版權(quán)作品注冊(cè)”這一要求只適用于民事訴訟，而非刑事訴訟；
      　　5、對(duì)侵犯版權(quán)行為的處罰規(guī)定同樣適用于企圖侵犯版權(quán)的犯罪行為。
      2004年10月，布什政府宣布了“STOP！”計(jì)劃，要求司法部和其它聯(lián)邦政府部門加強(qiáng)合作，制定旨在保護(hù)貿(mào)易和消費(fèi)者以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的本國(guó)與國(guó)際系列法規(guī)。此項(xiàng)提案則是司法部為貫徹“STOP！”計(jì)劃所做工作的一部分。

      專利緊急狀態(tài)可強(qiáng)制許可

      由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《涉及公共健康問題的專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》(下稱“辦法”)，將于明年1月1日起實(shí)施。這意味著在解決公共健康問題上面臨的一些專利制度方面的法律障礙，我國(guó)已全部克服。
      我國(guó)專利法第49條規(guī)定：“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可?！钡唧w到什么是“緊急狀態(tài)”、“非常情況”和“為了公共利益的目的”，現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)章中都沒有明確的界定。此次出臺(tái)的“辦法”第3條明確指出，在我國(guó)預(yù)防或者控制傳染病的出現(xiàn)、流行，以及治療傳染病，屬于專利法第49條所述為了公共利益目的的行為；傳染病在我國(guó)的出現(xiàn)、流行導(dǎo)致公共健康危機(jī)的，屬于專利法第49條所述的國(guó)家緊急狀態(tài)。
      在上述情況下，誰(shuí)有權(quán)請(qǐng)求專利強(qiáng)制許可？“辦法”規(guī)定只要是國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門，就可以依據(jù)專利法第49條的規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予實(shí)施該專利的強(qiáng)制許可。
      WTO總理事會(huì)決議授權(quán)各國(guó)可以在特定情況下進(jìn)口或者出口經(jīng)強(qiáng)制許可制造的藥品，對(duì)此該“辦法”也做出了相應(yīng)規(guī)定?！稗k法”第5條規(guī)定，在治療某種傳染病的藥品在我國(guó)被授予專利權(quán)，而我國(guó)缺乏該藥品的生產(chǎn)能力的情況下，我國(guó)可以從世界貿(mào)易組織其他成員進(jìn)口其專為解決我國(guó)公共健康經(jīng)強(qiáng)制許可而制造的專利藥品?！稗k法”第9條的規(guī)定，當(dāng)其他國(guó)家需要進(jìn)口治療某種傳染病的藥品并履行有關(guān)手續(xù)的情況下，我國(guó)可以頒發(fā)強(qiáng)制許可，以幫助這些國(guó)家解決公共健康問題。

       爭(zhēng)奪“東阿阿膠”商標(biāo)戰(zhàn)

      華潤(rùn)資本風(fēng)馳電掣，擊碎東阿阿膠醞釀已久的高管持股計(jì)劃，欲握緊中國(guó)最大阿膠制造商、績(jī)優(yōu)上市公司的控制權(quán)。
      2003年9月28日，聊城國(guó)資局和華潤(rùn)正式簽署《關(guān)于設(shè)立華潤(rùn)東阿阿膠有限公司的出資人協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定二者共同出資成立華潤(rùn)東阿阿膠有限公司（下稱“華潤(rùn)東阿”）。其中，華潤(rùn)以現(xiàn)金出資，持有合資公司51%的股權(quán)，聊城國(guó)資局以持有的東阿阿膠29.62%的股權(quán)及阿膠集團(tuán)全部?jī)糍Y產(chǎn)為出資，占合資公司49%的股權(quán)。而“阿膠集團(tuán)全部?jī)糍Y產(chǎn)”中，包括“東阿”等系列商標(biāo)權(quán)。按照計(jì)劃，合資公司成立半年內(nèi)，阿膠集團(tuán)將被注銷，之后由合資公司取代阿膠集團(tuán)，直接持有東阿阿膠的股份。
      但兩年多過(guò)去，阿膠集團(tuán)至今沒有被注銷，2005年8月、10月，聊城市有關(guān)政府部門兩次以公函的形式催收阿膠集團(tuán)的公章，但兩次都沒有了下文。作為出資資產(chǎn)的重要組成部分——“東阿”系列商標(biāo)也一直沒有劃轉(zhuǎn)到合資公司華潤(rùn)東阿的名下。而此時(shí)的阿膠集團(tuán)已經(jīng)另有打算。
      商標(biāo)被劃轉(zhuǎn)到上市公司，對(duì)華潤(rùn)來(lái)說(shuō)無(wú)異釜底抽薪，因?yàn)?，“東阿”等系列商標(biāo)對(duì)于華潤(rùn)來(lái)說(shuō)意義重大，作為國(guó)家級(jí)絕密工藝技術(shù)擁有者，阿膠集團(tuán)手上的商標(biāo)是合資公司、東阿阿膠的生命和靈魂，華潤(rùn)正是看重這一點(diǎn)，才投入3億多元現(xiàn)金獲得控股東阿阿膠的機(jī)會(huì)。而商標(biāo)權(quán)從集團(tuán)轉(zhuǎn)到東阿阿膠，意味著遠(yuǎn)離華潤(rùn)的控制范圍，華潤(rùn)費(fèi)盡心思重兵攻克的僅是一座空城！華潤(rùn)強(qiáng)烈要求聊城國(guó)資局履行當(dāng)初的協(xié)議。
      聊城國(guó)資局也十分緊張，他們認(rèn)為，商標(biāo)屬國(guó)有資產(chǎn)，被劃轉(zhuǎn)是國(guó)有資產(chǎn)流失，這個(gè)責(zé)任誰(shuí)也擔(dān)當(dāng)不起。但國(guó)資局和分管該合資項(xiàng)目的副市長(zhǎng)路廣業(yè)多次要求阿膠集團(tuán)停止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，依舊沒能奏效。而此刻，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓已接近尾聲，商標(biāo)總局內(nèi)部審批已完成，眼看就要在商標(biāo)總局的網(wǎng)頁(yè)上公告確認(rèn)。而一旦公告確認(rèn)，就意味著轉(zhuǎn)讓生效，以后再要從東阿阿膠轉(zhuǎn)出來(lái)就不是輕而易舉的事情——需要履行上市公司復(fù)雜的表決和信息披露程序。商標(biāo)無(wú)償從集團(tuán)公司轉(zhuǎn)到上市公司，無(wú)疑是天上掉餡餅的好事，到口的東西再吐出來(lái)，其他股東能答應(yīng)嗎？何況，東阿掌握在流通股股東手里。
      于是，為了立即叫停轉(zhuǎn)讓，唯一的辦法是訴諸法律。11月底，華潤(rùn)東阿以出資不到位為由，在聊城市中級(jí)人民法院起訴國(guó)資局，法院受理后，即到國(guó)家商標(biāo)總局申請(qǐng)“東阿”等商標(biāo)的資產(chǎn)保全?，F(xiàn)在，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓工作已經(jīng)停止，“圍魏救趙”初戰(zhàn)告捷。

      商標(biāo)侵權(quán) 米老鼠狀告米奇樂

      米老鼠這一迪士尼卡通形象可謂家喻戶曉，一些商家為吸引消費(fèi)者，在自己的產(chǎn)品上采用類似圖案。但這一形象屬美國(guó)迪士尼公司專有，如未經(jīng)許可使用，則可能因侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，惹上官非。深圳一家服裝公司被美國(guó)迪士尼公司起訴。日前，深圳市中級(jí)人民法院已正式受理該案。
      迪士尼公司訴稱，該公司在中國(guó)注冊(cè)了“MICKEY&CO”和“MICKEYUNLIMITED”兩商標(biāo)，核定可以在服裝、鞋、帽等商品上使用。而時(shí)裝生產(chǎn)企業(yè)深圳市米奇樂實(shí)業(yè)有限公司在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，使用了與“米老鼠”圖案相近似的標(biāo)識(shí)和設(shè)計(jì)，生產(chǎn)帶有假冒迪士尼商標(biāo)的服裝，并通過(guò)其注冊(cè)地址、專賣店及公司網(wǎng)站，大行推廣銷售。此前，深圳市工商行政管理局曾對(duì)米奇樂公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了查處，查獲了價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的假冒侵權(quán)產(chǎn)品。
      迪士尼公司認(rèn)為米奇樂公司已侵權(quán)，起訴要求該公司立即停止侵權(quán)，登報(bào)賠禮道歉；同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣60萬(wàn)元。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                    

      集佳代理慈溪市公牛應(yīng)訴商標(biāo)侵權(quán)案

      集佳案號(hào)： 05年集字（民訴）第001號(hào)
      2005年12月14日，張亞洲、陸蕾律師代理慈溪市公牛電器有限公司，參加在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行的，上訴人溫州市公牛電器有限公司訴被上訴人慈溪市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審。一審結(jié)果為我所代理的原告慈溪市公牛電器有限公司勝訴。

      中國(guó)足球協(xié)會(huì)委托集佳為其商標(biāo)維權(quán)

      集佳案號(hào)：UTL051207
      中國(guó)足球協(xié)會(huì)是中華全國(guó)體育總會(huì)的單位會(huì)員，接受國(guó)家體育總局和民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理，是唯一代表中國(guó)的國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)會(huì)員和亞洲足球聯(lián)合會(huì)會(huì)員。其注冊(cè)商標(biāo)“CSL”是整個(gè)足球行業(yè)的巨大無(wú)形資產(chǎn)，它代表著我國(guó)足球行業(yè)的整體形象和利益。2003年10月31日，香港某通訊公司在第35類服務(wù)類別中的“商業(yè)信息、廣告?zhèn)鞑ァ钡确?wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了與“CSL”近似的商標(biāo)，并于2005年09月14日進(jìn)入初審公告期。
      中國(guó)足球協(xié)會(huì)為了維護(hù)協(xié)會(huì)以及我國(guó)足球行業(yè)的整體權(quán)益，已于近日正式委托北京集佳作為代理人，對(duì)香港某通訊公司提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前，此案申請(qǐng)材料已上報(bào)到國(guó)家商標(biāo)局，進(jìn)入行政審查階段。

      “哥倆好”委托集佳維護(hù)品牌權(quán)益

      集佳案號(hào)：UTL051715
      一提到“哥倆好”商標(biāo)，大家就會(huì)馬上聯(lián)想到品質(zhì)過(guò)硬的膠粘劑、涂料、合成樹脂、汽車用化學(xué)品等一系列信得過(guò)的商品。“哥倆好”商標(biāo)經(jīng)過(guò)其權(quán)利人撫順合樂化學(xué)有限公司的巨大投入和精心培育，在社會(huì)上取得了極高的知名度，并與“GELIAHAO”及“圖形”商標(biāo)分別被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年04月01日浙江省蕭山市某自然人在第33類商品中的“酒飲料”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“哥倆好”商標(biāo)。
      “哥倆好”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)享有極高的知名度，為了避免在市場(chǎng)上引起市場(chǎng)主體的誤認(rèn)和混淆，撫順合樂化學(xué)有限公司已于近日委托北京集佳作為代理人，對(duì)浙江省蕭山市某自然人提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)。目前，此案已進(jìn)入申請(qǐng)材料的準(zhǔn)備階段。

      飲料巨子——匯源集團(tuán)注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，集佳與其同在保衛(wèi)戰(zhàn)線上

      集佳案號(hào)：UTL051710
      2004年03月01日湖南省城步苗族自治縣某自然人在第32類果汁飲料類商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與“匯源”近似的商標(biāo)，并于2005年10月14日進(jìn)入初審公告期?！皡R源”商標(biāo)的在先合法權(quán)利人是在果蔬汁、乳制品、嬰兒食品及老年食品業(yè)的領(lǐng)軍者——北京匯源飲料食品集團(tuán)有限公司?！皡R源”商標(biāo)經(jīng)過(guò)匯源集團(tuán)大力度的廣告宣傳及優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，在國(guó)內(nèi)外均具有極高的社會(huì)知名度和市場(chǎng)價(jià)值，并早在2002年被國(guó)家工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。匯源集團(tuán)已經(jīng)連續(xù)五年被中國(guó)飲料工業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為“中國(guó)飲料工業(yè)十強(qiáng)”。匯源集團(tuán)長(zhǎng)期以來(lái)一直非常注重品牌發(fā)展，并委托北京集佳代理商標(biāo)維權(quán)法律事務(wù)。關(guān)于湖南省城步苗族自治縣某自然人在第32類果汁類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的與“匯源”近似商標(biāo)一事，匯源集團(tuán)已于近日，委托北京集佳對(duì)其提起異議申請(qǐng)。目前，此案正在籌備異議申請(qǐng)材料階段。

      集佳代理王斌應(yīng)訴專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)： W05-16
      北京紅星股份有限公司就專利權(quán)人王彬的專利號(hào)為200430049822.6、名稱為“酒瓶包裝盒”外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利代理人蔣常雪、趙慧代理被請(qǐng)求人王彬應(yīng)訴。2005年12月6日，復(fù)審委做出第7775號(hào)“無(wú)效宣告審查決定書”。決定要點(diǎn)為：請(qǐng)求人沒有提交充分且有證明力的證據(jù)支持其無(wú)效宣告請(qǐng)求的主張，因此其提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求不成立，維持200430049822.6號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

      集佳代理佛山市和美陶瓷有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W05-23
      集佳代理佛山市和美陶瓷有限公司，就專利號(hào)為03306253.6，名稱為“磚（夢(mèng)幻馬賽）”的外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人孫長(zhǎng)龍、律師顧潤(rùn)豐代理請(qǐng)求人佛山市和美陶瓷有限公司一方，于2005年12月15日下午參加了口頭審理，被請(qǐng)求人為佛山市雅士高夫陶瓷有限公司。

      集佳代理汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W05-24
      集佳代理汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司，就專利號(hào)為200430079050.0，名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利代理人孫長(zhǎng)龍、律師顧潤(rùn)豐代理請(qǐng)求人汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司一方，2005年12月13日下午參加了口頭審理，被請(qǐng)求人為劉更申。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    

      溫州市甌海愛事達(dá)摩配有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟案

      原告溫州市甌海愛事達(dá)摩配有限公司，住所地浙江省溫州市梧埏鎮(zhèn)慈湖工業(yè)區(qū)19號(hào)。
      法定代表人阮云華，董事長(zhǎng)。
      被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
      法定代表人廖濤，副主任。
      第三人浙江美宇摩配有限公司，住所地浙江省樂清市樂成鎮(zhèn)新塘。
      法定代表人盧賢順，總經(jīng)理。
      委托代理人陳俊由，北京法苑專利事務(wù)所專利代理人。
      原告溫州市甌海愛事達(dá)摩配有限公司（簡(jiǎn)稱愛事達(dá)摩配公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第6696號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6696號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月15日受理后，依法組成合議庭，并通知浙江美宇摩配有限公司（簡(jiǎn)稱美宇摩配公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告愛事達(dá)摩配公司的委托代理人吳繼道，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人陳海平、徐潔玲，第三人美宇摩配公司的委托代理人馮萬(wàn)海、陳俊由到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      就愛事達(dá)摩配公司針對(duì)美宇摩配公司擁有的名稱為“摩托車行李箱（M）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6696號(hào)決定，其認(rèn)為:
      愛事達(dá)摩配公司所提交的其代理人對(duì)浙江虹橋動(dòng)力制造有限公司（簡(jiǎn)稱虹橋動(dòng)力公司）技術(shù)員李志勇進(jìn)行調(diào)查的筆錄（簡(jiǎn)稱附件2）屬于證人證言，附件8為虹橋動(dòng)力公司對(duì)李志勇身份所作的證明。附件2中的證人在口頭審理過(guò)程中以事后追憶的方式聲稱與本專利相同的產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開銷售，但是這些證言是斷言式的，沒有得到有力的客觀佐證的支持，即所稱事實(shí)尚無(wú)充分依據(jù)，證言的內(nèi)容不能予以認(rèn)定。虹橋動(dòng)力公司的產(chǎn)品樣本（簡(jiǎn)稱附件3）中沒有時(shí)間標(biāo)記，不能證明其上所記載的摩托車行李箱在本專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開。2001年第21期和第22期《中國(guó)摩托車》周刊（簡(jiǎn)稱附件4和附件5）中均僅僅顯示出的摩托車尾箱的一個(gè)側(cè)視圖，其外觀設(shè)計(jì)整體形狀沒有得以完整表達(dá)，依據(jù)附件4和附件5無(wú)法認(rèn)定其中的尾箱側(cè)面視圖中所示的形狀與本專利的外觀是否相同或相近似。保全證據(jù)公證書（簡(jiǎn)稱附件6）涉及2003年8月15日從互聯(lián)網(wǎng)上下載的美宇摩配公司的“大綿羊尾箱”產(chǎn)品，但互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面圖樣是在本專利申請(qǐng)日后下載取得的，不足以證明其上所記載的“大綿羊尾箱”在申請(qǐng)日以前已經(jīng)公開。虹橋動(dòng)力公司出具的證明（簡(jiǎn)稱附件7）欲證明該公司帶有“大綿羊尾箱”的摩托車在2001年5月即已銷售。但該證明的出證人即該公司的“法定代表人”在口頭審理程序中沒有出庭接受質(zhì)證，故該證明中所述事實(shí)不能予以認(rèn)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6696號(hào)決定，維持本專利有效。
      原告愛事達(dá)摩配公司不服第6696號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)片面地認(rèn)為公開出版物上出現(xiàn)的產(chǎn)品照片僅僅顯示一個(gè)側(cè)視圖，而沒有將其和本專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定兩者之間是否相同或相近似是錯(cuò)誤的。愛事達(dá)摩配公司提交的附件4和附件5均顯示，虹橋動(dòng)力公司在本專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)將與本專利外觀設(shè)計(jì)相同的尾箱在《中國(guó)摩托車》雜志上公開發(fā)表。由于版面的原因，尾箱產(chǎn)品的圖片不大，但仍能反映出該產(chǎn)品的立體輪廓和基本造型與本專利相對(duì)應(yīng)面的視圖和立體輪廓完全相同，這一點(diǎn)也得到了愛事達(dá)摩配公司提交的附件3的支持。二、專利復(fù)審委員會(huì)將愛事達(dá)摩配公司提交的證人證言等系列證據(jù)孤立地看待，沒有將證人證言和其他附件證明的客觀事實(shí)相結(jié)合，草率地認(rèn)為證人證言是“斷言式的”而不予支持是錯(cuò)誤的。證人證言所提到的與本專利外觀設(shè)計(jì)相同的產(chǎn)品已經(jīng)銷售并進(jìn)行廣告宣傳等客觀事實(shí)完全得到附件2～附件8的佐證，已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以說(shuō)明證人證言所稱的與本專利外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的產(chǎn)品已于申請(qǐng)日以前公開使用。綜上，愛事達(dá)摩配公司請(qǐng)求人民法院撤銷第6696號(hào)決定，宣告本專利無(wú)效。
      被告專利復(fù)審委員會(huì)在提交的書面答辯中堅(jiān)持在第6696號(hào)決定中闡述的理由，認(rèn)為其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
      第三人美宇摩配公司述稱：在無(wú)效宣告程序中，愛事達(dá)摩配公司主張本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，因此其對(duì)在申請(qǐng)日前本專利的設(shè)計(jì)方案已被公開的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。本專利系三維立體設(shè)計(jì)，而愛事達(dá)摩配公司提交的附件4、附件5只是立體產(chǎn)品的單一平面?zhèn)纫晥D，不能反映整體的立體三維外觀，無(wú)法與本專利進(jìn)行對(duì)比。愛事達(dá)摩配公司提交的附件3所反映的產(chǎn)品和附件4中的產(chǎn)品沒有必然聯(lián)系，兩者不能結(jié)合使用。愛事達(dá)摩配公司提交的附件3～附件8均無(wú)證明力，也沒有形成完整的證據(jù)鏈，不能證明證人證言的真實(shí)性?？傊瑢＠麖?fù)審委員會(huì)作出第6696號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院予以維持。
      本院經(jīng)審理查明：
      名稱為“摩托車行李箱（M）”外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）的申請(qǐng)日為2001年6月13日，授權(quán)公告日為2002年1月2日，專利權(quán)人為美宇摩配公司，專利號(hào)為01333724.6。
      2003年8月13日，愛事達(dá)摩配公司以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
      附件2為愛事達(dá)摩配公司的代理人對(duì)虹橋動(dòng)力公司技術(shù)員李志勇進(jìn)行調(diào)查的筆錄。李志勇在被調(diào)查時(shí)陳述，本專利的尾箱產(chǎn)品稱為“大綿羊尾箱”，是虹橋動(dòng)力公司2000年購(gòu)買的，應(yīng)該還有購(gòu)買的收據(jù)。我公司沒有生產(chǎn)尾箱，為配合我公司生產(chǎn)的CF250T型摩托車，就將該尾箱樣品交給美宇摩配公司開發(fā)。2001年5月，該款尾箱與我公司生產(chǎn)的CF250T型摩托車配套銷售，其中曾銷售給常州明都幸福摩托車銷售有限公司（簡(jiǎn)稱明都摩托車銷售公司）。我公司生產(chǎn)的CF250T型摩托車是春風(fēng)牌，銷售到各地后有時(shí)也被銷售商稱為“艇王250”、大龍船等。在被調(diào)查過(guò)程中，李志勇還向愛事達(dá)摩配公司的代理人提供了兩份CF250T型摩托車產(chǎn)品樣本。
      附件3為虹橋動(dòng)力公司的CF250T型摩托車產(chǎn)品樣本共4頁(yè)。該樣本中有三幅產(chǎn)品圖中帶有尾箱，但樣本中沒有顯示印刷時(shí)間。
      附件4為《中國(guó)摩托車》周刊，2001年第21期（總329期），2001年6月1日出版，封面及第27頁(yè)。附件5為《中國(guó)摩托車》周刊，2001年第22期（總330期），2001年6月8日出版，封面及第27頁(yè)；其中均載有明都摩托車銷售公司的廣告，廣告中在一標(biāo)明“春風(fēng)水冷摩托”、名稱為“艇王新款”的產(chǎn)品圖上帶有尾箱，但只顯示了尾箱的一個(gè)側(cè)面圖，且顯示尾箱的圖面較小。附件4封面上還載有虹橋動(dòng)力公司生產(chǎn)的“春風(fēng)250水冷摩托車”圖片，附件4和附件5中還載有包括艇王250型、艇王125型的多款摩托車型圖片，但在這些圖片中摩托車均未配制尾箱。
      附件6為（2003）浙溫證內(nèi)字第023051號(hào)保全證據(jù)公證書，以公證的方式記載了2003年8月15日美宇摩配公司網(wǎng)站上的有關(guān)內(nèi)容，在美宇摩配公司的產(chǎn)品中包括大綿羊尾箱，并載有該尾箱產(chǎn)品的立體圖。
      附件7為虹橋動(dòng)力公司于2003年9月9日出具的證明及其附件共7頁(yè)。證明中載明附件4封面上的“春風(fēng)250水冷摩托車”于2001年5月由虹橋動(dòng)力公司銷售給各地銷售商，明都摩托車銷售公司是銷售商之一。該公司在附件4中為該款摩托車刊登了廣告，即廣告中的“春風(fēng)水冷摩托艇王新款”，該車上的尾箱是我公司配給明都摩托車銷售公司銷售的，且與我公司產(chǎn)品樣本（即附件3）上尾箱一樣。此外，虹橋動(dòng)力公司還將附件3和附件4作為該證明的附件一并出具。該證明上加蓋有虹橋動(dòng)力公司印章，法定代表人項(xiàng)下有名為賴金法的簽字。
      附件8為虹橋動(dòng)力公司于2003年9月9日出具的證明及其附件共3頁(yè)。該證明載明李志勇1998年7月至2001年5月在虹橋動(dòng)力公司技術(shù)開發(fā)部工作。該證明上加蓋有虹橋動(dòng)力公司印章，法定代表人項(xiàng)下有名為賴金法的簽字。
      2004年10月14日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，在口頭審理過(guò)程中，美宇摩配公司認(rèn)可愛事達(dá)摩配公司提交的附件2～附件8的原件與復(fù)印件相符。附件2中接受調(diào)查的李志勇出庭參加了質(zhì)證。2004年12月15日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6696號(hào)決定。
      在本案庭審過(guò)程中，愛事達(dá)摩配公司主張，附件3～附件5可以相互印證，證明三個(gè)附件中公開的有關(guān)尾箱完全相同；附件2～附件5，附件3～附件5以及附件7均可以相互印證，證明本專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售。就愛事達(dá)摩配公司提出專利復(fù)審委員會(huì)孤立地看待其提交的系列證據(jù)而忽視了各個(gè)證據(jù)之間相互印證關(guān)系的主張，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為愛事達(dá)摩配公司在無(wú)效程序中并未指出哪幾份證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，故其主張不應(yīng)得到支持。
      經(jīng)本院核實(shí)，在2004年10月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交的意見陳述中，愛事達(dá)摩配公司陳述，附件4、附件5完全可以證明與本專利產(chǎn)品相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開，更清楚的圖片見附件3；附件4和附件5中廣告進(jìn)一步佐證了證人證言的真實(shí)性。
      以上事實(shí)，有本專利、第6696號(hào)決定，附件2～附件8，2004年10月19日愛事達(dá)摩配公司提交的意見陳述，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為：
      一、專利復(fù)審委員會(huì)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)愛事達(dá)摩配公司提交的證據(jù)的證明內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)價(jià)
      在評(píng)價(jià)發(fā)明或者實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性時(shí)，請(qǐng)求人遞交的對(duì)比文件有多篇的，應(yīng)當(dāng)指明與請(qǐng)求宣告無(wú)效的專利最接近的對(duì)比文件，并且應(yīng)當(dāng)指明其對(duì)比方式，如果是結(jié)合對(duì)比，存在兩種或者兩種以上結(jié)合方式的，還應(yīng)當(dāng)指明具體結(jié)合方式。與之不同的是，本專利系外觀設(shè)計(jì)專利，無(wú)效理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，故只涉及公開發(fā)表或公開使用的事實(shí)是否存在。在愛事達(dá)摩配公司提交的證據(jù)中，除附件8以外，其余附件均涉及與虹橋動(dòng)力公司生產(chǎn)的“春風(fēng)250水冷摩托車”配合銷售的尾箱是否在本專利申請(qǐng)日之前公開發(fā)表或公開使用，附件2～附件5以及附件7更是與愛事達(dá)摩配公司主張的銷售行為直接有關(guān)。同時(shí)，附件2的內(nèi)容表明其與附件3具有關(guān)聯(lián)性，附件7的內(nèi)容表明其與附件3、附件4具有關(guān)聯(lián)性，因此，即使愛事達(dá)摩配公司對(duì)各證據(jù)證明內(nèi)容的關(guān)系未給予明確說(shuō)明，也可以看出其提交的各證據(jù)的證明內(nèi)容之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。更何況愛事達(dá)摩配公司在其意見陳述中已經(jīng)對(duì)部分證據(jù)的證明內(nèi)容之間的印證關(guān)系作出了說(shuō)明。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在第6696號(hào)決定中僅對(duì)愛事達(dá)摩配公司提交的證據(jù)各自單獨(dú)進(jìn)行評(píng)述，而未考慮證據(jù)之間是否存在關(guān)聯(lián)性和引證關(guān)系，其對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)是不全面、不充分的，本院對(duì)此予以糾正。
      二、本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定
      專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
      由于摩托車尾箱產(chǎn)品并不存在一個(gè)相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，故在對(duì)摩托車尾箱產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利與在先外觀設(shè)計(jì)的相同、相近似性進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用整體觀察的判斷原則。就本案而言，愛事達(dá)摩配公司在其所提交的附件4和附件5中的“艇王新款”圖片都只是顯示出尾箱的一個(gè)側(cè)視圖，其外觀設(shè)計(jì)整體形狀沒有完整地予以展現(xiàn)，而且顯示尾箱的側(cè)視圖圖面較小，不十分清晰，故不能依據(jù)附件4和附件5中的尾箱側(cè)視圖對(duì)“艇王新款”的尾箱與本專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似進(jìn)行判斷，即不能依據(jù)附件4和附件5認(rèn)定本專利外觀設(shè)計(jì)與申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。
      從附件3的內(nèi)容看，首先，該附件沒有標(biāo)明時(shí)間，不能證明其載明的尾箱在本專利申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)；其次，即使根據(jù)附件3與附件4、附件5中的產(chǎn)品名稱和生產(chǎn)廠家能夠確定附件3中的CF250T摩托車與附件4、附件5中的“艇王新款”為同一型號(hào)摩托車，但是，附件4、附件5中多款摩托車未配制尾箱的事實(shí)說(shuō)明，尾箱并不是摩托車上的固有裝備。而且，愛事達(dá)摩配公司提交的證據(jù)不能證明相同型號(hào)的摩托車配備的尾箱必然是相同的。再者，附件4和附件5中“艇王新款”圖片都只是顯示出尾箱的一個(gè)側(cè)視圖，不能據(jù)此認(rèn)定“艇王新款”的尾箱與附件3所載的尾箱外觀設(shè)計(jì)相同。因此，附件3與附件4或附件5結(jié)合尚不足以證明本專利外觀設(shè)計(jì)不符合專利法第二十三條的規(guī)定。愛事達(dá)摩配公司主張附件3中的CF250T摩托車與附件4、附件5中的“艇王新款”所采用的尾箱相同，證據(jù)尚不充分，本院不予采信。
      附件6是在本專利申請(qǐng)日后下載取得的，且附件6的內(nèi)容與附件3～附件5沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，故也不足以證明其上所記載的“大綿羊尾箱”在申請(qǐng)日以前已經(jīng)在媒體上公開發(fā)表。
      附件7為虹橋動(dòng)力公司出具的證明，盡管在該證明上簽字的法定代表人未在口頭審理時(shí)出庭作證，但是鑒于該公司的李志勇在口頭審理時(shí)已經(jīng)出庭作證，且李志勇的證言內(nèi)容與虹橋動(dòng)力公司出具的證明基本一致，專利復(fù)審委員會(huì)在第6696號(hào)決定也未認(rèn)定李志勇在出庭質(zhì)證時(shí)的陳述與附件2或附件7的內(nèi)容存在不符之處，故僅以虹橋動(dòng)力公司的法定代表人未在口頭審理時(shí)出庭作證為由對(duì)附件7的證明內(nèi)容不予認(rèn)定是不適當(dāng)?shù)?。附?與附件7均屬于證人證言，都是經(jīng)辦具體事宜的自然人對(duì)此前事實(shí)的回憶，具有較強(qiáng)的主觀性，加上無(wú)法確認(rèn)出具證言的自然人或法人與案件當(dāng)事人是否存在利害關(guān)系，不能確保其證言的客觀性，故對(duì)證人證言所證明的事實(shí)還需要其他證據(jù)予以佐證方能認(rèn)定。根據(jù)前述理由，附件3～附件5以及附件6之間雖然存在一定關(guān)聯(lián)性，但不足以相互印證，在愛事達(dá)摩配公司沒有提交諸如銷售發(fā)票等直接或間接證據(jù)證明存在銷售行為的情況下，以附件2、附件7、附件6與附件3～附件5結(jié)合尚不能證明具有與本專利相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)的尾箱已經(jīng)在本專利申請(qǐng)日前公開使用。
      據(jù)此，依據(jù)愛事達(dá)摩配公司提交的各項(xiàng)證據(jù)及其結(jié)合均不足以認(rèn)定本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，其針對(duì)本專利提出的無(wú)效宣告理由不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)在第6696號(hào)決定中雖在證據(jù)認(rèn)定方面有失全面，但審查結(jié)論是正確的，其不當(dāng)之處不足以成為撤銷第6696號(hào)決定的理由，該決定應(yīng)予維持。
      綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
      維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6696號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。