11月8日，集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的一份商標(biāo)監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，安踏、唐獅、刀郎、村口、雪中飛等多個(gè)中國(guó)內(nèi)地服裝品牌在香港被同一家公司搶注，大部分已進(jìn)入公告期。

　　搶注這些商標(biāo)的是紐約華爾街國(guó)際有限公司，該公司不僅在相關(guān)類別上搶注了安踏、唐獅、刀郎、村口、雪中飛等中國(guó)內(nèi)地知名服裝企業(yè)的商標(biāo)，而且還注冊(cè)了一些其他國(guó)家的知名商標(biāo)，其中包括中國(guó)消費(fèi)者比較熟悉的韓國(guó)金狐貍商標(biāo)等。

　　集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司國(guó)際商標(biāo)部主任李永波律師介紹，香港、澳門、臺(tái)灣和內(nèi)地實(shí)行的兩套不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，很多廠家都沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，所以很多企業(yè)的商標(biāo)會(huì)在香港被搶注。

　　據(jù)集佳提供的資料顯示，僅今年就出現(xiàn)了十余個(gè)泉州知名服裝品牌在澳門遭搶注，十余個(gè)知名日化品牌在香港被搶注，海信、東林電子商標(biāo)在歐盟遭搶注等事件等，為國(guó)內(nèi)企業(yè)帶來(lái)了巨大損失。即使能夠象泉州部分服裝企業(yè)一樣，積極進(jìn)行海外維權(quán)，并最終獲勝，但維權(quán)成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于注冊(cè)成本。李永波表示，增強(qiáng)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，防范侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生才是根本。

　　11月10日，為期5天的中國(guó)國(guó)際珠寶展在北京中國(guó)國(guó)際展覽中心開幕。本次展覽以“打造馳名品牌，共謀行業(yè)發(fā)展”為主題，吸引了10余個(gè)國(guó)家和地區(qū)的300余家參展商，其中不乏國(guó)際知名珠寶品牌。

　　各參展廠商都希望能夠在珠寶展上展示最新、最具特色的產(chǎn)品，以贏得商機(jī)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題卻成為廠商們參展最為頭疼的事情。本次珠寶展，主辦方中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)特別邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)規(guī)模最大、專業(yè)實(shí)力最強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)——集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司作為本次展會(huì)的獨(dú)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問，并在展會(huì)上設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律咨詢處，為參展企業(yè)提供現(xiàn)場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢，對(duì)于展會(huì)發(fā)生的侵權(quán)現(xiàn)象，也可以做到現(xiàn)場(chǎng)取證，打擊侵權(quán)。

　　作為國(guó)內(nèi)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司一直非常關(guān)注會(huì)展業(yè)給企業(yè)帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，并通過專業(yè)化服務(wù)幫助企業(yè)不斷增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，有效打擊打擊侵權(quán)行為，使企業(yè)能夠更安全放心地參加展覽。

　　“肉制品＋家具＋馬可”＝“巨大的名人效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效益”。11月8日，集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司湖南分公司負(fù)責(zé)人田達(dá)良在接受采訪時(shí)向記者爆料：湖南衛(wèi)視《音樂不斷》主持人舒高和湖南經(jīng)視《越策越開心》主持人馬可，分別與服裝、肉制品和家具“結(jié)緣”。不過，不是別人找其代言廣告，而是其姓名被人家用來(lái)注冊(cè)商標(biāo)，用于服裝、肉制品和家具。

　　田達(dá)良既是商標(biāo)代理人，也是一名律師。他告訴記者，在國(guó)家工商局商標(biāo)局10月21日發(fā)布的商標(biāo)初步審定公告中，長(zhǎng)沙市一位自然人將“舒高”申請(qǐng)了服裝商標(biāo)，目前這個(gè)申請(qǐng)正處在異議期內(nèi)；而“馬可”卻被河南一家著名的肉制品廠和湖北一自然人申請(qǐng)了家具商標(biāo)。

　　據(jù)悉，目前馬可已向河南這家肉制品廠提出異議，而對(duì)湖北那一自然人的行為，似乎還蒙在鼓里。眼下，3個(gè)月的異議期快過去了，11月14日，如果還沒有對(duì)此提出爭(zhēng)議處理，那位湖北人就可以名正言順地拿到“馬可”在家具上的商標(biāo)注冊(cè)證了。

　　東芝公司9日對(duì)外透露，該公司已于8日向東京地方法院提起訴訟，狀告韓國(guó)大型芯片制造商現(xiàn)代(Hynix)的日本法人侵害其大容量閃存專利，要求在日本國(guó)內(nèi)停止銷售其產(chǎn)品并作出損害賠償。

　　此外，東芝公司8日同時(shí)還在美國(guó)得克薩斯州聯(lián)邦地方法院提起了訴訟，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）禁止從韓國(guó)進(jìn)口該產(chǎn)品。東芝還在探討要求東京海關(guān)停止進(jìn)口該公司產(chǎn)品等措施。

　　數(shù)碼相機(jī)及高性能手機(jī)等對(duì)于大容量閃存的需求正在不斷增長(zhǎng)，但由于有新的公司加入，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。

　　日本的大型芯片商爾必達(dá)(Elpida Memory)曾于今年6月以韓國(guó)現(xiàn)代將接受韓國(guó)政府補(bǔ)助的商品以過分低廉的價(jià)格出口日本為由，向日本政府提出申請(qǐng)，要求發(fā)動(dòng)“相抵關(guān)稅”，財(cái)務(wù)省等部門從8月起對(duì)此展開了調(diào)查。

　　歐盟委員會(huì)10日通過了一項(xiàng)旨在加強(qiáng)歐盟境外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法力度、打擊盜版和假冒商品的行動(dòng)計(jì)劃。

　　歐委會(huì)指出，近年來(lái)境外日益猖獗的盜版和假冒商品嚴(yán)重?fù)p害了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的利益。因此，歐盟必須采取措施，確保其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在境外得到有效保護(hù)。

　　歐盟貿(mào)易委員拉米說，歐盟將敦促其他國(guó)家和地區(qū)執(zhí)行世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》及其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊協(xié)議，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅要立法，更要嚴(yán)格有效地執(zhí)法。

　　根據(jù)該行動(dòng)計(jì)劃，歐委會(huì)將進(jìn)行定期調(diào)查，對(duì)那些存在嚴(yán)重侵權(quán)現(xiàn)象的國(guó)家，歐盟將同其開展政治對(duì)話，提供技術(shù)援助，并在多邊和雙邊協(xié)議的框架內(nèi)討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法問題。歐盟還表示，對(duì)有關(guān)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議的國(guó)家，歐盟還將向世貿(mào)組織提起訴訟。

　　在因?yàn)閷＠m紛打了多年官司以后，微軟目前正在繼續(xù)增強(qiáng)同其它公司交叉授權(quán)的力度，以保障該公司進(jìn)行軟件開發(fā)時(shí)有更高的自由度，同時(shí)也避免再受專利糾紛之苦。

　　微軟知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)部門主管大衛(wèi)-凱菲(David Kaefer)本周接受采訪時(shí)表示：“如果我們能同全球頂尖的30家科技企業(yè)都簽署交叉授權(quán)協(xié)議，那就意味著我們將能夠使用大量有價(jià)值的專利。”他同時(shí)透露，微軟計(jì)劃簽署100項(xiàng)交叉授權(quán)協(xié)議，其中包括15到20項(xiàng)同大公司簽署的廣泛交叉授權(quán)協(xié)議，這些協(xié)議有望在一年到兩年內(nèi)達(dá)成。

　　11個(gè)月前，微軟宣布將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可問題上采取更加自由的策略，向外界打開了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大門。到目前為止，微軟共推出了兩個(gè)正式的授權(quán)程序，其中一個(gè)是FAT文件格式，另一個(gè)是ClearType技術(shù)，目前該公司正準(zhǔn)備加入更多的授權(quán)程序。

　　國(guó)家工商總局商標(biāo)局近日明確否定了“電子商標(biāo)”的說法，指出“電子商標(biāo)”不具有法律效力，一些域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)生造和使用“電子商標(biāo)”并要求企業(yè)交費(fèi)注冊(cè)，是誤導(dǎo)企業(yè)和欺騙消費(fèi)者。目前，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心已對(duì)個(gè)別域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了處罰。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作，企業(yè)反映的“電子商標(biāo)”的問題引起了商標(biāo)局的高度重視。商標(biāo)局認(rèn)為，利用“電子商標(biāo)”名義招攬域名注冊(cè)業(yè)務(wù)，違反了商標(biāo)法和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于我國(guó)開展域名注冊(cè)工作沒有任何好處，只會(huì)干擾商標(biāo)法的實(shí)施，誤導(dǎo)企業(yè)和消費(fèi)者。為此，商標(biāo)局專門致函中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，商請(qǐng)?jiān)撝行囊婪ㄒ?guī)范域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)從事域名注冊(cè)服務(wù)的行為，指導(dǎo)域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)遵守中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法向社會(huì)提供域名注冊(cè)服務(wù)。

　　接到商標(biāo)局的函后，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心對(duì)于函中提到的用“電子商標(biāo)”混淆“域名”的行為進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。經(jīng)查證，該行為是個(gè)別域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的個(gè)體行為。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心認(rèn)為，該域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)用“電子商標(biāo)”的名義開展域名注冊(cè)服務(wù)的行為，是其所禁止的“誤導(dǎo)用戶的行為”。

　　日本第二大筆記本電腦廠索泰(Sotec)韓國(guó)分公司在上周三指出，惠普公司上周開始在韓國(guó)境內(nèi)銷售的Presario B3800筆記本電腦涉嫌盜用了該公司已推出產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

　　索泰韓國(guó)稱，該公司去年12月在日本市場(chǎng)推出型號(hào)為AP5140CL的筆記本電腦，并在今年3月正式將其引入韓國(guó)市場(chǎng)?；萜展井?dāng)前在韓國(guó)市場(chǎng)銷售的Presario B3800筆記本電腦外觀與AP5140CL筆記本電腦外觀幾乎完全相同。如果不是模仿了AP5140CL的筆記本電腦的外觀設(shè)計(jì)，惠普公司絕不會(huì)推出這么一款產(chǎn)品。兩款筆記本電腦在鍵盤設(shè)計(jì)、電源插孔位置和其它插孔的設(shè)計(jì)和布局上幾乎完全一樣。

　　索泰韓國(guó)表示，為AP5140CL和Presario B3800筆記本電腦設(shè)計(jì)模型的同是臺(tái)灣的計(jì)算機(jī)制造商Arima。索泰韓國(guó)表示，該公司本來(lái)并沒有起訴惠普公司的打算。但后來(lái)Arima公司拒絕按時(shí)為索泰韓國(guó)設(shè)計(jì)出新的筆記本電腦外觀，該公司才決定將惠普公司告上法庭。

　　目前，索泰韓國(guó)總裁大衛(wèi)·金準(zhǔn)備動(dòng)身前往Arima公司在上海的制造工廠來(lái)解決這起外觀設(shè)計(jì)糾紛。此前，索泰韓國(guó)曾準(zhǔn)備申請(qǐng)AP5140CL筆記本電腦外觀設(shè)計(jì)專利，但由于該款產(chǎn)品上市時(shí)間剛好超過了6個(gè)月，韓國(guó)專利辦公室便拒絕了索泰韓國(guó)的專利申請(qǐng)請(qǐng)求。索泰韓國(guó)表示，該公司將盡可能通過談判的方式與惠普公司解決此次糾紛。但如果談判破裂，該公司將考慮把惠普公司告上法庭。

　　11月6日消息，德克薩斯州的律師事務(wù)所McKool Smith已經(jīng)將其3D專利侵權(quán)案的被告由游戲發(fā)行商擴(kuò)展到了硬件廠商。

　　據(jù)GameDailyBiz的一篇報(bào)道稱，惠普、戴爾、IBM、東芝、索尼、宏基、MPC、Systemax、富士通、松下、Averatec、Polywell、Twinhead、Uniwill、JVC都被列成了這一案件的被告。

　　游戲發(fā)行商被指控侵犯了一項(xiàng)專利，而硬件廠商則被指控侵犯了6項(xiàng)專利。

　　一家PC廠商一位內(nèi)部人士向GameDailyBiz網(wǎng)站表示，這些專利的范圍非常廣泛，涉及的技術(shù)非常多。要判斷自己是否侵犯了一項(xiàng)或多項(xiàng)專利，PC廠商需要向?qū)＠蓭熤Ц毒揞~的費(fèi)用。他說，這一起訴的原告是故意這樣做的。

　　11月4日的第八屆中國(guó)菊花展上，日本著名插花流派——未生流派第十代掌門人肥原慶帶來(lái)了地道的日本花道，一株株嬌小清麗的日本小菊令賞花人頗為著迷?？蛇@些專程從日本運(yùn)來(lái)參展的小菊除去留作插花的數(shù)十枝，其余500多枝小菊在前一天連小芽都被摘得一干二凈。原因在于，這些小花兒有日本獨(dú)有的專利，除非支付專利費(fèi)，否則不能栽種。

　　日本小菊，在日本已申報(bào)專利的種類就超過了1000種。在插花所需的材質(zhì)中，日本小菊堪稱是“主角”，因此不少國(guó)家在引進(jìn)種植時(shí)動(dòng)輒就是幾萬(wàn)畝，粗略統(tǒng)計(jì)，僅專利收入一項(xiàng)，日本小菊每年至少能進(jìn)賬上億元人民幣。

　　“我國(guó)每年培育的菊花新品少說也有50種，但申請(qǐng)專利的數(shù)量卻為零。”菊花培育專家介紹，之所以菊花專利申請(qǐng)廣受冷遇，關(guān)鍵在于申請(qǐng)專利規(guī)定必須注明花卉“父母”雙方的“家族史”，而這點(diǎn)卻被奉為商業(yè)機(jī)密，不少中國(guó)花農(nóng)只能忍痛舍棄申請(qǐng)專利。

　　更令人憂慮的是，我國(guó)園林種質(zhì)資源極其豐富，但在國(guó)際花卉業(yè)中卻是嚴(yán)重缺失“話語(yǔ)權(quán)”。以中國(guó)十大名花為例，除梅花與桂花外，其他菊花、蘭花、杜鵑、水仙、牡丹、芍藥、月季和山茶等8種花卉均已被其他國(guó)家搶先取得了國(guó)際登錄權(quán)。按照專家的說法，喪失了國(guó)際登錄權(quán)，也就失去了該花卉品種領(lǐng)域內(nèi)至關(guān)重要的“話語(yǔ)權(quán)”。一旦需要培育新品種的審批、變異新品的申報(bào)乃至發(fā)現(xiàn)品種的認(rèn)可都要受其登錄國(guó)的諸多限制，任由這種局面發(fā)展下去，我國(guó)的花卉業(yè)前景令人堪憂。

　　11月4日，針對(duì)矽感科技挑起的訴訟案，漢王科技方面也發(fā)起了反擊。漢王科技于日前發(fā)出《關(guān)于名片通專利糾紛的情況說明》對(duì)這場(chǎng)官司予以“回應(yīng)”。

　　今年6月，矽感科技控股有限公司宣布，其享有“名片掃描儀”在美國(guó)及中國(guó)的專利權(quán)，將北京漢王科技有限公司屬下分公司深圳中自漢王告到深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，隨后，深圳矽感科技有限公司又向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，就北京漢王科技有限公司和深圳市中自漢王科技有限公司的多款產(chǎn)品侵犯矽感科技專利權(quán)的一事，要求被告停止侵權(quán)，并予以賠償。深圳市中級(jí)人民法院于6月18日發(fā)出了受理通知書。8月2日，深圳市中級(jí)人民法院同時(shí)在北京和深圳進(jìn)行證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全，并送達(dá)起訴通知書。

　　在本次訴訟中，矽感科技認(rèn)為被告漢王的多款產(chǎn)品侵權(quán)，包括“漢王名片通袖彩”、“漢王名片通袖寶”、“漢王名片通（豪華版）”以及“漢王證照王”。這些產(chǎn)品分別或者同時(shí)侵犯了其“輕便移動(dòng)式掃描儀”（專利號(hào)ZL99120321.6）、“名片型掃描器”（專利號(hào)ZL01226070.3）、“影像感測(cè)走紙裝置”（專利號(hào)ZL01242459.5），以及“可排除干擾的掃描儀”（專利號(hào)ZL02271664.5）等多項(xiàng)專利權(quán)。

北京漢王科技有限公司稱，漢王名片通是利用自有OCR技術(shù)，通過名片掃描儀對(duì)名片信息掃描識(shí)別進(jìn)電腦，并進(jìn)行智能化分類管理的數(shù)字化名片管理工具，主要由OCR識(shí)別軟件及掃描儀硬件兩部分組成。

　　漢王科技從1998年開始名片通產(chǎn)品的研發(fā)，1999年推出第1版，現(xiàn)在市場(chǎng)上銷售的產(chǎn)品為去年推出的第6、0版產(chǎn)品。在掃描儀硬件方面，漢王名片通自問世以來(lái)已經(jīng)采用了許多家企業(yè)提供的產(chǎn)品，如第2.5版以前就是采用臺(tái)灣Avigramm公司的產(chǎn)品，從3.0版到現(xiàn)在的6.0版，新近推出的A8商務(wù)版采用的則是“袖彩”和“袖寶”掃描儀技術(shù)，其中袖彩的硬件技術(shù)來(lái)源于臺(tái)灣德盛科技，是彩色掃描；袖寶的硬件技術(shù)來(lái)自于矽感科技，是黑白掃描，矽感科技認(rèn)為正是袖彩的硬件技術(shù)侵犯了其專利，而這款產(chǎn)品市場(chǎng)銷售很好。

　　對(duì)于專利侵權(quán)事件，漢王科技胸有成竹，“名片掃描儀，關(guān)鍵的技術(shù)在于軟件部分，而不是硬件部分，所以軟件才是核心技術(shù)。至于侵權(quán)事件的結(jié)果，待知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)查后，自然會(huì)有結(jié)論。”

　　11月4日?qǐng)?bào)道，同一淵源的重慶南開中學(xué)和位于天津的南開大學(xué)由于“南開”商標(biāo)注冊(cè)起了紛爭(zhēng)，盡管雙方都表示自己對(duì)這一商標(biāo)擁有權(quán)利，但雙方至今尚未正式為此事會(huì)面交涉。

　　據(jù)了解，去年4月重慶南開中學(xué)向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)“南開”商標(biāo)，盡管該校稱這完全是保護(hù)性的申請(qǐng)，但當(dāng)南開大學(xué)得知這一消息后很快向商標(biāo)局提出了異議。南開大學(xué)專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理辦公室賀主任表示，盡管兩個(gè)學(xué)校的淵源很密切，但現(xiàn)在都是獨(dú)立的平等主體，權(quán)利該是誰(shuí)的就是誰(shuí)的。他還笑稱“提出異議并不是爭(zhēng)取自己的的權(quán)利，而是自己的權(quán)利被剝奪后采取的行為”。賀主任告訴記者，雙方還沒有就此事正式接觸交涉過。

　　重慶南開中學(xué)和南開大學(xué)都源自于1904年嚴(yán)范孫和張伯苓興辦的“南開中學(xué)”，1919年設(shè)立大學(xué)部，這是南開大學(xué)的前身。1936年，由于抗戰(zhàn)形勢(shì)危急，張伯苓帶領(lǐng)教職員工和部分學(xué)生輾轉(zhuǎn)進(jìn)入重慶，在沙坪壩建立南渝中學(xué)，1938年更名為重慶南開中學(xué)。盡管1945年抗戰(zhàn)勝利后天津南開中學(xué)復(fù)校，但重慶南開中學(xué)也一直延續(xù)了下來(lái)，自此，南北兩個(gè)“南開”并存。

　　原告福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九星公司）與被告北京雙龍順倉(cāng)儲(chǔ)購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱雙龍順中心）、上海億利達(dá)企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱億利達(dá)公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2004年6月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　九星公司起訴稱：林翠雯系名稱為“電蚊拍”實(shí)用新型專利（專利號(hào)為ZL95222858.0）的專利權(quán)人。根據(jù)我公司與林翠雯簽訂的專利實(shí)施許可合同，我公司享有獨(dú)占使用權(quán)?，F(xiàn)該項(xiàng)專利權(quán)已變更為九星公司所有。2004年，原告發(fā)現(xiàn)雙龍順中心銷售的電蚊拍已落入了涉案專利的保護(hù)范圍。原告對(duì)此做了登報(bào)聲明，并向被告發(fā)出了警告函，但被告一直未停止銷售，其行為構(gòu)成專利侵權(quán)。億利達(dá)公司因制造與涉案專利技術(shù)相同的電蚊拍，曾在2003年被法院判決停止侵權(quán)，但是現(xiàn)在仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告：一、立即停止侵權(quán)行為；二、連帶賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以及因訴訟所支付的合理費(fèi)用18636元。

　　雙龍順中心辯稱：我中心銷售的電蚊拍是從廣州市東山區(qū)華誠(chéng)電子廠北京經(jīng)銷部購(gòu)進(jìn)的，共5只，銷售1只，其余在受到原告聲明后已退回。我公司并不知道該產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　億利達(dá)公司辯稱：2003年，我公司因生產(chǎn)與原告專利相同的電蚊拍被法院判決侵權(quán)。之后，我公司按照判決履行了停止生產(chǎn)和賠償?shù)牧x務(wù)，并及時(shí)通知受委托加工方停止制造電蚊拍。經(jīng)調(diào)查，本案侵權(quán)產(chǎn)品系由原加工商揭西縣卡東歐電子有限公司擅自制造并冒用了我公司的名義所致，對(duì)此與我公司無(wú)關(guān)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：1995年9月12日，林翠雯向原國(guó)家專利局提出名稱為“電蚊拍”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，專利局經(jīng)審查后于1996年8月21日授予林翠雯專利權(quán)，專利號(hào)為ZL95222858.0。

　　在專利權(quán)被授予后，曾有案外人向原國(guó)家專利局提出撤銷專利權(quán)的請(qǐng)求。在行政撤銷程序中，林翠雯對(duì)本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，其中權(quán)利要求1修改為：“1、一種電蚊拍，包括有拍框、與拍框相連的手柄、手柄內(nèi)的控制電路及安裝在手柄上的電路開關(guān)，其特征在于：還進(jìn)一步包括有正負(fù)電極，正負(fù)電極采用網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，且安裝在電蚊拍拍框上，正負(fù)電極在拍框上的排列為正、負(fù)、正或負(fù)、正、負(fù)三層；正負(fù)電極網(wǎng)相距安裝在電蚊拍上并各自與手柄內(nèi)的控制電路的正負(fù)輸出端相連，正負(fù)電極相距的間距為0.5-9.5mm。”1998年11月6日，原國(guó)家專利局在上述修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上作出了維持專利有效的決定。此后，原國(guó)家專利局專利復(fù)審委員會(huì)又于2000年3月3日作出了維持該撤銷請(qǐng)求審查決定的終局決定。

　　1996年1月8日，林翠雯與原福州九星包裝機(jī)械集團(tuán)公司簽訂專利實(shí)施許可協(xié)議，約定林翠雯授權(quán)福州九星包裝機(jī)械集團(tuán)公司獨(dú)家實(shí)施申請(qǐng)?zhí)枮?5222858.0的專利技術(shù)，該公司向林翠雯支付技術(shù)入門費(fèi)80萬(wàn)元，并按銷售額4.3%作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓提成費(fèi)。1996年7月16日，福州九星包裝機(jī)械集團(tuán)公司變更名稱為九星公司。2001年1月7日，林翠雯與九星公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定林翠雯將銷售額4.3%技術(shù)轉(zhuǎn)讓提成費(fèi)作為短期投資，投入九星公司用于產(chǎn)品更新?lián)Q代。

　　2004年，九星公司發(fā)現(xiàn)雙龍順中心正在銷售的“億利達(dá)”牌電蚊拍與涉案專利技術(shù)方案相同，遂于2004年5月1日在《北京晨報(bào)》上刊登了維護(hù)專利權(quán)的聲明。同年5月20日，九星公司在雙龍順中心以公證形式購(gòu)買了電蚊拍，在商品包裝袋上注明的生產(chǎn)廠家為“億利達(dá)公司”。經(jīng)對(duì)比，該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)覆蓋了涉案專利的全部必要技術(shù)特征。同年6月2日，九星公司又向雙龍順中心發(fā)送了律師函，要求其立即停止銷售涉案電蚊拍。

　　另查，2003年，億利達(dá)公司曾因生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的電蚊拍受到原告指控，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院判決，確認(rèn)億利達(dá)公司侵權(quán)。在本案訴訟中，億利達(dá)公司提交了一份其發(fā)給揭西縣卡東歐電子有限公司的通知，要求該公司停止制造并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。

　　再查，2004年6月4日，林翠雯將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給九星公司。

　　法院認(rèn)為：原告依法享有的涉案專利權(quán)受法律保護(hù)。由于訴訟雙方均認(rèn)可雙龍順中心銷售的電蚊拍的結(jié)構(gòu)覆蓋了涉案專利的全部必要技術(shù)特征，因此，可以確認(rèn)雙龍順中心實(shí)施了銷售與涉案專利相同的產(chǎn)品的行為。

　　根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，在專利權(quán)被授予后，他人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。在雙龍順中心銷售的電蚊拍上標(biāo)注的制造商是億利達(dá)公司，該公司為證明上述產(chǎn)品并非由其生產(chǎn)、銷售，雖然提交了有揭西縣卡東歐電子有限公司蓋章的相關(guān)證明，但是，由于缺乏證明揭西縣卡東歐電子有限公司主體資格、經(jīng)營(yíng)狀況以及與億利達(dá)公司之間存在加工承攬合同關(guān)系的充分證據(jù)，不能認(rèn)定上述證據(jù)的客觀真實(shí)性，進(jìn)而無(wú)法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品是由揭西縣卡東歐電子有限公司制造的。

　　根據(jù)我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。雙龍順中心雖然提供了加蓋有廣州市東山區(qū)華誠(chéng)電子廠公章的訂貨單，但是僅根據(jù)該證據(jù)無(wú)法認(rèn)定雙方購(gòu)銷合同關(guān)系的存在，尤其不能確認(rèn)證明中所指電蚊拍與涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙龍順中心不能證明其銷售的涉案電蚊拍具有合法來(lái)源。

　　綜上，億利達(dá)公司與雙龍順中心的抗辯理由不能成立，其行為構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的民事責(zé)任。原告主張的賠償數(shù)額過高，法院將參考專利實(shí)施許可費(fèi)、被控侵權(quán)商品的銷售單價(jià)等因素予以酌定。

　　法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

　一、北京雙龍順倉(cāng)儲(chǔ)購(gòu)物中心和上海億利達(dá)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起停止侵犯福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司　專利權(quán)的涉案侵權(quán)行為；

　二、北京雙龍順倉(cāng)儲(chǔ)購(gòu)物中心于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失兩千元，賠償福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司因訴訟支出的合理費(fèi)用二百元；

　三、上海億利達(dá)企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)八千元，賠償福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司因訴訟支出的合理費(fèi)用一千八百元；

　四、駁回福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　11月9日，集佳律師事務(wù)所律師戴福堂、張亞洲作為求質(zhì)公司的代理人到北京市工商局，處理求質(zhì)公司被北京市工商局查處的案件，此案正在辦理中。

　　11月9日，集佳律師事務(wù)所與壽光巨湖酒廠簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問協(xié)議。簽約儀式由于澤輝主持，景燦代表集佳律師事務(wù)所簽訂了該協(xié)議。